Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/7554/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 28.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2026.
Дата набрання законної сили: 26.02.2026
Номер судового провадження: 61-2023ск26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		break-word'> 
		 
		УХВАЛА
		26 лютого 2026 року
		м. Київ
		 
		справа № 127/7554/25
		провадження № 61-2023ск26
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
		за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Савчук Інна Василівна на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2026 року
		у справі за позовом  ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Вінницького міського округу Лукашенка Володимира Борисовича, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,
		УСТАНОВИВ:
		1. 17 лютого 2026 року адвокат Савчук І. В. в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивачка) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2026 року у цивільній справі № 127/7554/25.
		2. Разом з касаційною скаргою представник позивачки подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. 
		Клопотання мотивоване тим, що:
		- повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 06 січня 2026 року був складений 08 січня 2026 року;
		- вперше касаційну скаргу було подано 06 лютого 2026 року (в межах строку), проте ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2026 року зазначену касаційну скаргу було повернуто.
		3. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
		4. Аналіз касаційної скарги свідчить, що ухвала Верховного Суду від 11 лютого 2026 року, представнику позивачки була вручена 13 лютого 2026 року.
		5. Беручи до уваги, те що вперше представник позивачки подала касаційну скаргу в строк, а саме 06 лютого 2026 року, ухвалу Верховного Суду від 11 лютого 2026 року отримала 13 лютого 2026 року, вдруге звернулась без зайвих зволікань 17 лютого 2026, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
		6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
		7. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження - застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18, від 17 серпня 2023 року у справі № 626/274/22, у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 681/203/17-ц, від 01 червня 2020 року у справі № 185/777/17.
		8. Крім того, представник позивачки вказує, що суди розглянули у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК).
		9. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
		Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Поновити  ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Савчук Інна Василівна строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2026 року. 
		2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Савчук Інна Василівна на рішення на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2026 року у справі № 127/7554/25.
		3. Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи № 127/7554/25.
		4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
		5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима  Є. В. Краснощоков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...