Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 400/1860/26 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних.
Надіслано судом: 05.03.2026. Зареєстровано: 06.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 09.03.2026.
Дата набрання законної сили: 05.03.2026
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У Х В А Л А
		про залишення позовної заяви без руху
		 
		05 березня 2026 р. справа № 400/1860/26
		м. Миколаїв
		Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:
		за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НОВА ЛОГІСТИК", пров. Туристів, 3Д, м. Миколаїв, 54036, 
		доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,  Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, 
		провизнання протиправним та скасування рішення від 29.05.2025 року № 12917302/44836533; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 01.10.2024 року № 1
		ВСТАНОВИВ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-НОВА ЛОГІСТИК" (далі - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, в якому просить суд:
		- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 12917302/44836533 від 29.05.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.12.2024 року;
		- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 01.10.2024 року на загальну суму 2 862 794 грн., з яких податку на додану вартість 477 132,33 грн. датою її фактичного подання на реєстрацію.
		Суд ознайомився з позовом та встановив наступне.
		Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
		Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
		До суду позивач звернувся 23.02.2026 року за допомогою системи "Електронний суд" з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.
		Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
		У позові позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що бухгалтером отримано рішення комісії, однак не повідомлено керівництво, в зв`язку з чим не було вчасно вжито будь-яких заходів з приводу подальшого оскарження відповідного рішення. У подальшому на підставі наказу директора було проведено службове розслідування, за наслідками якого складено акт. Бухгалтера притягнуто до відповідальності (оголошено догану) за порушення, яке встановлене в акті службового розслідування. Таким чином, ТОВ «АГРО-НОВА ЛОГІСТИК» пропущено строк звернення до суду з позовною заявою з поважних причин у зв`язку з службовою недбалістю головного бухгалтера товариства, що підтверджується відповідним актом.
		Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує наступне.
		Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.
		Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
		Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року, який діє на теперішній час.
		Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
		Аналогічні висновки містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 року у справі № 990/115/22.
		У даному випадку суд враховує, що притягнення бухгалтера підприємства до відповідальності не змінює моменту обізнаності про винесення відповідачем спірного рішення.
		Крім того, належна організація поточної діяльності товариства, в тому числі ведення бухгалтерського та податкового обліку, є виключно відповідальністю товариства, у зв`язку з чим особливості організації діяльності не можуть розцінюватися як поважні причини для пропуску строку звернення до суду.
		Відповідно до абзацу 3 пункту 42.4. ст. 42 ПК України, документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.
		Відповідач належним чином виконав свій обов`язок та надіслав рішення.
		При цьому, таке рішення надсилається саме підприємству як юридичній особі, а не бухгалтеру особисто.
		Доводи позивача не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, а свідчать про невжиття позивачем заходів з метою дотримання процесуальних строків звернення до суду із вказаним позовом.
		ТОВ "АГРО-НОВА ЛОГІСТИК" є діючим підприємством та повинне дотримуватися вимог чинного законодавства. 
		Суд також зазначає, що позивач не надав доказів щодо відсутності у підприємства можливості залучити фахівців у сфері права чи інших спеціалістів до роботи з метою оскарження рішень відповідача.
		У свою чергу індивідуальні характеристики в діяльності позивача, директора не є підставою для непоширення на позивача загальних вимог законодавства щодо строків звернення до суду, зворотній підхід являв би собою порушення засад рівності учасників судового процесу перед судом.
		З урахуванням викладеного, суд визнає строк звернення до адміністративного суду з позовом пропущеним з неповажних підстав.
		Отже, позивач має подати заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
		Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
		Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
		Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
		Так, на підтвердження обставин, про які позивач зазначає у позові, позивачем до позову не додано оскаржуваного рішення.
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
		Керуючись ст.ст. 161, 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, відмовити.
		2. Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду.
		3. Залишити позовну заяву без руху.
		4. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:
		- заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду;
		- копію рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 12917302/44836533 від 29.05.2025 року.
		5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
		6. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
		 
		 
		Суддя А. О. Мороз

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...