Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/4386/26 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 06.03.2026. Зареєстровано: 07.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 09.03.2026.

Номер судового провадження: 3-зв/569/4/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 569/4386/26
		3-зв/569/4/26
		 
		УХВАЛА
		 
		04 березня 2026 року       м. Рівне
		Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
		головуючого судді Крижової О.Г.
		за участю секретаря: Соколової В.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне заяву судді Наумова С.В. про самовідвід по справі за №569/4386/26 (1-в/569/4/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суд,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		В суд надійшла заява про самовідвід судді Наумова С.В. про самовідвід по справі за №569/4386/26 (1-в/569/4/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
		Заява про самовідвід судді Наумова С.В. на підставі ст. 35 КПК України, передана на розгляд судді Крижовій О.Г.
		В обгрунтуванні своєї заяви суддя Наумова С.В. зазначив наступне, що Ковальчук І.Г. є для ОСОБА_2 шваґром.
		Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
		Вказані правовідносини не врегульовано КУпАП , тому слід застосувати норми права, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону), і розгляд заяви про самовідвід доцільним буде провести за правилами встановленими КПК України.
		У відповідності до положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може братии участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
		Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга протии України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
		Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
		Крім того, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
		За наведених обставин, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Наумова С.В. при розгляді вищевказаної справи, заявлений самовідвід слід задоволити.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд,
		 
		УХВАЛИВ:
		Заяву судді Наумова С.В. про самовідвід по справі за №569/4386/26 (1-в/569/4/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, задоволити, а справу передати на розгляд судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя Рівненського міського суду    Крижова О.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...