Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/2541/26 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 10.03.2026. Зареєстровано: 11.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 12.03.2026.

Номер судового провадження: 1-кс/755/654/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12026100040000410

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №:755/2541/26
		Провадження №: 1-кс/755/654/26
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		"18" лютого 2026 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора     ОСОБА_3 ,
		захисника     ОСОБА_4 ,
		підозрюваного     ОСОБА_5 ,
		перекладача ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного  ОСОБА_5 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працюючого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100040000410 від 27.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 
		в с т а н о в и л а :
		слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
		Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, вчинив кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.
		ОСОБА_9 , в умовах воєнного стану, під час перебування у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений час, проте, не пізніше 04 години 00 хвилин 16.02.2026 року, вступив в злочинну змову з ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться в приміщенні кіоску за адресою: м.Київ пр. Воскресенський, 21, що належить ТОВ «Аутфлейм».
		Реалізуючи свій спільний та протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, 16.02.2026 близько 4 години 00 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули до приміщення вказаного кіоску, де, впевнившись що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, за допомогою металевого лома, якого завчасно заготовили та принесли з собою, зломили замок двері та проникли до кіоску.
		Продовжуючи свої злочинні наміри, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні кіоску за адресою: м. Київ пр. Воскресенський, 21, таємно викрали товарно-матеріальні цінності, а саме, тютюнові вироби, які належать ТОВ «Аутфлейм», спричинивши матеріального збитку на загальну суму 114739,74 грн.
		В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення намагались зникнути, однак невдовзі були затримані працівниками поліції.
		Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
		16.02.2026 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
		16.02.2026 у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
		Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортами від 16.02.2026; допитами свідків від 16.02.2026; протоколом прийняття заяви від 16.02.2026; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 16.02.2026; протоколом обшуку автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» з д.н.з. НОМЕР_1 з серійним номером кузова НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Івана Микитенка, 3, за місцем фактичного затримання - ОСОБА_5 ; речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.
		Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме: 
		- п. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі, будучи обізнаним із санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньому інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; 
		- п. 2 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі може спотворити сліди злочину на місці події, оскільки місцем його мешкання є житло, в якому скоєно кримінальне правопорушення;
		- п. 3 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі, буде незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні.
		- п. 4 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій з метою затягування часу проведення досудового розслідування;
		- п. 5 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
		В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
		Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, наразі відсутні.
		Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності.
		Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 (всі перелічені та обґрунтовані вище ризики) та ст. 178 КПК України, такі як: п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України - провина підозрюваного у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами (перелічені вище); п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі; п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України - вік та стан здоров`я підозрюваного (не є неповнолітньою чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору); п. 7 ч. ст. 178 КПК України - майновий стан; п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України - ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений. Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.
		Все вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Окрім того, тяжкість покарання є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду при обранні запобіжного заходу.
		Тому, враховуючи перелічені ризики, вважаю, що саме такий запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. 
		У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
		Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, у клопотанні багато що не підтверджене належним чином, зокрема і ризики, яких просто не існує, більше того адвокат вважає, що підозра взагалі необґрунтована. Відтак, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.
		Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав свого захисника, пояснив, що в Україні проживає вже 7 місяців, працював в торгівлі на ярмарках, також працював водієм таксі. Щодо подій того дня, пояснив, що після зміни таксиста, повертаючись додому його зустрів хлопець, і сказав що заплатить хороші гроші, якщо він йому допоможе, і тому підозрюваний поїхав з ним. Повідомив, що не знав, що буде відбуватись, і взагалі ніякого відношення до злочину немає. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зазначив, що всі покладені на нього процесуальні обов`язки буде виконувати належним чином.
		За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
		За вказаним вище фактом 27 січня 2026 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12026100040000410. 
		До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копій клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
		16.02.2026 о 05 год 20 хв ОСОБА_12 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
		16.02.2026 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
		Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України. 
		Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
		Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_12 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
		У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортами від 16.02.2026; допитами свідків від 16.02.2026; протоколом прийняття заяви від 16.02.2026; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 16.02.2026; протоколом обшуку автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» з д.н.з. НОМЕР_1 з серійним номером кузова НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Івана Микитенка, 3, за місцем фактичного затримання - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
		Водночас, слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідча суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_12 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
		Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозри, яка стала підставою для обрання запобіжного заходу, що повинно підтвердити або спростувати підозру.
		Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
		У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як:
		п. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі, будучи обізнаним із санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньому інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
		Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_12 від органів досудового розслідування і суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_13 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за одне з яких передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.
		п. 2 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі може спотворити сліди злочину на місці події, оскільки місцем його мешкання є житло, в якому скоєно кримінальне правопорушення.
		Ризик, передбачений п. 2 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного спотворити сліди злочину на місці події, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що місце вчинення кримінального правопорушення є місцем проживання ОСОБА_14 огляду на викладене, перебуваючи на свободі, підозрюваний може знищити сліди злочину на місці події, які на цей час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування.
		п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі, буде незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні.
		Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_9 вплинути на свідків, потерпілого, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
		п. 4 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій з метою затягування часу проведення досудового розслідування.
		До ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя ставиться критично оскільки дані вказівки є формальними та не підтверджуються жодними матеріалами, долученими до клопотання.
		п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення. 
		Слідча суддя вважає цей ризик доведеним, враховуючи ту обставину, що у ОСОБА_12 немає офіційного стабільного доходу, та він перебуває у скрутному матеріальному становищі.
		Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він офіційно не працює, проживає у м. Києві, раніше не судимий.
		Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого необхідно задовольнити.
		Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
		Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) грн 00 коп. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
		Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
		Керуючись, ст. 176-178, 182-184, 186, 194, 196, 197, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя
		п о с т а н о в и л а :
		клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного  ОСОБА_5 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
		Застосувати до  ОСОБА_5 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
		Строк тримання під вартою   ОСОБА_15  обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 05 год 20 хв 16 лютого 2026 року по 17 квітня 2026 року включно, у межах строку досудового розслідування.
		Визначити   ОСОБА_15  заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) грн 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA128201720355259002001012089).
		Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
		У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5  прибувати до слідчого за кожною вимогою у межах цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки: 
		не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
		повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
		утриматись від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні; 
		носити електронний засіб контролю;
		здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
		Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
		З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
		Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
		Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному, перекладачу.
		Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 45 хв 23 лютого 2026 року.
		 
		Слідча суддя:         ОСОБА_16

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...