Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/1586/26 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 12.03.2026. Зареєстровано: 13.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2026.

Номер судового провадження: 4-с/755/21/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №:755/1586/26
		Провадження №: 4-с/755/21/26
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		"12" березня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
		головуючого судді - Гаврилової О.В.,
		за участю секретаря - Гречаної Ю.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, стягувач - Акціонерне товариство «Аграрний фонд», без розгляду, -
		 
		в с т а н о в и в :
		В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, стягувач - Акціонерне товариство «Аграрний фонд».
		Згідно заявлених вимог, скаржника просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 22.01.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.
		Зазначену скаргу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
		Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року прийнято скаргу до розгляду та призначено справу до судового розгляду.
		12 березня 2026 року скаржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду у зв`язку з перебуванням адміністративного позову в провадженні Київського адміністративного окружного суду.
		Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Мельников Д.О. в судовому засіданні підтримав заяву скаржника про залишення скарги без розгляду.
		Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. - адвокат Баша В.О. в судовому засіданні не заперечувала проти залишення скарги без розгляду.
		Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.
		Суд, вивчивши заяву про залишення скарги без розгляду, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників скаржника та приватного виконавця, приходить до наступного висновку.
		Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
		Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.
		Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
		Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
		З огляду на викладене суд убачає підстави для залишення скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, стягувач - Акціонерне товариство «Аграрний фонд» без розгляду, у зв`язку з надходженням відповідної заяви скаржника до початку розгляду справи по суті.
		Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 10, 257, 258-261, 353, 354, 447-1 ЦПК України, суд -
		 
		п о с т а н о в и в:
		Заяву скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.
		 
		Скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, стягувач - Акціонерне товариство «Аграрний фонд» - залишити без розгляду.
		 
		Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. 
		Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
		Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
		 
		Повна ухвала суду складена 12 березня 2026 року.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...