Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 496/1547/26 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 16.03.2026. Зареєстровано: 18.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2026.
Дата набрання законної сили: 23.03.2026
Номер судового провадження: 1-кс/496/316/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12026162250000197

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 496/1547/26
		Провадження № 1-кс/496/316/26
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06 березня 2026 року м. Біляївка
		Біляївський районний суд Одеської області у складі:
		слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12026162250000197 від 24.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 246 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Слідчий через систему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що у провадженні СВ Одеського РУП№2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12026162250000197 від 24.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України. 
		В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 23.02.2026 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що 23.02.2026 року за адресою Одеська область, Одеський район, на околиці села Розселенець, де розташована лісосмуга невстановлені особи здійснювали попил дерев. (ЄО 3903 від 23.02.2026) В ході проведення огляду місця події від 23.02.2026 року за адресою: Одеська область, Одеський район, на околиці села Розселенець, що за координатами 46.491511, 30.583514, за участю., ОСОБА_5 котрий повідомив, що за допомогою бензопили спиляв дерева, котрі в подальшому погрузив у причіп котрий зафіксований на автомобілі, яким користується для подальшого вивезення до домоволодіння. В ході огляду виявлено пеньки до припинення зросту, а саме: пеньок № 1 діаметр 5,5 см, пеньок № 2 окружність діаметр 7 см, пеньок № 3 діаметр 7,5 см, пеньок № 4 діаметр 6 см, пеньок № 5 діаметр 7,5 см, пеньок № 6 діаметр 17 см, пеньок № 7 діаметр 13 см, пеньок № 8 діаметр 10,5 см, пеньок № 9 діаметр 8,5 см, пеньок № 10 діаметр 7 см, пеньок № 11 діаметр 7 см, пеньок № 12 діаметр 6 см, пеньки до не припинення росту пеньок № 13 діаметр 12 см, пеньок № 14 діаметр 6,5 см, пеньок № 15 діаметр 10 см, пеньок № 16 діаметр 9 см, пеньок № 17 діаметр 14 см, пеньок № 18 діаметр 7 см, пеньок № 19 діаметр 10 см, пеньок № 20 окружність діаметр 12 см, пеньок № 21 діаметр 8,5 см, пеньок № 22 діаметр 6 см, пеньок № 23 діаметр 7,5 см, пеньок № 24 діаметр 10 см, пеньок № 25 діаметр 6 см, пеньок № 26 діаметр 5 см, пеньок № 27 діаметр 7 см, пеньок № 28 діаметр 8 см, пеньок № 29 діаметр 6,5 см, пеньок № 30 діаметр 15 см, пеньок № 31 діаметр 14 см, пеньок № 32 діаметр 5,5 см, пеньок № 33 діаметр 7 см, пеньок № 34 діаметр 14 см, пеньок № 35 діаметр 6 см, пеньок № 36 діаметр 5 см, пеньок № 37 діаметр 12,5 см, пеньок № 38 діаметр 5 см, пеньок № 39 діаметр 8 см, пеньок № 40 діаметр 7,5 см, пеньок № 41 діаметр 8 см, пеньок № 42 діаметр 6 см, пеньок № 43 діаметр 12 см, пеньок № 44 діаметр 6 см, пеньок № 45 діаметр 4,5 см, пеньок № 46 діаметр 6,5 см, пеньок № 47 діаметр 7,5 см, пеньок № 48 діаметр 5 см, пеньок № 49 діаметр 11 см, пеньок № 50 діаметр 6 см, пеньок № 51 діаметр 11 см, пеньок № 52 діаметр 12,5 см, пеньок № 53 діаметр 8,5 см, пеньок № 54 діаметр 5,5 см, пеньок № 55 діаметр 9 см, пеньок № 56 діаметр 10,5 см, пеньок № 57 діаметр 7 см, пеньок № 58 діаметр 8 см, пеньок № 59 діаметр 8,5 см, пеньок № 60 діаметр 7,5 см, пеньок № 61 діаметр 13,5 см, пеньок № 62 діаметр 6 см, пеньок № 63 діаметр 16,5 см, пеньок № 64 діаметр 64 см, пеньок № 65 діаметр 21 см, пеньок № 66 діаметр 23 см, пеньок № 67 діаметр 8,5 см, пеньок № 68 діаметр 10 см, пеньок № 69 діаметр 5 см, пеньок № 70 діаметр 6,5 см, пеньок № 71 діаметр 6,5 см, пеньок № 72 діаметр 17 см, пеньок № 73 діаметр 16 см, пеньок № 74 діаметр 8 см, пеньок № 75 діаметр 6 см, пеньок № 76 діаметр 17 см, пеньок № 77 діаметр 5,5 см, пеньок № 78 діаметр 9 см, пеньок № 79 діаметр 13 см, пеньок № 80 діаметр 6 см, пеньок № 81 діаметр 6,5 см, пеньок № 82 діаметр 7 см, пеньок № 83 діаметр 34 см, пеньок № 84 діаметр 11 см, пеньок № 85 діаметр 20 см, пеньок № 86 діаметр 22 см, пеньок № 87 діаметр 5,5 см, пеньок № 88 діаметр 9 см, пеньок № 89 діаметр 7 см, пеньок № 90 діаметр 6,5 см, пеньок № 91 діаметр 14 см, пеньок № 92 діаметр 18 см, пеньок № 93 діаметр 19 см, пеньок № 94 діаметр 4,5 см, пеньок № 95 діаметр 11 см, пеньок № 96 діаметр 9 см, пеньок № 97 діаметр 23 см, пеньок № 98 діаметр 16 см, пеньок № 99 діаметр 20 см та вилучено: -фрагменти пиляних дерев; бензопила Husanarna; автомобіль марки «Renault Ksngoo», номерний знак НОМЕР_1 , власник КП «Авангардкомунсервіс»; причіп марки «Лідер 810080» номерний знак НОМЕР_2 , власник КП «Авангардкомунсервіс». 24.02.2026 року слідчим у межах кримінального провадження винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого під час огляду місця події майна, а саме: фрагментів пиляних дерев, бензопили марки Husanarna, автомобілю марки Renault Kango, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також причепа синього кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 , оскільки вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. 
		Зазначене майно використовувалося для безпосереднього здійснення незаконного пиляння та транспортування дерев, а бензопила марки Husanarna залишила характерні сліди (траси) на стовбурах дерев та на фрагментах пиляної деревини, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та доведення вини причетних осіб. На даний час, з метою забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність застосувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи володільця речей та документів. Враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході огляду речей та іншого майна, що має значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
		Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, в прохальній частині клопотання слідчий вказав, що просить розглянути клопотання без їх участі.
		ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.
		Представник власника транспортних засобів КП «Авангардкомунсервіс» - адвокат ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просила розглянути справу без її присутності, підтримала подані письмові заперечення проти клопотання.
		Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України. 
		У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
		Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України. 
		Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
		Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		З огляду на положення ч.ч.2,3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
		Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2,3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
		Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.
		Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		05.03.2026 року через систему «Електронний суд адвокатом ОСОБА_6 було потано заперечення в яких, крім іншого нею зазначено, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке належить на праві власності третій особі: КП «Авангардкомунсервіс» Авангардівської селищної ради , яка не має жодного статуса у даному кримінальному провадженні. В кримінальному провадженні не зазначений і потерпілий. Клопотання про арешт на майно слідчий обґрунтував лише формальними підставами, а саме, необхідністю збереження речових доказів, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, тоді як оглядом вказаного майна будь-яких слідів злочину на них не виявлено, а тому відсутні й ризики того, що у разі повернення майна вони можуть бути знищені чи втрачені, а відповідно й підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення як арешт майна є необхідним та доцільним для досягнення цілей кримінального провадження та буде співмірним обмеженням прав власника. 
		Крім того, КП «Авангардкомунсервіс» Авангардівської селищної ради є важливим підприємством, яке створене для задоволення селищних, суспільних потреб, шляхом систематичного здійснення господарської діяльності. Одним із напрямків роботи підприємства є благоустрій території, зокрема прибирання узбіч, підрізка дерев та підліску, покіс трави на дорозі державного значення, що пролягають територією Авангардівської селищної ради; вивіз сміття з кладовищ та косіння трави, ліквідація карантинних рослин, озеленення територій та утримання зелених насаджень, очищення та зрізка аварійних та сухих дерев. Правовою основою для здійснення господарської діяльності із благоустрою території підприємством є рішення Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області № 4063-VІІІ від 19.12.2025 року «Про затвердження Програми розвитку Комунального підприємства «Авангардкомунсервіс» Авангардівської селищної ради на 2026 рік», де зафіксовані основні заходи роботи. На виконання пункту 2 додатку до вище наведеного рішення, 23 лютого 2026 року працівниками підприємства виконувалися роботи із підрізка дерев та підліску на узбіччі автомобільної дороги загального користування державного значення М-16 «Одеса - Кучурган». Це автомобільний шлях міжнародного значення, що веде до пункту пропуску «Кучурган» на кордоні з Молдовою, забезпечуючи прямий маршрут до Кишиніва. Забезпечення даної автомобільної дороги в належному стані, в тому числі узбіч, не лише є необхідним заходом для безпечних умов руху, і створює візуальне враження про наш регіон і країну в цілому. Під час виконання працівниками робіт із підрізки дерев та підліску, Державною екологічною інспекцією України було висунуто припущення щодо порушення працівниками Комунального підприємства «Авангардкомунсервіс» Авангардівської селищної ради законодавства України щодо захисту зелених насаджень та екологічної безпеки. З метою встановлення фактичних обставин справи були залучені працівники Слідчого відділу Одеського районного управління № 2, які приїхали та обмежились вилученням майна підприємства. Догляд і утримання зелених насаджень у населених пунктах на території України регламентується Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України». Відповідно до вказаного нормативно-правового акту, для нормального росту й правильного розвитку дерев здійснюють догляд протягом усього життя рослин. Керуючись підпунктами 7, 171 пункту а статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України». Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області прийняла програму розвитку КП «Авангардкомунсервіс», відповідно якої комунальне підприємство проводить поточне утримання території селищної ради, а саме: утримання кладовищ територіальної громади, прибирання узбіч, підрізка дерев та підліску, покіс трави, вивіз сміття, ліквідація карантинних рослин, озеленення територій та утримання зелених насаджень, очищення та зрізка аварійних та сухих дерев на території. Як зазначено в клопотанні слідчого, діаметр пеньків складає від 2.5 см до 14 см, що підтверджує пояснення, надані працівниками Комунального підприємства «Авангардкомунсервіс» Авангардівської селищної ради , що вони зрізали сухі гілки, самосад перебуває у хворобливому, сухому аварійному стані. При проведенні огляду місця події слідчим крім фрагментів пиляних дерев був вилучений легковий автомобіль марки RENAULT, модель KANGO, державний номерний знак НОМЕР_3 та інструменти, що перебувають на балансі підприємства. Просить звернути увагу суду, що даний автомобіль є важливою складовою матеріально-технічної бази комунального підприємства, він забезпечує перевезення працівників, інструментарію, що є важливими при забезпечені виконання статутних завдань. Важливо також наголосити, що завдяки даному транспортному засобу забезпечується обслуговування таких складових частин благоустрою, як кладовища територіальної громади. Вилучення автомобіля не лише негативно впливає на господарську діяльність підприємства, а й на соціальну ситуацію в громаді. Разом з тим звертаємо увагу, що при вилученні автомобіля на місці події, правоохоронні органи зобов`язані були оформити низку процесуальних документів відповідно до вимог КПК України. Зокрема, таким документом протокол огляду місця події, де має бути зафіксовано загальна обстановка місця події; розташування автомобіля; зовнішній стан (пошкодження, сліди, номерні знаки); вміст салону та багажника (за наявності огляду); виявлені речі та сліди. У вигляді окремого документу чи частини огляду місця подіє складається протокол огляду транспортного засобу, що фіксує марку, модель, VIN-код, державний номер; технічний стан, наявність пошкоджень, вміст авто (якщо проводиться огляд). Статтею 168 КПК України, передбачено, що при вилучені майна складається протокол тимчасового вилучення майна, в якому зазначається що саме вилучено (автомобіль, ключі, документи); підстави вилучення, у кого вилучено, перелік додаткових речей. Копія протоколу обов`язково надається особі, що є власником вилученого майна із зазначенням місця зберігання автомобіля. При цьому, слідчий не довів в клопотанні необхідності застосування арешту автомобіля та причепа з метою їх збереження як речових доказів, співмірності такого заходу з обмеженням прав їх власників. Слідчим не доведено чітко мету такого арешту, критерії для якого зазначені у ч.2 ст.170 КПК України, серед яких така мета як можливість подальшого проведення усіх необхідних слідчих дій відсутня. Слідчим не надано необхідних документів та не висловлено у клопотанні жодних аргументів, які б вказували про існування обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що необхідно було застосовувати заходи забезпечення кримінального провадження, з вилученим автомобілем будь - які слідчі дії не проводились, про підозру нікому не повідомлено, потерпілі у кримінальному провадженні  відсутні. 
		Крім того, враховано, що необхідності проведення слідчих (процесуальних) дій із вказаним автомобілем слідчим у судовому засіданні не наведено, обґрунтованих доводів щодо того, що власник майна буде вчиняти дії щодо псування, пошкодження, знищення автомобіля не наведено в ході розгляду. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Крім того, розгляд клопотання без сторони, якою подане клопотання про арешт майна (не виявив бажання брати участь ні слідчий ні прокурор), свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що можливо оцінити як підставу для відмови у задоволенні такого клопотання про арешт.
		Слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «Renault Ksngoo», номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва НОМЕР_4 від 06.03.2025 року та причіп марки «Лідер 810080» номерний знак НОМЕР_2 , згідно свідоцтва НОМЕР_5 від 13.02.2021 року, належать КП «Авангардкомунсервіс».
		Постановою старшого СВ Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 24.02.2026 року, вказаний в клопотанні про арешт майна речі та транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026162250000197 від 24.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 246 КК України. 
		Аналіз клопотання про накладення арешту на майно та долучених до нього матеріалів кримінального провадження дають підстави для висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб відповідає вимогам закону.
		Майно, яке відповідає визначеним у ч.ч.2,3 ст. 170 КПК України критеріям та має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
		Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.ст. 132, 173 КПК України, підстави для задоволення клопотання, проте частковому.
		Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24.10.1986 року, серія А, № 108. п. 52).
		Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
		Згідност.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.
		Вилучені фрагменти деревин відповідають зазначеним у статті 98 КПК України критеріям, адже можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій і можуть містити на собі сліди правопорушення. Транспортний засіб з причепом використовувався для перевезення цієї деревини, а висоторізи могли бути знаряддям кримінального правопорушення.
		Оскільки вилучені речі, що до моменту вилучення перебували у користуванні ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, а також для забезпечення можливої спеціальної конфіскації, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вказане майно.
		Суд вважає, що матеріали кримінального провадження на цій стадії досудового розслідування містять достатні відомості, які вказують на те, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль, напівпричеп, висоторізи та фрагменти дерев, на які слідчий просив накласти арешт, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки, вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, наявні підстави для накладення на них арешту. Накладення арешту на це майно є необхідним оскільки існує ризик його знищення, відчуження, що в свою чергу призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні.
		Разом із тим, суд вважає, що арешт на деревину та висоторізи слід накласти шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування, а на інше майно (транспортні засоби) шляхом заборони власнику (володільцю) відчуження та розпорядження, повернувши власнику на відповідальне зберігання.
		На переконання суду на даній стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
		Такий спосіб обмеження буде розумним і співмірним обмеженням права власності, забезпечить виконання завдань кримінального провадження і є найменш обтяжливим способом арешту майна і не обмежить інтересів третіх осіб.
		Суд зважає на те, що слідчим у клопотанні не наведено достатнього обґрунтування необхідності позбавлення законного володільця (власника) автомобіля та причепа правом користування ним, враховує заперечення представника КП «Авангардкомунсервіс» - адвоката ОСОБА_6 та вважає, що накладення арешту на автомобіль та причеп з позбавленням права користування ним, буде неспівмірним заходом обмеження права володільця (власника) та не відповідатиме завданню кримінального провадження, враховуючи обставини кримінального провадження, встановлені на даній стадії досудового розслідування.
		Також суд звертає увагу, що цей захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування.
		При цьому, слідчий суддя роз`яснює та звертає увагу власника майна, що відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12026162250000197 від 24.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 246 КК України - задовольнити частково.
		Накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на майно, яке вилучено 23.02.2026 року за адресою: Одеська область, Одеській район, на околиці селища Розселенець, що за координатами 46.491511, 30.583514, а саме:
		-Фрагменти пиляних дерев;
		-Висоторізи Husanarna 327 РТ5S;
		Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження, без заборони користування на майно, яке вилучено 23.02.2026 року за адресою: Одеська область, Одеській район, на околиці селища Розселенець, що за координатами 46.491511, 30.583514, а саме: 
		-автомобіль марки Renault Kengoo, номерний знак НОМЕР_1 (власник КП «Авангардкомунсервіс», код ЄДРПОУ 36518741);
		-причіп марки «Лідер 810080», номерний знак НОМЕР_2 (власник КП «Авангардкомунсервіс», код ЄДРПОУ 36518741);
		Передати на відповідальне зберігання уповноваженій особі КП «Авангардкомунсервіс», код ЄДРПОУ 36518741, автомобіль марки Renault Kengoo, номерний знак НОМЕР_1 та причіп марки «Лідер 810080», номерний знак НОМЕР_2 .
		Визначити відповідальною особою за збереження вищевказаного майна КП «Авангардкомунсервіс», код ЄДРПОУ 36518741.
		Попередити представників КП «Авангардкомунсервіс», код ЄДРПОУ 36518741, про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна.
		Покласти на КП «Авангардкомунсервіс», код ЄДРПОУ 36518741 обов`язки по зберіганню вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та зобов`язати, в разі необхідності, за першою вимогою надати вказаний автомобіль слідчому, прокурору, експерту в разі необхідності його огляду та/або проведення слідчих дій.
		Ухвалу допустити до негайного виконання.
		Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
		З урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суді Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту рішення суду, та відрядження судді, згідно наказу від 04.03.2026 року № 2-вд (з 09.03.2026 року по 13.03.2026 року включно), повний текст судового рішення виготовлено 16.03.2026 року.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...