Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 400/2579/26 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них; військової служби.
Надіслано судом: 18.03.2026. Зареєстровано: 19.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2026.
Дата набрання законної сили: 18.03.2026
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У Х В А Л А
		про залишення позовної заяви без руху
		 
		18 березня 2026 р. № 400/2579/26
		м. Миколаїв
		 
		Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:
		 
		за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 
		доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , 
		провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 з вимогами про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
		У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 цього Кодексу.
		Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, та містить такі недоліки.
		Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що позовна заява підписана не Позивачем  ОСОБА_1 , а адвокатом Поповим А.О. 
		Позовну заяву разом з додатками подано через канцелярію суду від імені Позивача ОСОБА_1 підписаний адвокатом Поповим А.О. 
		На підтвердження своїх повноважень представник позивача - Адвокат Попов А.О. надав до суду ордер адвоката серії АН №1929529 від 06.03.2026 р., виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 09.02.2026 р. у Миколаївському окружному адміністративному суді. В Ордері Адвоката зазначено, що «Повноваження адвоката не обмежуються».
		Однак суду вважає, що для з`ясування обсягу повноважень, які Позивач надав своєму Адвокатові, а саме повноважень щодо підписання позовної заяви - оскільки це є окрема процесуальна дія, слід до суду разом з Ордером надавати й Договір (витяг з договору) про надання правничої допомоги, звідки судом буде встановлено чи надав Позивач Адвокатові повноваження на підписання позовної заяви.
		Ордер надає Адвокатові право на представництво інтересів особи в установах, що перелічені в ордері, але Ордер не містить перелік повноважень, які надає особа своєму представнику для здійснення повноважень.
		Згідно з ч.4 ст.59 КАС України, документом, що підтверджує повноваження адвоката, є ордер або довіреність, що видаються на підставі договору про надання правничої допомоги. Тобто, наявність укладеного договору між клієнтом і адвокатом є обов`язковою передумовою представництва, а ордер лише засвідчує факт його укладення. Верховний Суд неодноразово наголошував: ордер по суті є заявою самого адвоката про наявність у нього повноважень на підставі укладеного договору.
		У постанові Верховного Суду від 03.02.2023 у справі №160/2934/20 прямо вказано, що подання лише ордера без долучення договору (або належним чином посвідченої довіреності від клієнта) є недостатнім для підтвердження повноважень представника. Суд зазначив, що відсутність договору ставить під сумнів право особи, яка підписала позов, діяти від імені довірителя. У згаданій постанові ВС зроблено висновок: в разі спору щодо повноважень представника суд має перевірити наявність саме договору, оскільки закон не виключає обов`язковості договору про правничу допомогу, а ордер - лише похідний документ.
		Суд зауважує, що до позову не додано ні копії договору між ОСОБА_1 та адвокатом Поповим А.О. ні довіреності від Позивача.
		Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
		Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		1. Залишити позовну заяву без руху.
		2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:
		- надати Договір (витяг з договору) про надання правничої допомоги.
		 
		Ухвала окремо не оскаржується.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
		 
		Суддя Н. В. Лісовська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...