Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 484/584/26 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 23.03.2026. Зареєстровано: 24.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2026.
Дата набрання законної сили: 23.04.2026
Номер судового провадження: 1-кп/484/236/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025152110001039

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 484/584/26
		Провадження: № 1-кп/484/236/26
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		23.03.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
		у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 
		секретар судового засідання: - ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025153110000035, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, громадянина України, який розлучений, має на утримані малолітню дитину, має базову середню освіту, працює охоронцем ЬТОВ «Альтернатива», має інвалідність ІІ групи, є учасником бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
		у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора  ОСОБА_4 
		потерпілої  ОСОБА_5 
		обвинуваченого  ОСОБА_3 
		ВСТАНОВИВ:
		У вечірній час доби 30 грудня 2025 року ОСОБА_3 разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 перебували за місцем їхнього проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом готувалися до свята Нового Року. Через деякий час ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав з`ясовувати відносини з ОСОБА_5 , яка намагалася уникнути конфлікту, але ОСОБА_3 продовжував створювати конфліктну ситуацію. В подальшому на ґрунті конфлікту у ОСОБА_3 виник умисел спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Виконуючи задумане, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, в той час, як ОСОБА_5 стояла обличчям до ОСОБА_3 , останній умисно спочатку правою, потім лівою долонею наніс їй 4 удари в ділянку обличчя, після чого ОСОБА_3 , схопивши ОСОБА_5 попід руку, кинув її на землю та надалі продовжив свої протиправні дії, наносячи удари ногою в ділянки голови та тіла ОСОБА_5 . В результаті умисних і протиправних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді синців обличчя, лівої вушної раковини, верхніх кінцівок, набряків спинки носа, верхньої та нижньої губи, струс головного мозку. Нанесені ОСОБА_3 тілесні ушкодження ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із тими наслідками, що настали.
		Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 30.12.2025 він перебував за місцем проживання у стані алкогольного сп`яніння та між ним та його потерпілою сталась сварка, під час якої він наніс їй декілька ударів долонями у голову, повалив її та наніс ще 1-2 удари ногою. У вчиненому щиро розкався, просив вибачення у потерпілої. Просив призначити йому покарання у виді штрафу. 
		Потерпіла пояснила, що дійсно 30.12.2025 вона прийшла з роботи до дому. Обинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння. Між ними виникла сварка та він наніс їй удари, які вказані у обвинувальному акті. Обвинувачений вперше наносив їй удари, просив вибачення. На теперішній час вона його пробачила, вони проживають разом. Просила не карати його суворо. 
		Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
		На підставі заяви потерпілої від 31.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12025153110000035 за ч.2 ст. 125 КК України з приводу спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
		Відповідно до висновку експерта №338 від 07.01.2026 у ОСОБА_6 виявлені синці обличчя, лівої вушної раковини, верхніх кінцівок, набряки спинки носа, верхньої та нижньої губи, струс головного мозку. Такі тілесні ушкодження могли утворитись 30.12.2025 від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів (кулак, взута нога і т.п.) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. при падінні з висоти власного зросту утворитись не могил. Потерпілій нанесені не менше 2-3 ударів у різні ділянки тіла (голова, грудна клітина, верхні кінцівки).
		На дослідженні інших доказів учасники провадження не наполягали. 
		Отже, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 125 КК України заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
		Відповідно до вимог, викладених в п. п.1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
		Згідно із ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
		Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
		Прокурор просив суд призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн.. Потерпіла не заперечувала проти призначення такого виду покарання. 
		Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, посередньої характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, вперше притягується до кримінальної відповідальності, те, що він має інвалідність ІІ групи та є учасником бойових дій
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає те, що він визнав свою вину та щиро розкаявся.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.
		Враховуючи викладені обставини, думку потерпілого, суд вважає за доцільне призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.125 КК України, у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
		Речові докази та витрати на залучення експертів відсутні, запобіжний захід не обрився.
		Керуючись ст. ст.323,324 КПК України, суд
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 (однієї тисячі двадцяти) грн.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...