Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 205/3201/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Порушення правил адміністративного нагляду.
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.

Номер судового провадження: 3/205/1143/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний номер 205/3201/26
		Номер провадження3/205/1143/26
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		23 березня 2026 року м.Дніпро 
		Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої на проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
		про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-
		ВСТАНОВИЛА:
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 954762 від 2 березня 2026 року, ОСОБА_1 27 лютого 2026 року близько 21-03 годині перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24.10.2025 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, була відсутня за адресою проживання, а саме за адресою : АДРЕСА_2 , чим порушила встановлені відносно неї обов`язки.
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 954838 від 2 березня 2026 року, ОСОБА_1 01.03.2026 року близько 21-10 годині перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24.10.2025 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, була відсутня за адресою проживання, а саме за адресою : АДРЕСА_2 , чим порушила встановлені відносно неї обов`язки. 
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 954839 від 2 березня 2026 року, ОСОБА_1 28 лютого 2026 року близько 21-20 годині перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24.10.2025 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, була відсутня за адресою проживання, а саме за адресою : АДРЕСА_2 , чим порушила встановлені відносно неї обов`язки.
		Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.
		ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеною про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавала. 
		Постановами Новокодацького районного суду міста Дніпра №205/3201/26 від 12.03.2026 року, та № 205/3201/26 від 12.03.2026 року застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 .. Вищезазначені постанови суду не виконані з невідомих суду причин.
		Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка знала, що справа розглядатиметься Новокодацьким районним судом міста Дніпра, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтувала та правом надати пояснення з приводу обставин, викладених в протоколі, не скористалась.
		Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
		Правилами ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
		Так, статтею 187 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за вчинення повторно протягом року після накладення стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
		Згідно ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на шість місяців, в тому числі заборону виходу з дому ( квартири) з 21-00 години до 05-00 годин. 
		Відповідно до довідки про звільнення ДНП № 11284 від 11 серпня 2022 року, ОСОБА_1 засуджену за ст. 187 ч.2, 72 ч.5 КК України, було звільнено 11 серпня 2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду міста Дніпра від 27.07.2022 року, відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокового на невідбутий строк: 11 місяців, 9 днів . 
		Згідно письмового попередження та розписок що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 попереджена про виконання умов постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 жовтня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду. При цьому у всіх розписках та попередженнях зазначена адреса проживання як АДРЕСА_1 . 
		Згідно постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 грудня 2025 року, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України, остання порушила умови адміністративного нагляду, саме перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 . 
		Розписок, або повідомлень про зміну адреси проживання ОСОБА_1 суду надано не було, у зв`язку з чим не зрозуміло, у зв`язку з чим співробітники поліції перевіряли особу відносно якої було встановлено адміністративний нагляд  за іншою адресою : АДРЕСА_2 . 
		Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
		За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що органами поліції не зібрано всіх необхідних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
		На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя 
		ПОСТАНОВИВ:
		Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП- закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
		Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
		Суддя  Шиян В.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...