Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 502/243/26 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 26.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 27.03.2026.
Дата набрання законної сили: 31.03.2026
Номер судового провадження: 1-кс/502/60/2026
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12026162150000050

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 502/243/26 
		 
		УХВАЛА 
		 
		25 березня 2026 року м. Кілія
		 
		Кілійський районний суд Одеської області у складі:
		слідчого судді ОСОБА_1 
		за участі секретаря ОСОБА_2 
		прокурора ОСОБА_3 
		слідчої ОСОБА_4 
		підозрюваного ОСОБА_5 
		захисника ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія Одеської області клопотання слідчої відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12026162150000050 від 13.01.2026, за ознаками злочину, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
		- 15.05.1996 Кілійським районним судом за ст. 86-1 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України (в ред. 1960 року) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
		- 18.04.1997 Кілійським районним судом за ч. 2 ст. 229-6 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі. В силу ст. 43 КК України (в ред. 1960 року) приєднано частину невідбутого покарання за вироком Кілійського районного суду від 15.05.1996 та остаточно визначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
		- 08.05.2002 Кілійським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки;
		- 21.10.2002 Кілійським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком Кілійського районного суду від 08.05.2002 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
		- 30.11.2006 Кілійським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
		- 11.12.2006 Кілійським районним судом за ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
		- 23.04.2015 Кілійським районним судом за ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки;
		- 04.03.2021 Кілійським районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до 8 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком Кілійського районного суду від 23.04.2015 та остаточно призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В силу ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк невідбутого покарання тримання під вартою з 03.01.2018. Звільнився з місць позбавлення волі 08.07.2022.
		- 26.09.2024 Кілійським районним судом за ч. 2 ст. 310 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Слідча відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно  ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
		Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а також наявність підстав вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього обов`язки (ризики,) зазначені у ст. 177 КПК України. 
		Так,  ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307, 309, 310 КК України, на шлях виправлення не став та у період, коли його судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку (26.09.2024 Кілійським районним судом за ч. 2 ст. 310 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки) знову повторно вчинив злочини, а також враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність офіційного працевлаштування, тобто постійного джерела доходу, відсутність соціальних зв`язків, наявний ризик його ухилення від органу досудового розслідування та від суду, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
		В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив клопотання задовольнити та застосувати до  ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
		Підозрюваний  ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 
		Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.
		Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення і протиправного отримання грошових коштів вирішив здійснювати незаконну діяльність, заборонену Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, а саме метадону, включеного до списку 1 таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000. З цією метою він у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та у невстановлений спосіб придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який в подальшому зберігав за місцем мешкання з метою збуту.
		У подальшому, 07.03.2026, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_8 за отримані від свідка грошові кошти у сумі 2800 гривень один згорток з металізованого паперу, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, який діяв в рамках проведення негласної слідчої розшукової дії  контролю за вчиненням злочину. 
		В той же день ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам поліції вищевказаний згорток, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору масою 0,372г, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині склав 0,291г.
		25.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
		Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у сфері оперативної закупки; висновком судової експертизи наркотичних засобів.
		Так, ОСОБА_5 згідно зі ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
		Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може їх порушити.
		Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність офіційного працевлаштування, тобто постійного джерела доходу, відсутність соціальних зв`язків, наявний ризик ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та від суду, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також ризик продовження вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
		Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, скоєння ним злочину в період відбуття покарання за вироком Кілійського районного суду від 26.09.2024 за ч. 2 ст. 310 КК України, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.
		Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
		Крім того, у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання його під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
		Будь-яких даних про зменшення чи відсутність зазначених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
		Відповідно до ч. 3 та 4 ст.182 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
		Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, розмір застави, відповідно до ч.5 п.2 ст.182 КПК України, має становити 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182 ч. 5 п. 2, 183, 184, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання задовольнити.
		Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 травня 2026 року. 
		Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання  24 березня 2026 року. 
		Визначити розмір застави  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 266240,00 грн (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень).
		У разі внесення визначеної в ухвалі суми застави покласти на підозрюваного  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
		1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
		2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
		3) не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
		Попередити ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього зобов`язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...