Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/9013/23 : Окремі процесуальні питання; Заява про ухвалення додаткового рішення.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 26.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 27.03.2026.
Дата набрання законної сили: 24.03.2026
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		справа № 754/9013/23
		головуючий у суді І інстанції Галась І.А.
		провадження № 22-з/824/374/2026
		суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
		 
		 
		ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		24 березня 2026 року м. Київ
		 
		Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		головуючого судді: Мостової Г.І.,
		суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
		розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлик Світлани Ігорівни про ухвалення додаткового рішення
		у справі за  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, -
		в с т а н о в и в :
		У липні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 звернулися до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у якому просили суд:
		Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, що виникла у кв. АДРЕСА_1 27 квітня 2023 у розмірі 238 485 грн 75 коп. та витрати на проведення оцінки у сумі 12 000 грн.
		Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, що виникла у кв. АДРЕСА_1 27 квітня 2023 у розмірі 238 485 грн 75 коп.
		Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, що виникла у кв. АДРЕСА_1 27 квітня 2023 у розмірі 238 485 грн 75 коп.
		Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, що виникла у кв. АДРЕСА_1 27 квітня 2023 у розмірі 238 485 грн 75 коп.
		Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в порядку розподілу судових витрат у справі 2 504 грн 86 коп. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 400 грн.
		Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат у справі 2 384 грн 86 коп. судового збору.
		Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат у справі 2 384 грн 86 коп. судового збору.
		 
		Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року позов задоволено частково.
		Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, у розмірі 79 495 грн 25 коп. та витрати на проведення оцінки у розмірі 4 000 грн.
		Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, у розмірі 79 495 грн 25 коп. та витрати на проведення оцінки у розмірі 4 000 грн.
		Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, у розмірі 79 495 грн 25 коп. та витрати на проведення оцінки у розмірі 4 000 грн.
		Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, у розмірі 79 495 грн 25 коп.
		Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, у розмірі 79 495 грн 25 коп.
		Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, у розмірі 79 495 грн 25 коп.
		Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, у розмірі 79 495 грн 25 коп.
		Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, у розмірі 79 495 грн 25 коп.
		Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, у розмірі 79 495 грн 25 коп.
		Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, у розмірі 79 495 грн 25 коп.
		Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, у розмірі 79 495 грн 25 коп.
		Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, у розмірі 79 495 грн 25 коп.
		 
		Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 800 грн та судовий збір у розмірі 834 грн 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 800 грн та судовий збір у розмірі 834 грн 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 800 грн та судовий збір у розмірі 834 грн 67 коп.
		 
		Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду скасувати частково та ухвалити у справі нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 8 000 грн; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 8 000 грн; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, у розмірі 8 000 грн; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 8 000 грн. У іншій частині позовних вимог апелянт просив відмовити.
		 
		Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року апеляційну скаргу  ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_6 , задоволено частково.
		Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року змінено в частині вимог до ОСОБА_5 , виклавши його резолютивну частину у такій редакції:
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 60 747 грн 06 коп. та витрати на проведення оцінки у розмірі 3056 грн 63 коп.
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 60 747 грн 06 коп.
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 60 747 грн 06 коп.
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 60 747 грн 06 коп.
		Додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року змінено в частині вимог до ОСОБА_5 , виклавши його резолютивну частину у такій редакції:
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 667 грн 68 коп. та судовий збір у розмірі 637 грн 77 коп.
		 
		09 березня 2026 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлик С.І., у якій вона просить ухвалити додаткову постанову, якою:
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь позивачів 1-4 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 200 грн; 
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
		Заява обґрунтована тим, що у цій справі позивач ОСОБА_2 несе усі витрати на професійну правничу допомогу, що надається АО «Юридичні технології» позивачам згідно з договорами про надання правової допомоги №8 від 07 травня 2023 року, № 9 від 07 травня 2023 року, № 10 від 07 травня 2023 року та № 11 від 07 травня 2023 року, що зафіксовано у доданих до цих договорів кошторисах (копії договорів були додані до позову). 
		У позові вказано, що розрахунок витрат на надання позивачу професійної правничої допомоги у справі є таким: за підготовку адвокатського запиту для отримання доказу, запиту, заяви, вимоги, листа - 800 грн; за ознайомлення з матеріалами справи у суді - 1600 грн; за підготовку процесуальних документів у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій - залежно від кількості витраченого часу та вартості однієї години роботи - 1600 грн; за учать в одному судовому засіданні - 2000 грн.
		Щодо наданих послуг з професійної правничої допомоги у цій справі, ОСОБА_2 та АО «Юридичні технології» складений акт № 1 від 31 січня 2024 року на суму 3 200 грн (копія акту додана до відзиву на апеляційну скаргу).
		У зв`язку із представництвом інтересів позивачів у судовому засіданні, яке відбулося 21 березня 2024 року, ОСОБА_2 несе додаткові витрати на професійну правничу допомогу, що надається їй АО «Юридичні технології» згідно із договором №10 від 07 травня 2023 року. 
		Щодо наданих додаткових послуг у цій справі позивачем 1 та АО «Юридичні технології» складений акт № 5 від 13 травня 2024 року, яким зафіксовано вартість таких послуг - 2 000 грн (копія додається, оригінал наявний у позивача 1).
		Окрім того, 24 листопада 2025 року між ОСОБА_1 та АБ «Світлани Михайлик» укладений договір про надання правничої допомоги.
		Керуючись п.п. 1.1, 1.2., 1.3, 2.1.4., 5.1, 5.2 укладеного договору про надання правової допомоги від 24 листопада 2025 року сторони погодили наступний обсяг послуг з правової допомоги:
		ознайомлення з матеріалами справи № 754/9013/23 у Київському апеляційному суді,
		формування позиції по справі № 754/9013/23 та підготовка клопотань чи заяв по суті справи (за необхідності),
		участь в судових засіданнях у справі № 754/9013/23 у Київському апеляційному суді.
		На виконання умов договору та додаткової угоди, представником було надано правничу допомогу у зазначеному вище обсязі, а позивачем сплачено грошові кошти у розмірі 10 000 грн.
		Понесення позивачами указаних витрат підтверджується копіями договору, додаткової угоди № 1, та актом приймання-передачі.
		Докази понесення витрат, у зв`язку з наданням правничої допомоги АО «Юридичні технології» наявні у матеріалах справи.
		 
		Оскільки апеляційний суд вирішує лише питання про судові витрати, відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи.
		 
		Розглянувши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Михайлик С.І. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.
		Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
		Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).
		Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 137 ЦПК України).
		Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 141 ЦПК України).
		 
		Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
		Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
		Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
		Заява про ухвалення додаткового рішення подана через систему «Електронний суд» 09 березня 2026 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року, вимоги частини 8 статті 141 ЦПК України заявником дотримані.
		 
		З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивачів у цій справі здійснювалося АО «Юридичні технології».
		До позовної заяви додані договори про надання правової допомоги, укладені між позивачами  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та АО «Юридичні технології» (а.с. 60-74 т. 1).
		У матеріалах справи наявні два акти про надання послуг під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, підписані Колесніковою І.Ф. та представником АО «Юридичні технології»:
		акт від 31 січня 2024 року про те, що виконавцем надані послуги щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_5 - вартість 3 200 грн (а.с. 6 т. 2);
		акт від 13 травня 2024 року про те, що виконавцем надані послуги щодо участі адвоката Клюсака Р.В.у якості представника позивачів у судовому засіданні 21 березня 2024 року - вартість 2 000 грн (а.с. 43 т. 2).
		18 листопада 2025 року від адвоката Овчаренка І.С. надійшла заява у якій він повідомив про припинення дії договорів про надання правової допомоги, укладених між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та АО «Юридичні технології» (а.с. 159 т. 2).
		24 листопада 2025 року від адвоката Михайлик С.І. надійшла заява, у якій вона повідомила, що між ОСОБА_1 та нею 24 листопада 2025 року укладений договір про надання правової допомоги (а.с. 161 т. 2).
		До указаної заяви додано ордер на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 162-163 т. 2).
		До заяви про ухвалення додаткового рішення додано акт про прийняття-передачу виконаних послуг від 06 березня 2026 року, підписаний  ОСОБА_1 та АБ «Світлани Михайлик» в особі керуючої бюро Михайлик С.І., відповідно до якого виконавець надав послуги клієнту згідно з договором про надання правничої допомоги від 24 лютого 2025 року у наступному обсязі: ознайомлення з матеріалами справи № 754/9013/23 у Київському апеляційному суді; формування позиції по справі № 754/9013/23 та підготовка клопотань чи заяв по суті справи (за необхідності); участь в судових засіданнях у справі № 754/9013/23 у Київському апеляційному суді. Вартість послуг зазначених в акті становить 10 000 грн.
		Однак у матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги від 24 лютого 2025 року, укладений між ОСОБА_1 та АБ «Світлани Михайлик», на який наявне посилання у вказному акті про прийняття-передачу виконаних послуг.
		Відсутність договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та АБ «Світлани Михайлик», не дозволяє суду надати оцінку розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу щодо їх дійсності, необхідності й розумності.
		Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що наявні у матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, надану АБ «Світлани Михайлик» у розмірі 10 000 грн, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, а тому відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлик С.І. про відшкодування судових витрат.
		 
		Разом з тим, у матеріалах справи наявні докази витрат, понесених ОСОБА_2 на правову допомогу, надану АО «Юридичні технології»: договір про надання правової допомоги, акти виконаних робіт, підписані ОСОБА_2 , тому такі витрати підлягають відшкодування пропорційно задоволеним позовним вимогам. 
		Докази понесених  ОСОБА_2 витрат на правову допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції подані до ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року, однак апеляційним судом не було вирішене питання про судові витрати відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України.
		Надані  ОСОБА_2 докази є належними та допустимими доказами понесення витрат на правову допомогу, які у встановленому законом порядку (стаття 81 ЦПК України) не спростовані відповідачами.
		Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України). 
		Правонаступник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , який був обізнаний про порушенням представником відповідача питання про ухвалення додаткового рішення суду, не скористався своїм правом та не заявив про не співмірність розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
		Враховуючи, що позов задоволено частково (76,41 %), а тому апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення з власної ініціативи додаткової постанови про стягнення з апелянта на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції пропорційно до розміру задоволених позовних вимог до ОСОБА_5 (правонаступник ОСОБА_6 ), що становить 3 056 грн 63 коп. (76,41 % х 5 200 грн: 100% = 3 973 грн 32 коп.).
		Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
		п о с т а н о в и в :
		Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлик Світлани Ігорівни про ухвалення додаткового рішення.
		Стягнути з ОСОБА_5 (правонаступник ОСОБА_6 ) на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у розмірі 3 973 грн 32 коп.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		 
		Головуючий Г.І. Мостова
		 
		Судді Р.В. Березовенко 
		 
		О.Ф. Лапчевська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...