Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 538/784/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.
Надіслано судом: 30.03.2026. Зареєстровано: 31.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 01.04.2026.
Дата набрання законної сили: 27.03.2026
Номер судового провадження: 33/814/551/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Справа № 538/784/24  Номер провадження 33/814/551/26Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		27 березня 2026 року м. Полтава
		 
		 
		 
		 
		Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на: постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП; постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року про видалення ОСОБА_1 із зали судового засідання; постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року про задоволення самовідводу судді Бондарь В.А. й передачу справи для автоматизованого розподілу; постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 червня 2024 року про задоволення самовідводу судді Цімботи Л.Г. і передачу справи для автоматизованого розподілу,
		ВСТАНОВИВ:
		03 червня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області постановою задовольнив заяву судді Лохвицького районного суду Полтавської області Цімботи Л.Г. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП й постановив передати справу №538/784/24 (провадження №3/538/331/24) до канцелярії суду для автоматизованого розподілу.
		14 червня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області постановою задовольнив заяву судді Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП й постановив передати справу №538/784/24 (провадження №3/538/331/24) до канцелярії суду для автоматизованого розподілу.
		11 лютого 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області постановою видалив ОСОБА_1 із зали судового засідання на весь час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП.
		11 лютого 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області постановою закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
		Указані вище постанови місцевих судів оскаржено ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, в якій він порушує питання про скасування цих судових рішень.
		Суддя апеляційного суду перевірив апеляційну скаргу на її відповідність вимогам КУпАПі вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею з таких підстав.
		Згідно із системним аналізом процесуального законодавства України суддя суду апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
		Апеляційний суд наголошує, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах справи, відповідно до чого законодавцем визначено, в яких випадках і які судові рішення суду першої інстанції підлягають перегляду в порядку апеляційної процедури.
		Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.
		Визначення видів постанов судді, про які йдеться у ч.2 ст.294 КУпАП, у аспекті питання щодо оскарження їх в апеляційному порядку необхідно здійснювати у взаємозв`язку з положеннями ч.1 ст.284 і ч.2 ст.287 КУпАП.
		У КУпАП, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема: послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
		Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано ст.ст.284, 287, 294, які містяться у розділі IV КУпАП. Частиною 1 ст.284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов про: накладення адміністративного стягнення; застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; закриття справи. Указаний вище перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.
		Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є ч.2 ст.287 КУпАП, у якій визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому КУпАП.
		Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється приписами ст.294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV КУпАП. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
		Проте порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу КУпАП, а саме розділом V "Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень". Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV КУпАП, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.
		Таким чином, наведене вище свідчить про те, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у ст.284 КУпАП.
		Наведений вище підхід узгоджується з рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року (справа № 1-7/2015), який, надаючи офіційне тлумачення положень ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, визначив, що їх необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 КУпАП, а саме про: накладення адміністративного стягнення; застосування заходів впливу, встановлених у ст.24-1 КУпАП; закриття справи.
		Разом з тим, за змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржено: постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 та 14 червня 2024 року про задоволення самовідводів суддів і передачу справу для подальшого автоматизованого розподілу справи; постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року про видалення ОСОБА_1 із зали судового засідання, тобто судові рішення, ухвалення яких не передбачено у ст.284 КУпАП і відповідно які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
		Варто зауважити також те, що зазначені вище судове рішення місцевого суду не мають статус кінцевих рішень по справі про адміністративне правопорушення, таких, що завершують її перешкоджають подальшому руху справи. 
		Що стосується оскарження ОСОБА_1 постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, слід зазначити наступне.
		У справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу "res judicata" - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
		Визначення ж у п.8 ч.2 ст.129 Конституції України як однієї з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, в системному зв`язку з ч.1 ст.8, ст.125 Основного Закону України означає саме одноразове апеляційне оскарження.
		З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області постановою закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення (т.1 а.с.209-212).
		21 березня 2025 року Полтавський апеляційний суд постановою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року про закриття провадження щодо ОСОБА_1 та повернув ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на це судове рішення (т.2 а.с.45-47).
		20 березня 2026 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на це ж судове рішення суду першої інстанції, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, в апеляційній скарзі наводить доводи про необхідність поновлення йому строку апеляційного оскарження.
		Разом з тим, у даній справі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про закриття провадження щодо ОСОБА_1 вже було предметом розгляду апеляційного суду, який, дослідивши доводи апелянта з цього приводу, дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення названого строку.
		Відповідно до ч.10 ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		Тобто апеляційним судом остаточно відмовлено ОСОБА_1 в поновленні пропущеного апеляційного строку, що є процесуальною перешкодою для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на цю ж постанову місцевого суду та для повторного вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого судового рішення, яке вже було вирішено апеляційним судом у порядку КУпАП.
		При цьому, із приписів КУпАП вбачається, що процесуальний закон не передбачає можливості багаторазового розгляду питанння про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції за клопотанням цієї ж особи й за результатами розгляду якого наявне відповідне судове рішення апеляційного суду, яке набрало законної сили негайно після його винесення, є остаточним і оскарженню не підлягає.
		ОСОБА_1 використав своє право на подання апеляційної скарги й розгляд його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови місцевого суду про закриття провадження, у зв`язку з чим, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції вдруге.
		Відмова ж ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення місцевого суду, про що наявна постанова апеляційного суду, свідчить про те, що це судове рішення суду першої інстанції не може бути предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
		Тому, враховуючи наявність постанови Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження та повернення йому апеляційної скарги, в суду апеляційної інстанції відсутні законні підстави як для повторного розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і для розгляду апеляційної скарги по суті.
		Отже, з огляду на викладені вище обставини, належить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
		Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
		ПОСТАНОВИВ: 
		Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на: постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП; постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року про видалення ОСОБА_1 із зали судового засідання; постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року про задоволення самовідводу судді Бондарь В.А. й передачу справи для автоматизованого розподілу; постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 червня 2024 року про задоволення самовідводу судді Цімботи Л.Г. і передачу справи для автоматизованого розподілу.
		Копію постанови судді апеляційного суду разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
		Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя Полтавського
		апеляційного суду   О.М. Корсун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...