Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 944/2231/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення); Самовільне залишення військової частини або місця служби.
Надіслано судом: 31.03.2026. Зареєстровано: 31.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 01.04.2026.
Дата набрання законної сили: 30.04.2026
Номер судового провадження: 1-кп/944/760/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025141360000290

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 944/2231/25 
		Провадження №1-кп/944/760/26
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		30.03.2026м.Яворів 
		Яворівський районний суд Львівської області у складі 
		головуючого судді  ОСОБА_1 
		з участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 
		прокурора  ОСОБА_3 
		захисника - ОСОБА_4 
		обвинуваченого -  ОСОБА_5 
		розглянувши у судовому засіданні, у залі суду у м.Яворові, кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141360000290 від 23.01.2025 про обвинувачення:
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Городжів Жовківського району Львівської області, на момент вчинення кримінального правопорушення солдата військової служби за призовом під час мобілізації, який проходив військову службу на посаді курсанта 4 навчального курсу школи загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.377, ч.5 ст.407 КК України, 
		в с т а н о в и в:
		ОСОБА_5 22.01.2025 в орієнтовний період часу з 12:40 год. по 13:45 год., маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та моралі, вчинив хуліганські дії, які за своїм змістом відзначалися особливою зухвалістю, зокрема, перебуваючи у залі судових засідань №7 Львівського апеляційного суду, що розташований за адресою: м.Львів, пл.Соборна, 7, під час судового засідання у справі №462/114/25 грубо порушував порядок проведення засідання, поводив себе зухвало, ігноруючи зауваження головуючої судді, тривалий час вперто не припиняв порушувати громадський порядок, зневажливо висловлювався до учасників судового розгляду, ставав ногою на місця для сидіння слухачів, в результаті чого колегією суддів було прийнято рішення про видалення ОСОБА_5 з зали судових засідань у супроводі судової охорони.
		В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі приміщення Львівського апеляційного суду, діючи групою осіб із невстановленими досудовим розслідуванням особами, прагнучи показати явну зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству і державі, ображав працівників судової охорони, висловлювався зневажливо на адресу суддів та працівників суду, здіймав галас у приміщенні суду, внаслідок чого була тимчасово припинена нормальна діяльність державної установи.
		Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
		Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14.03.2025 в орієнтовний період часу з 11:00 год. по 12:00 год., маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та моралі, вчинив хуліганські дії, які за своїм змістом відзначалися особливою зухвалістю, зокрема, перебуваючи у залі судових засідань №2 Галицького районного суду міста Львова, що розташований за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2, під час судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, грубо порушував порядок проведення засідання, поводив себе зухвало, ігноруючи зауваження головуючої судді, тривалий час вперто не припиняв порушувати громадський порядок, зневажливо висловлювався до учасників судового розгляду, сів на місце для головуючого судді. 
		В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 , діючи групою осіб із невстановленими досудовим розслідуванням особами, прагнучи показати явну зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству і державі, ображав працівників судової охорони, прокурора, висловлювався зневажливо на адресу судді та працівників суду, що супроводжувалось особливою зухвалістю, здіймав галас у приміщенні суду, внаслідок чого була тимчасово припинена нормальна діяльність державної установи та в результаті чого суддею було прийнято рішення про видалення ОСОБА_5 з зали судових засідань у супроводі судової охорони.
		Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
		Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 03.03.2025 до 20:20 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, будучи курсантом 4 навчального курсу школи загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 , солдат військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, не маючи наміру назавжди ухилитися від проходження військової служби, не отримавши дозволу відповідного командира, самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , що дислокується на території «Міжнародного центру миротворчості і безпеки», що знаходиться поблизу населеного пункту Старичі Яворівського району Львівської області, та в період часу з 03.03.2025 до 17.03.2025 був відсутній на військовій службі без поважних причин понад три доби, свої службові обов`язки не виконував, а службовий час проводив на власний розсуд, тобто до моменту затримання його органом досудового розслідування в порядку ст.208 КПК України.
		У період часу з 03.03.2025 до 17.03.2025 солдат ОСОБА_5 проводив час на власний розсуд, обов`язки військової служби не виконував, свою належність до Збройних Сил України, а також той факт, що він незаконно перебуває за межами військової частини, приховував. Під час незаконного перебування за межами військової частини солдат ОСОБА_5 до органів місцевої влади та військового управління з питань подальшого проходження військової служби не звертався, хоча об`єктивно мав можливість це вчинити. 
		Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.
		Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 18.03.2025 близько 16:00 год., перебуваючи у спеціально відведеному місці для осіб, щодо яких вирішується питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у приміщенні зали судових засідань №1 на першому поверсі Личаківського районного суду міста Львова, що знаходиться по вул.Богдана Лепкого, 16 в м.Львів, під час розгляду суддею ОСОБА_7 клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ході досудового розслідування кримінального провадження №42025142410000113 від 14.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, в присутності учасників судового провадження, будучи незадоволеним судовим процесом, діючи умисно, усвідомлюючи те, що перед ним знаходиться суддя, висловив погрозу насильства та вбивства на адресу судді ОСОБА_7 , сказавши: «Слухай сюда, дивись, якщо людина появилася і ти знаєш, шо я людина, і ти якщо підеш на сторону отих чудівків ти знаєш шо тобі голову знесуть, да? Ти не улибайся, ти зараз досмієшся», і таким чином довів погрозу насильства та вбивства до відома судді, у зв`язку з виконанням цим суддею діяльності, пов`язаної із здійсненням правосуддя.
		Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у погрозі вбивством, насильством щодо судді у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України.
		Обвинувачений в судовому засіданні у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень свою вину не визнав. 
		В ході судового розгляду  ОСОБА_5 нехтуючи загальноприйняті норми правил моралі, етики та встановленого правопорядку, допустив зухвалу поведінку, поводився некоректно, неодноразово висловлюючись грубою нецензурною лайкою, в тому числі до складу суду, про що був попереджений неодноразово, у відповідності до положень ст. 330 КПК України, із занесенням до журналу судового засідання, однак, на вимогу суду припинити неадекватну поведінку, обвинувачений продовжував порушувати порядок в залі судового засідання, не підкоряючись розпорядженням головуючого, перешкоджав проведенню судового засідання. 
		Так, 08.05.2025, 12.06.2025, 01.07.2025, 30.10.2025 обвинуваченого видалено із залу судового засідання у зв`язку з порушенням порядку у залі судового засідання та невиконанням розпоряджень головуючого у судовому засіданні.
		19.11.2025 протокольною ухвалою Яворівського районного суду Львівської області, із занесенням до журналу судового засідання № 5481806, за повторне порушення обвинуваченим  ОСОБА_5 порядку в судовому засіданні після неодноразового попередження обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій, його буде видалено із зали судового засідання, до обвинуваченого застосовано заходи, як до порушника порядку судового засідання, видалено на весь час судового розгляду та подальший судовий розгляд продовжено в його відсутність, за участю його захисника.
		 
		30.03.2026 з метою дотримання прав обвинуваченого, судом було забезпечено участь  ОСОБА_5 у судовому засіданні для проголошення вироку суду. 
		Захисник  ОСОБА_4 вважав, що обвинувачення  ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст.377, ч.5 ст.407 КК України, є необґрунтованим, а зібрані у кримінальному провадженні докази, недостатніми для підтвердження складу інкримінованих злочинів.
		 
		Прокурор  ОСОБА_3 у судових дебатах зазначивпро те, що вина обвинуваченого  ОСОБА_5 за результатами судового розгляду повністю доведена наданими суду доказами, серед яких показання свідків. У зв`язку з цим він просив визнати  ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст.377, ч.5 ст.407 КК України.
		В силу ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом, повага до людської гідності.
		За змістом ст. ст. 22, 21, 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. 
		Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина повністю доведена наступними доказами у справі.
		 
		Так, допитана у судовому засіданні, свідок  ОСОБА_8 суду показала, що вона працює начальником відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду, її робоче місце знаходиться у службовому кабінеті на четвертому поверсі приміщення суду. 22.01.2025 свідок перебувала у робочому кабінеті. В цей же час на першому поверсі, де знаходиться цивільна канцелярія, було чутно шум, крик, пізніше по роботі вона спустилась на перший поверх. Там стояло багато працівників служби судової охорони, ОСОБА_5 , якого вона знає у зв`язку із службовою діяльність, а також приблизно ще 5-7 людей.  ОСОБА_5  кричав, поводився зухвало, викрикував нецензурну лексику, інші фіксували події на мобільні телефони, водночас судова охорона хотіла їх заспокоїти. Присутні кричали, порушували громадський порядок, зривали нормальну роботу суду, на зауваження судової охорони не реагували, а тому працівники та відвідувачі суду не могли вільно переміщатись по приміщенню суду. На уточнююче запитання захисника свідок повідомила, що  ОСОБА_5  найбільше порушував порядок та висловлювався нецензурною лайкою, інші учасники конфлікту очевидно були його «групою підтримки».
		Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в період подій обіймав посаду командира відділення служби судової охорони. 22.01.2025 в приміщення суду прибув  ОСОБА_5  та група осіб, усі вони голосно та зневажливо розмовляли вживаючи нецензурну лайку, привертали до себе увагу, на зауваження не реагували, заблокувавши таким чином нормальну роботу суду, оскільки працівники та відвідувачі суду не могли вільно переміщатись по приміщенню суду. Службою судової охорони вживались заходи щодо попередження правопорушення, однак особи на зауваження не реагували. На уточнююче запитання захисника свідок вказав, що погроз до співробітників суду та працівників служби судової охорони зі сторони порушників порядку озвучено не було.
		Допитаний у судовому засіданні свідок  ОСОБА_10 суду показав, що як головний спеціаліст служби судової охорони 22.01.2025 був залучений на підсилення, оскільки надійшла інформація, що група осіб порушували порядок в приміщенні Львівського апеляційного суду. На час події свідок  знаходився на коридорі, а група осіб близько 7 людей спустились на перший поверх. Вони грубо висловлювались до співробітників служби судової охорони, вживаючи лайливі слова, гучно себе поводили, фіксували події на мобільні телефони, кричали, образливо називали співробітників служби судової охорони, внаслідок цих подій робота суду була заблокована.  ОСОБА_5  найбільше активно приймав участь у конфлікті, голосно кричав, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, внаслідок чого була порушена нормальна робота суду.
		Допитаний у судовому засіданні свідок  ОСОБА_11  суду показав, що як секретар судових засідань 14.03.2025 перебував у залі судових засідань №2 Галицького районного суду м.Львова під час слухання справи за обвинуваченням ОСОБА_6 . В цей час приміщенні залу суду місце судді зайняв ОСОБА_5 , також були присутні вільні слухачі. Обвинувачений виражався нецензурною лексикою на працівників апарату суду, прокурора, поводив себе зухвало, а тому розгляд справи не розпочався вчасно. Задіяні представники служби судової охорони робили зауваження ОСОБА_5 , однак той на зауваження не реагував, внаслідок чого була порушена нормальна робота суду. 
		Допитаний у судовому засіданні свідок  ОСОБА_12 суду пояснив, що обіймає посаду командира взводу служби судової охорони та 14.03.2025  вживав заходи для підтримання порядку в приміщенні Галицького районного суду м.Львова. Під час судового процесу  ОСОБА_5 грубо порушував громадський порядок, коли головуюча суддя ОСОБА_13 вийшла в нарадчу кімнату сів на місце головуючого і сказав, що тепер він буде вести судові засідання. Коли суддя повернулась, то ОСОБА_5 відмовився покидати крісло головуючого. За вказівкою судді ОСОБА_5 було виведено із зали судових засідань. Внаслідок таких дій була порушена нормальна робота суду, оскільки судове засідання розпочалось із запізненням.
		Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого ОСОБА_5 знає у зв`язку із службовою діяльністю. Як провідний спеціаліст служби судової охорони свідок 14.03.2025 в приміщенні Галицького районного суду м.Львова був задіяний на посиленні в резерві для підтримання порядку у судовомі засіданні. Коли прибув в зал судових засідань №2 , то зі столрони ОСОБА_5 лунали образливі висловлювання, нецензурна лексика.  Коли суддя ОСОБА_13 повернулась з нарадчої кімнати, то обвинувачений ОСОБА_5 сидів на її місці, вигукував та вживав непристоні слова на адресу судді. Згодом  ОСОБА_5 співробітники служби судової охорони вивели із залу судового засідання попід руки, опору він не чинив, однак такими своїми діяли зірвав нормальну роботу суду. 
		Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 18.03.2025 перебував разом з потерпілим  суддею ОСОБА_7 у приміщенні залу судових засідань №1 на першому поверсі Личаківського районного суду м.Львова. В цей же час обвинувачений ОСОБА_5 знаходився у спеціально відведеному місці для осіб, щодо яких вирішується питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свідок був присутнім, як секретар судового засідання, при цьому розгляді.  Ще до початку судового засідання ОСОБА_5 поводився агресивно, висловлювався образливо до працівників апарату суду та служби судової охорони, на зауваження відповідав нецензурною лайкою. Згодом висловив погрозина адерсу судді ОСОБА_7 , а саме сказав, що йому відкрутять чи знесуть голову, якщо він буде продовжувати судовий розгляд.
		Допитаний у судовому засіданні свідок  ОСОБА_16 показав суду про те, що 18.03.2025 був в складі конвою, яким здійснювався супровід ОСОБА_5 до зали судового засідання №1 Личаківського районного суду м.Львова, де останнього помістили в місце для тримання затриманих. ОСОБА_5 в приміщенні залу суду почув вигукувати лайливі слова та словесні образи, а коли зайшов суддя ОСОБА_7 , то почав  висловлювати погрози на адресу судді.
		Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив про те, що здійснював конвоювання ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у виді триманні під вартою в приміщенні залу суду Личаківського районного суду м.Львова. Коли до зали суду увійшов суддя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 почав викрикати нецензурні слова, ображати присутніх та висловив погрози фізичної розправи на адресу судді, на зауваження не реагував.
		Свідок  ОСОБА_18 показав суду, що він обіймає посаду командира взводу військової частини НОМЕР_1 . Так,  ОСОБА_5 було доставлено в приймальний пункт військової частини НОМЕР_1 для подальшого розподілу в навчальний підрозділ, оскільки коли прибувають військовозобов`язані поки не набереться певний склад групи, то їх у навчальні підрозділи не направляють. ОСОБА_5 перебував на території дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 5 днів. Свідок зауважив, що коли обвинувачений прибув до військової частини, то відмовився від виконання будь-яких наказів, дій чи обов`язків військовозобов`язаних, мотивуючи незаконним призовом на військову службу. За останнім здійснювали нагляд військовослужбовці сержантського складу. Ввечері 03.03.2025 ОСОБА_5 пішов прийняти душ та розрізавши чи розірвавши намет з іншої сторони покинув територію дислокації військової частини НОМЕР_1 . Жодного дозволу на залишення військової частини ОСОБА_5 не отримував, після його зникнення вживались заходи щодо встановлення його місцезнаходження, на територію частину більше не повертався.
		Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду сержанта-інструктора військової частини НОМЕР_1 . Так,  ОСОБА_5 було доставлено в приймальний пункт військової частини НОМЕР_1 , однак останній відмовився одягати форму та проходити військову службу. Накази не виконував, кричав, ображав усіх, а ввечері 03.03.2025, коли приймав душ, то зник покинувши намет з іншої сторони. Після його зникнення вживались заходи щодо встановлення його місцезнаходження, назад більше не повертався.
		Свідок  ОСОБА_20 показав суду, що він обіймає посаду інструктора військової частини НОМЕР_1 . З військовослужбовцем  ОСОБА_5 познайомився коли він прибув у військову частину НОМЕР_1 для формування навчального підрозділу. З самого початку він вів себе провокативно, жив в окремій палатці під наглядом сержанта. Постійно викликав поліцію. 03.03.2025 на шикуванні після вечері його не було виявлено, пошуки та огляд території дислокації військової частини результату не дали. Назад у військову частину військовослужбовець ОСОБА_5 не повертався.
		 
		Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_7 в судові засідання не з`явилися, скерували до суду заяви про розгляд підготовчого судового засідання, а також подальших судових засідань, проведення судових дебатів та ухвалення вироку у їх відсутності. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість дослідити заяви надані ними під час досудового слідства. 
		 
		Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.03.2025, старший слідчий прийняв усну заяву судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_21 , за змістом якої 18.03.2026 близько 16:00 год. перебуваючи при виконанні своїх посадових обов`язків, а саме головуючий суддя при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , останній окрім нецензурної лексики, яка постійно лунала в сторону головуючого та інших учасників а саме секретаря судового засідання, прокурора, здійснив також судді погрозу вбивством та насильством;
		 
		Із заяви про вчинення злочину судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_13 від 18.03.2025, адресованої начальнику ВП №1 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області, убачається, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № №22024140000000103 від 29.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. Судове засідання було призначено на 14.03.2025 о 11:00. У визначений час, прибувши в зал судового засідання №2 невстановлена особа, яка називала себе «мужчина Андрій» перебував на робочому місці головуючого судді та висловлювався нецензурно. Суддею було запропоновано даній особі звільнити крісло та не перешкоджати проведенню судового засідання. Однак, такий не відреагував на зауваження, продовжував висловлюватись нецензурно, як в адресу судді, так і на адресу прокурора, секретаря, присутніх в залі. Окрім того, «мужчина ОСОБА_22 » (як з`ясувалось в подальшому ОСОБА_23 ) погрожував  ОСОБА_13 , як судді фізичною розправою. Його дії було припинено службою судової охорони, яка прибула за її викликом та видалено з залу суду; в приміщенні суду вказана особа продовжила свої хуліганські дії. Судове засідання було розпочато із значним запізненням.
		 
		Також стороною обвинувачення на доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.377, ч.5 ст.407 КК України, надано суду докази, які безпосередньо були дослідженні в судовому засіданні, а саме:
		 
		рапорт від 22.01.2025 старшого інспекторачергового ЧЧ СМ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області про отримання заяви про те, що 22.01.2025 о 12:56 надійшло повідомлення зі служби 102 охоронця Львівського апеляційного суду, який просив направити екіпаж поліції в хол суду, оскільки 9 осіб "псевдо журналісти " вчиняють непокору залишити приміщення суду, через прийняте рішення судді по дній справі. Виїхавши на місце події у складі СОГ, за адресою м.Львів, площа Соборна, 7 до Львівського апеляційного суду було виявлено особу, яка представилась журналістом - ОСОБА_24 , який був присутнім на судовому засіданні, виявляв неповагу до суду, нецензурно висловлювався і суддя зробив зауваження і опісля цього наказав судовій охороні вивести його із судового засідання ОСОБА_24 , спустившись на І поверх викликав поліцію, однак із заявами не хотів звертатись, адже вказував, що заяви вже неодноразово писав. Поданому факту опитано працівників судової охорони, котрі вказали, що вони здійснювали охорону під час судового засідання, даний громадянин некоректно висловлювався, ставав на лавку, викрикав, поводився зухвало і суддя, зробивши зауваження, наказав видалити його із судового;
		 
		протокол від 14.02.2025 огляду предмету - відтворення відеозапису  на оптичному носії компакт диску  із камер відеонагляду із фототаблицями, відофіксація здійснювалось за допомогою бодікамери ТУ ССО. В судовому засідання було відтворено відеозапис«00006_00000620250122124642_0001А»  на DVD-R диску на якому видно хід суперечки та вчинені хуліганські дії в приміщенні Львівського апеляційного суду; 
		 
		протокол огляду від 07.02.2025 та додатками до нього у виді DVD-R диску та роздруківки сторінки та цифрового носія інформації із наявною статтею, згідно з яким оглянуто відеофайл тривалістю 01:27:29 год, розташований на платформі «ЮТУБ» під назвою: ВП-146:Провал спецоперації СПЕЦСЛУЖБ проти інтересів держави!!!» за адресою: «https://www.youtube.com/watch?v=hqrG3Nhwh-s» (власником каналу є особа з нікнеймом: « ОСОБА_25 »). Під час відтворення відеозапису встановлено, що здійснюється відеофіксація розмови ОСОБА_5 та поліцейського в приміщені Львівського апеляційного суду, в сторону якого обвинувачений висловлюється некоректно. Згодом фіксується, як ОСОБА_5 у присутності групи осіб, демонстративно дзвонить на лінію «102», вигукуючи, говорячи через гучномовець телефону, вимагає приїзду слідчо-оперативної групи для фіксування злочину, вчиненого представниками Львівського апеляційного суду. В ході розмови представився журналістом, посвідчення №0029. Далі група невідомих осіб перемістилась в зал судових засідань. Коли суддя розпочала судове засідання, обвинувачений розмовляв по телефону через гучномовець, тим самим перебиваючи суддю, не реагуючи на її зауваження. Опісля цього, секретар судового засідання повідомив, що ведеться фіксація судового засідання та зазначив, що апелянт ОСОБА_24 не надав своїх документів. Почувши це, обвинувачений почав зневажливо кричати в сторону судді. Суддя неодноразово робить зауваження, однак останній продовжив вигукувати, представляючи суд в негативному ракурсі, постійно перебиває суддю лайливими словами, злословить. На що суддя вказує працівникам судової охорони видалити ОСОБА_26 із зали судового засідання. Далі об`єктом огляду є група осіб у коридору Львівського апеляційного суду, де останні почали голосно кричати, нецензурно висловлюватись.
		 
		витяг з наказу №59 від 28.02.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким солдата ОСОБА_5 призвано на військову службу 28.02.2025, виключено з обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 та напрвалено у команду НОМЕР_1 , згідно поіменного списку № 5743;
		 
		відповідно до протоколу затримання особи від 17.03.2025, ОСОБА_5 затримано згідно з ч.4 ст.208 КПК України та повідомлено йому підстави затримання, у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено його права. З протоколу убачається, що під час особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi голубого кольору; мобільний телефон Samsung рожевого кольору в чохлі чорного кольору, 2 портативні флеш-носії чорного кольору, посвідчення журналіста LV0029, видане на ім`я ОСОБА_23 ; посвідчення журналіста LV0379 «Галицькі Вісті», видане на ім`я ОСОБА_23 . У судовому засіданні було досліджено носій на якому збережено матеріали слідчої дії та встановлено правильність відображення у протоколі зафіксованої інформації;
		 
		протокол огляду від 20.03.2025 та додатками до нього у виді DVD-R диску та роздруківки скріншотів, згідно з яким оглянуто відеофайли, щодо обставин подій, що мали місце в залі судових засідань №1 від 18.03.2025. Під час відтворення відеозаписів судом встановлено, що здійснювалася відеофіксація судового процесу розгляду суддею ОСОБА_7 обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З дослідженого диску DVD-R убачається, що камери відеонагляду направлені таким чином, що зйомка ведеться згори донизу, у секторі зйомки відеокамер є зал судових засідань у різних ракурсах. На відео зафіксовано, як в ході судового засідання в присутності учасників судового провадження, о 15:28 год. ОСОБА_5 умисно висловив погрозу насильства та вбивства на адресу судді ОСОБА_7 ;
		 
		протокол огляду від 20.03.2025 та додатками до нього у виді DVD-R диску та фототаблицями, згідно з яким оглянуто відеофайли, щодо обставин подій, що мали місце в Галицькому районному суді м.Львова 14.03.2025. Зйомка здійснюється відеокамерою представників телеканалу «Суспільне Львів», які були присутні на судовому засіданні щодо розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_27 у Галицькому районному судді м. Львова. З дослідженого диску DVD-R убачається, що у секторі зйомки відеокамери є зал судових засідань. На відео зафіксовано, як в ході судового засідання в присутності учасників судового провадження, ОСОБА_5 активно жестикулює, розмахує руками, папкою жовтого кольору. Згодом сідає на крісло, яке призначене для судді, поводить себе зухвало, за що був виведений із зали судових засідань працівниками судової охорони.
		 
		протокол огляду від 27.03.2025 та додатками до нього у виді DVD-R диску та роздруківки скріншотів, згідно з яким оглянуто відеофайли, щодо обставин подій, що мали місце в залі судових засідань №1 від 18.03.2025. Під час відтворення відеозаписів судом установлено, що здійснювалася відеофіксація нагрудними відеокамерами працівників служби судової охорони, які були присутні 14.03.2025 під час подій у залі судових засідань №2 Галицького районного суду м. Львова, перед початком судового засідання щодо слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_27 . На відео зафіксовано,  як  ОСОБА_5 гучно кричить, махає руками, зневажливо та нецензурно висловлюється в сторону прокурора, який сидить за столом, в грубій формі каже йому покинути залу судових засідань. Згодом сидить за столом на місці для прокурора, та зневажливо висловлюєтеся в сторону судді, та ігнорує вимогу судді покинути залу судових засідань. Після чого до ОСОБА_5 підходять працівники служби судової охорони.
		 
		також судом оглянуто копії аркушів Журналу відвідувачів Львівського апеляційного суду Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області №19-27, зокрема 22.01.2025 зроблено відмітку про те, що о 11:17 увійшов ОСОБА_5 та о 13:43 покинув приміщення суду;
		матеріали службового розслідування, проведеного відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.03.2025 №813-АД. Так зі змісту Акта службового розслідування за фактом самовільного залишення території військової частини НОМЕР_2 відносно солдата ОСОБА_5 , убачається, що командиром взводу викладачем 6 навчального курсу школи загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_28 з метою з`ясування причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, було проведено службове розслідування. З матеріалів убачається, що наказом командира військової частини №62 від 28.02.2025 А 3211 солдат ОСОБА_5 був зарахований до списку особового скалу військової частини на посаду курсанта навчального взводу та на всі види забезпечення. В ході службового розслідування було встановлено, що відповідно до рапорту начальника школи загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_29 , 03.03.2025 близько 20 год.20 хв. від командира взводу-викладача 4 навчального курсу школи загальновійськової підготовки старшого лейтенанта ОСОБА_18 надійшла доповідь про те, що під час шикування особового складу курсантів школи загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 , що перебували на танкодромі, який знаходиться на території військової частини НОМЕР_3 , було виявлено відсутність курсанта школи загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 .. Про свою відсутність не повідомляв. Документи, які підтверджують законну відсутність не подав. Заходи, щодо розшуку даного військовослужбовця на території Старицького гарнізону, медичних закладів, прилеглих містах позитивних результатів не дали. Зазначені обставини підтверджуються також писемними поясненним військовослужбовці ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_32 . Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 11.03.2025 №271-ОД зокрема завершено службове розслідування, матеріали службово розслідування скеровано до територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові, Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону; солдата ОСОБА_5 знято з усіх видів забезпечення.
		 
		З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:
		 
		з витягу ЄРДР за №12025141360000290 вбачається, що 23.01.2025 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.296 КК України про те, що 22.01.2025 близько 12:55 год, група невстановлених осіб, перебуваючи у приміщенні Львівського апеляційного суду, грубо порушуючи громадський порядок, вчинили хуліганські дії; 14.03.2025 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.5 ст.407 КК України про те, що надійшло повідомлення від командира військової частини НОМЕР_1 про самовільне залишення вказаної військової частини солдатом ОСОБА_5 тривалістю понад 3 дні; 18.03.2025 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.296 КК України про те, що 18.03.2025 до ВП Na 1 ЛРУП Na 2 ГУ НП у Львівській області надійшла заява судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_33 , що особа в подальшому встановлена як ОСОБА_24 , 14.03.2025 перед початком судового засідання у кримінальному провадженні № 22024140000000103 від 29.03.2024, яке було призначено о 11год. 00хв., перебуваючи в залі судових засідань Галицького районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, порушив порядок проведення засідання, поводив себе зухвало, ігноруючи зауваження судді, тривалий час вперто не припиняв порушувати громадський порядок, зневажливо висловлювався до учасників судового розгляду, в результаті чого суддею було прийнято рішення про видалення ОСОБА_26 із зали судових засідань у супроводі судової охорони, та як наслідок судове засідання було розпочато із значним запізненням; 19.03.2025 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. ст.377 КК України про те, що 19.03.2025 о 13:30 год. надійшла письмова заява судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 про те що 18.03.2025 приблизно о 16:00 год. під час здійснення своєї службової діяльності пов`язаної із здійсненням правосуддя, а саме при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного військовослужбовця ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за №42025142410000113 від 14.03.2025, останній виражався ненормативною лексикою на адресу судді, секретаря судового засідання та прокурора, окрім цього ОСОБА_5 під час судового засідання здійснив погрозу вбивством та насильством відносно судді ОСОБА_7 у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя. (ЄО №12709 від 19.03.2025);
		 
		водночас, 23.01.2025 заступником  начальника Львівського РУП №1 начальника СВ ГУ НП у Львівській області надано доручення про проведення досудового розслідування;
		 
		постановою заступника керівника Галицької окружної прокуратрури м. Львова від 23.01.2025 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №12025141360000290;
		 
		постановою заступника начальника Львівського РУП №1 начальника СВ ГУ НП у Львівській області від 23.01.2025 створено групу слідчих у кримінальному провадженні № №12025141360000290;
		 
		також 23.01.2025 слідчим СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3ч.2ст.40 КПК України);
		 
		супровідним листом Львівського апеляційного суду від 22.01.2025 №01.16/1/2025 скеровано СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області скеровано диск з камери відеспостереження суду;
		 
		12.03.2025 командиром військової частини НОМЕР_1 повідомлено ДБР, Львівську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону, ІНФОРМАЦІЯ_3 про  самовільне залишення вказаної військової частини 03.03.2025 солдатом ОСОБА_5 ;
		 
		постановою заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 14.03.2025 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №42025142410000113 від 14.03.2025;
		 
		постановою прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 14.03.2025 визначено підслідність у кримінальному провадженні №42025142410000113 від 14.03.2025 за слідчими Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові;
		 
		15.03.2025 слідчим 1 СВ ТУ ДБР у м.Львові надано доручення № 12-11-21502 вих-25 оперативному підрозділу управління УСБУ у львівській області, в порядку ст40,41 КПК України, про проведення слідчих (розшукових дій);
		 
		на виконання доручення № 12-11-21502 вих-25 від 15.03.2025, листом від 18.03.2025 №62.04/62/5/4-119 повідомлено про встановлення адреси реєстрації ОСОБА_5 , а також те, що останній призваний на військову служба під час загальної мобілізації;
		 
		17.03.2025 слідчим 1 СВ ТУ ДБР у м.Львові надано доручення № 12-11-21545 вих-25 заступнику начальника управління  начальнику 1ГВ 6 управління ДВКР СБУ, в порядку ст40,41 КПК України, про проведення слідчих (розшукових дій);
		 
		постановою заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 17.03.2025 доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України у кримінальному провадженні №42025142410000113 слідчим Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області;
		 
		постановою заступника начальника Львівського РУП №1 начальника СВ ГУ НП у Львівській області від 17.03.2025 створено групу слідчих для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025142410000113;
		 
		18.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного;
		 
		18.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у хуліганстві - грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалість, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. У судовому засіданні було досліджено носій на якому збережено матеріали слідчої дії та встановлено правильність відображення у повідомленні про підозру зафіксованої інформації;
		 
		постановою заступника начальника Львівського РУП №1 начальника СВ ГУ НП у Львівській області від 18.03.2025 змінено групу слідчих у кримінальному провадженні № №12025141360000290;
		 
		заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_7 від 19.03.2025, який повідомив про факт висловлювання в його адресу погроз вбивством та насильством від підозрюваного ОСОБА_5 під час судового засідання;
		 
		постановою заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 19.03.2025 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №12025141360000631 від 19.03.2025;
		 
		супровідним листом Личаківського районного суду м.Львова від 20.03.2026 №01-13/23/2025, адресованим Львівському районному управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, направлено відеозапис фіксації судового засідання, яке відбулося 18.03.2025, про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ; 
		 
		постановою про визнання речовим доказом від 20.03.2025, якою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025141360000631 від 19.03.2025 оптичний диск «DVD-R ALERUS»;
		 
		постановою заступника начальника СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області від 20.03.2025 створено групу слідчих у кримінальному провадженні №12025141390000382;
		 
		постановою заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 20.03.2025 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №12025141390000382 від 18.03.2025;
		 
		постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 20.03.2025, зобовязано представників телеканалу «Суспільне Львів» надати відеозаписи з відеокамер за 14.03.2025 та надати доступ для зняття показів із технічних приладів відеофіксації;
		 
		протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 20.03.2025, знято у спеціального користпондента ОСОБА_34 відеозапис судового засідання від 14.03.2025 в галицькому районному суді м.Львова;
		 
		постановою прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 27.03.2025 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12025141360000290 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, №42025142410000113 від 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, № 12025141360000631 від 19.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України та №12025141390000382 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, - об`єднано в одне провадження. Об`єднаним матеріалам кримінального провадження присвоєно №12025141360000290 від 23.01.2025;
		 
		27.03.2025 повідомлено ОСОБА_5 про зміну повідомлення про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.377, ч.5 ст.407 КК України;
		 
		постановою керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 27.03.2025 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №12025141360000290 від 23.01.2025;
		 
		супровідним листом №7241 від 17.03.2025 адресованого ТУ ДБР у м.Львові, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 надано запитувану інформацію щодо ОСОБА_5 : довідку ВЛК, копію картки медичного огляду, витяг з наказу, копію облікової картки; 
		 
		постанову про визнання речовим доказом від 18.03.2025. якою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42025142410000113 від 14.03.2025 мобільний телефон Redmi голубого кольору; мобільний телефон Samsung рожевого кольору в чохлі чорного кольору, 2 портативні флеш-носії чорного кольору, посвідчення журналіста LV0029, видане на ім`я ОСОБА_23 ; посвідчення журналіста LV0379 «Галицькі Вісті», видане на ім`я ОСОБА_35 
		 
		постанову про визнання речовим доказом від 20.03.2025. якою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025141390000382 від 18.03.2025 компакт-диск з відео файли із назвою: відеофайл «00000», відеофайл «00001», здійснені відеокамерою представників телеканалу «Суспільне Львів»;
		 
		20.03.2025 слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надано доручення працівникам ВКП ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, проводити заходи перевірки джерел ЗМІ через пошуковий простір інтернету, щодо наявності відеозаписів, на яких зафіксовано обставини вчинення правопорушення 14.03.2025 у приміщенні залу судного засідання Галицького районного суду м.Львів;
		 
		20.03.2025 слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надано доручення працівникам ВКП ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, провести допит ОСОБА_6 , в ході якого встановити подію, що мала місце 14.03.2025;
		 
		постановою заступника начальника Львівського РУП №1 начальника СВ ГУ НП у Львівській області від 27.03.2025 створено групу слідчих для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025141390000382 від 18.03.2025;
		 
		постанову про визнання речовим доказом від 27.03.2025. якою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025141360000290 від 23.01.2025 DVD-R диск марки «Verbatim» 4.7 GB;
		 
		постановою про визнання речовим доказом від 27.03.2025, якою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025141390000382 від 18.03.2025 оптичний диск марки «DVD-R Verbatim» з наявними відеозаписами;
		 
		Також, судом було досліджені надані стороною обвинувачення характеризуючі дані на обвинуваченого.
		Безпосередньо дослідивши усі докази подані під час судового розгляду, надавши оцінку їм з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, заслухавши доводи сторони обвинувачення, позицію сторони захисту, провівши допит свідків, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.377, ч.5 ст.407 КК України.
		Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу України суд не убачає.
		Так, ч.2 ст.296 КК України передбачено відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб.
		Суд зазначає, що для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
		Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.
		За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалося, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 323/3000/18.
		Суд враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та супроводжуючих його осіб, а саме те, що конфлікти відбувалися за ініціативи обвинуваченого через використання незначного приводу в приміщенні Львівського апеляційного суду та Галицького районного суду м.Львова перед великою кількістю свідків, супроводжувалося демонстративною зневагою до законів і суспільства, яке включало ненормативну (брутальну, нецензурну) лексику та погрозливі висловлювання в адресу суддів, працівників суду та прокурора, з метою самоствердження шляхом приниження інших осіб, протиставлення себе іншим громадянам, суспільству і державі, та обставину припинення таких дій обвинуваченого ОСОБА_5 через втручання сторонніх осіб, а саме працівників служби судової охорони, що свідчить про наявність в діях обвинуваченого складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
		Окрім цього, ч. 1 ст. 377 КК України, передбачено відповідальність за погрозу вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо судді, народного засідателя чи присяжного, а також щодо їх близьких родичів у зв`язку з їх діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.
		У своєму висновку, зокрема викладеному у постанові від 23.03.2021 року, по справі № 720/2182/18 (провадження № 51-6156 км 20), в якій ВС підкреслив, що погроза як злочин вважається закінченою з моменту сприйняття змісту погрози потерпілим. Для кваліфікації цих злочинів, в тому числі, передбаченого ст. 377 КК України, не має значення подальше здійснення чи нездійснення погроз.
		Як убачається з заяви потерпілого ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_5 під час проведення судового засідання окрім нецензурної лексики, яка постійно лунала в сторону головуючого та інших учасників судового провадження, здійснив також судді погрозу вбивством, насильством та фізичною розправою. Вказані обставини також було підтверджено показаннями свідків та дослідженими у судовому засіданні доказами.
		З вищевикладеного убачається наявність суб`єктивних ознак, а саме реальність погроз з боку обвинуваченого щодо можливого вчинення насильства ОСОБА_5 , про що свідчить його поведінка. В результаті вказаних дій потерпілий ОСОБА_7 був змушений звернутись до працівників служби судової охорони та поліції, що також свідчить про сприйняття ним вказаних погроз, як реальних, та є суб`єктивною ознакою можливості вчинення погрози застосування насильства відносно нього.
		Крім того, слід зазначити, що склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК, є формальним, його об`єктивна сторона полягає в активний поведінці - дії, яка вчинюється певним способом - шляхом погрози. Така погроза становить усвідомлений, ясно виражений та конкретний прояв в дійсності злочинного наміру винного, який висловлюється у зв`язку з діяльністю потерпілого щодо здійснення правосуддя. Вплив на потерпілого полягає у погрозі: а) вбивством; б) застосуванням іншого фізичного насильства; в) знищенням чи пошкодженням майна. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК, є наявність зв`язку між висловленою винним погрозою та діяльністю потерпілого щодо здійснення правосуддя.
		Однак, суд зазначає, що кваліфікація дій винного за ч. 1 ст. 377 КК України, не залежить від того, як сприймав погрозу потерпілий і чи мав сам винний намір та реальну можливість її здійснити. Тому злочин визнається закінченим з моменту доведення погрози до відома потерпілого, та не потребує доведення факту сприйняття потерпілим погроз, як реальних.
		Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що сам по собі факт зневажливого погрозливого висловлювання на адресу судді та доведення погроз насильства та вбивства до відома судді, у зв`язку із здійсненням ним професійною діяльності судді, а саме будучи незадоволеним судовим процесом, що також, зі слів потерпілого та свідків, супроводжувалось зухвалою поведінкою з його боку, відповідною жестикуляцією та лайливими нецензурними висловлюваннями, свідчить про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України.
		Окрім цього, ч.5 ст.407 КК України передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, а так само ті самі дії тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.
		З об`єктивної сторони ч. 5 ст. 407 КК України полягає у самовільному залишенні військової частини або місця служби чи у нез`явленні вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або лікувального закладу. Самовільне залишення частини полягає у тому, що військовослужбовець в будь-який час залишає територію військової частини або місце служби, не одержавши дозволу командира чи не з`являється на службу, маючи об`єктивні можливості для явки в установлений час, перебуває поза її розташуванням понад установлений строк. Місцем служби військовослужбовця є військова частина, в якій він проходить службу.
		Відповідно до положень п.п. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-ХІІ захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.
		Указом Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022, в тому числі на території Львівської області, оголошено загальну мобілізацію, яка продовжується станом на сьогоднішній день.
		Згідно з положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період та на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, є день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або день прибуття до Центрального управління або регіонального органу служби безпеки України.
		В даному випадку судом достовірно установлено, що ОСОБА_5 будучи курсантом 4 навчального курсу школи загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 , солдатом військової служби за призовом під час мобілізації, покинув розташування військової частини НОМЕР_1  03.03.2025 без дозволу відповідного командира без поважних причин та свої службові обов`язки не виконував, а службовий час проводив на власний розсуд, не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби, до моменту його затримання органом досудового розслідування в порядку ст.208 КПК України, що свідчить про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
		При обранні виду покарання обвинуваченому  ОСОБА_5 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховує їх наслідки та обставини. 
		Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
		Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, так скоєні ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.377 КК України, відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими злочинами, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України - тяжким злочином. 
		Також враховує дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вік обвинуваченого. 
		Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.
		За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
		Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.
		Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.
		 
		Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 КК України, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, є призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.296 КК України строком 3 років, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст.377 КК України строком 2 роки, та у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 5 ст.407 КК України строком 6 років і 6 місяців.
		Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
		Також суд зазначає, що у зв`язку із набранням 27 січня 2023 року чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці» від 13 грудня 2022 року, посилено кримінальну відповідальність за вчинення військових кримінальних правопорушень, та обмежено застосування ст. ст. 69, 75 КК України у випадках засудження, зокрема, за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 407 КК України, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
		Тобто, вказаний Закон вносить зміни до статей 69 та 75 Кримінального кодексу і виключає можливість призначення більш м`якого покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням.
		Отже, враховуючи те, що в умовах воєнного стану обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, відсутні правові підстави застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України.
		Відповідно до ч. 3 ст. 475, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд у вироку вирішує питання, зокрема, про заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
		На момент ухвалення вироку до обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Так, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 18.03.2025 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням його в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)». 05.03.2026 ухвалою Яворівського районного суду Львівської області вкотре продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, без визначення розміру застави.
		Оскільки призначається покарання у вигляді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
		Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обчислювати з 17.03.2025, тобто з часу фактичного затримання. 
		Суд вважає необхідним відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 17.03.2025 до дня набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
		Цивільний позов не заявлено.
		Керуючись статтями 91, 94, 100, 124, 174, 373, 374, 394 КПК України, суд,
		ухвалив:
		ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.377, ч.5 ст.407 КК України, та призначити покарання:
		- за ч.2 ст.296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
		- за ч.1 ст.377 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
		- за ч.5 ст.407 КК України у виді 6 (шести) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
		На підставі частин 1-3 ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді  6 (шести) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 17.03.2025.
		У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання  ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення, з 17.03.2025 до дня набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Застосований до  ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
		Речові докази у кримінальному провадженні:
		- мобільний телефон Redmi голубого кольору; мобільний телефон Samsung рожевого кольору в чохлі чорного кольору, 2 портативні флеш-носії чорного кольору, посвідчення журналіста LV0029, видане на ім`я ОСОБА_23 ; посвідчення журналіста LV0379 «Галицькі Вісті», видане на ім`я ОСОБА_23  повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;
		-оптичний диск «DVD-R ALERUS», компакт-диск з відео файли із назвою: відеофайл «00000», відеофайл «00001», здійснені відеокамерою представників телеканалу «Суспільне Львів»; DVD-R диск марки «Verbatim» 4.7 GB, оптичний диск марки «DVD-R Verbatim» з наявними відеозаписами - залишити при матеріалах кримінального провадження.
		На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Суддя     ОСОБА_36

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...