Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 274/8525/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 31.03.2026. Зареєстровано: 01.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 02.04.2026.
Дата набрання законної сили: 31.03.2026
Номер судового провадження: 33/4805/766/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УКРАЇНА
		Житомирський апеляційний суд
		 
		Справа № 274/8525/25Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.Категорія 156Доповідач Скітневська О.М.
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		31 березня 2026 рокум. Житомир
		 
		 
		Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2026 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
		В С Т А Н О В И В:
		Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2026 року об`єднано в одне провадження справи №274/8525/25, №274/1234/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно номер №274/8525/25.
		ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
		Згідно з постановою судді місцевого суду водій ОСОБА_1 07 грудня 2025 року о 01 год. 27 хв. в м. Бердичеві по вул. Комарова, 50, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 756733 від 07.12.2025). 
		Крім того, водій ОСОБА_1 13 лютого 2026 року о 23 год 53 хв в м. Бердичеві по вул. Цадика, 2а, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590863 від 13.02.2026). 
		Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апелянт посилається, зокрема, на те, що працівники поліції не пояснили йому причину зупинки та не роз`яснили відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що за це настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ААД №755684). Зазначає, що з результатами Драгер він не погодився, але в лікарню для проведення огляду його не доставляли (протокол серії ЕПР1 №590863). Звертає увагу на те, що судове засідання в даній справі 26.02.2026 відбулося без його участі, пояснення суду він не надав.
		Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що в судовому засіданні він не був присутній, постанову отримав лише 10.03.2026, перебував на лікуванні, що підтверджується медичною довідкою.
		Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
		У судове засідання до суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 та адвоката Скаблюк Л.М. надійшли заяви із проханням проводити розгляд справи без їх участі, апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. За таких обставин та у відповідності до положень частини шостої статті 294 КУпАП суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні.
		Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
		Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
		За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
		Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
		Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортним засобом в стані сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним пунктів 2.5 та 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.
		Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: 
		-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 756733 від 07.12.2025, згідно з яким водій ОСОБА_1 07 грудня 2025 року о 01 год 27 хв в м. Бердичеві по вул. Комарова, 50, керував транспортним засобом «Volkswagen Passa»" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» відмовився, а також відмовився від огляду в лікувальному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП(а.с.2); 
		- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3);
		-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590863 від 13.02.2026, відповідно до якого водій ОСОБА_1 13 лютого 2026 року о 23 год 53 хв в м. Бердичеві по вул. Цадика, 2а, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest Drager 6820», тест 20, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.26);
		- роздруківкою тесту № 20 Drager Alkotest-6820 від 14.02.2026 з результатом 0,74 ‰ (проміле)(а.с.27); 
		-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підстава: виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння 0,74‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом (а.с.28);
		-направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.3,28) 
		- розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.4,29);
		-наявними відеозаписами (а.с.9,33). 
		Протоколи про адміністративні правопорушення, акт огляду від 14.02.2026 та чек за результатами тестування спеціальним засобом «Drager Alkotest-6820» підписані ОСОБА_1 без зауважень на дії працівників поліції. 
		Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
		Доводи апеляційної скарги (протокол серії ААД №755684) відносно того, що працівники поліції не пояснили йому причину зупинки та не роз`яснили відповідальність за відмову від проходження огляду, що за це настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, не приймаються до уваги, оскільки на наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як убачається з протоколу та досліджених доказів (відеозаписів), ОСОБА_1 керував автомобілем о 01 год. 27 хв. 07.12.2025, тобто під час дії комендантської години, про що було неодноразово роз`яснено водію після його зупинки. Таким чином, зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та була обумовлена порушенням комендантської години. ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Також, працівником поліції було доступно роз`яснено наслідки такої відмови, права та обов`язки. 
		Щодо апеляційних доводів (протокол серії ЕПР1 №590863) про те, що з результатами Драгер він не погодився, але в лікарню для проведення огляду його не доставляли, апеляційний суд зазначає наступне.
		Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
		Аналогічні вимоги закріплено у п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 № 1103 (далі  Порядок № 1103).
		Згідно з п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі  заклад охорони здоров`я).
		Згідно з п.6 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
		Аналогічні етапи щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння закріплено у ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
		З відеозаписів нагрудної камери убачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, який виявив у нього алкоголь у кількості 0,74 ‰. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 «чи згодні з результатами», останні зазначив «звичайно ні». Поліцейський запропонував проїхати до лікарні, на що ОСОБА_1 погодився. Однак, в медичному закладі ОСОБА_1 зазначив «з результатами огляду погоджуюсь, пишіть 130».Окрім того, його було ознайомлено з результатами тестування спеціальним засобом «Drager Alcotest 6820», актом огляду, які він підписав та погодився з результатом, ніяких заперечень не виказував. Зауважень щодо можливих неправомірних дії працівників поліції, пов`язаних з проведенням процедури огляду на стан сп`яніння, не виказував.
		Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.
		Що стосується покликання апелянта на те, що судове засідання в даній справі 26.02.2026 відбулося без його участі, пояснення суду він не надав, то суд звертає увагу, що статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ст.130 КУпАП до цього переліку не входить.Так, про судові засідання ОСОБА_1 повідомлявся судом неодноразово належним чином. Також ОСОБА_1 скористався своїм правом на отримання правової допомоги, уклав договір із адвокатом Скаблюк Л.М., яка також належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Апеляційний суд зауважує, що під час розгляду справи в судді першої інстанції були враховані та оцінені усі доводи захисника, які остання висловила у місцевому суді, дана оцінка доказам у справі. 
		У матеріалах справи міститься квитанція про те, що ОСОБА_1 виконав оскаржувану постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2024 року, сплативши 10 березня 2026 року штраф у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, а також судовий збір у розмірі 665,60 грн (а. с. 42,43).
		Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. 
		Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
		За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .
		Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
		П О С Т А Н О В И В:
		Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2026 року.
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2026 року - без змін.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		 
		СуддяО. Скітневська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...