Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/9098/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; військового обліку, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Надіслано судом: 31.03.2026. Зареєстровано: 03.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Дата набрання законної сили: 31.03.2026
Номер судового провадження: К/990/36754/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		31 березня 2026 року 
		м. Київ
		справа № 160/9098/24
		адміністративне провадження № К/990/36754/25
		Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І. В., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кулі Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/9098/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного військово-медичного клінічного центру (центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби про визнання дій протиправними та скасування рішення,
		УСТАНОВИВ:
		У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного військово-медичного клінічного центру (центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби, у якому просив:
		- визнати протиправним рішення відповідача від 07 грудня 2023 року за вих. № 4826, яким було порушено процедуру встановлення придатності до військової служби ОСОБА_1 ;
		- зобов`язати відповідача провести повторну військово-лікарську експертизу для встановлення ступеня придатності до військової служби позивача, з повним обстеженням, за необхідності - в умовах стаціонару, з метою оцінки стану здоров`я і фізичного розвитку позивача на момент огляду та визначення ступеня придатності до військової служби.
		Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 04 жовтня 2024 року позов задовольнив.
		Визнав протиправною та скасував постанову Головного військово-медичного клінічного центру (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України про ступінь придатності військовослужбовця ОСОБА_1 до військової служби, яка оформлена довідкою гарнізонної військово-лікарської комісії від 07 грудня 2023 року № 4826.
		Зобов`язав Головний військово-медичний клінічний центр (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України повторно провести медичний огляд військовослужбовця ОСОБА_1 та прийняти постанову про ступінь придатності його до військової служби, врахувавши висновки суду.
		У подальшому представник позивача подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/9098/24 в частині відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн.
		Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року, заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. 
		Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Головного військово-медичного клінічного центру (центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн.
		У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
		Не погоджуючись із додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 19 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.
		Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі № 160/9098/24 скасував та ухвалити нове рішення.
		Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кулі В. С. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 160/9098/24 задовольнив.
		Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Головного військово-медичного клінічного центру (центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України (вул. Ягідна, буд. 58, м. Київ., 03803; код ЄДРПОУ 143211618) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 гривень.
		20 березня 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Кулі В. С. на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/9098/24, у якій заявник просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Головного військово-медичного клінічного центру (центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України судові витрати у розмірі в розмірі 10 000 грн, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн та витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 5 000 гривень.
		Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
		З матеріалів справи вбачається, що справа № 160/9098/24 розглянута Верховним Судом у порядку письмового провадження.
		За змістом пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
		З огляду на викладене, а також ураховуючи відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/9098/24 може бути розглянута у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
		Керуючись статтею 252, 345 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду
		УХВАЛИВ:
		Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кулі Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/9098/24 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, який відбудеться з 01 квітня 2026 року в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя І. В. Желєзний

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...