Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/4993/25 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань, з них.
Надіслано судом: 03.04.2026. Зареєстровано: 03.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Дата набрання законної сили: 03.04.2026
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		================================================================
		УХВАЛА
		 
		31 березня 2026 року Справа № 916/4993/25
		м.Миколаїв 
		Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., 
		за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.
		в ході підготовчого засідання, у справі 
		за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
		електронна пошта: sakunannadv@gmail.com
		до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 
		електронна пошта:  ІНФОРМАЦІЯ_1 
		про: стягнення 294 463,94 грн. 
		 
		Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Господарського суду Одеської області із повною заявою, сформованою в системі Електронний суд 12.12.2025, про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 коштів у розмірі 294 463,14 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві. 
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 позов Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА КОМПАНІЯ АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ до Військової частини НОМЕР_2 стягнення 294463,94 грн. передано за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області 
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 справу №916/4993/25 розподілено судді Господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.
		Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2026 позовну заяву від 12.12.2025 (вх.№729/26 від 16.01.2026) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
		Позивач через систему Електронний суд подав заяву про усунення недоліків (вх.№885/26 від 20.01.2026). 
		Ухвалою суду від 26.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.02.2026. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи. 
		Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем через систему «Електронний суд» до Господарського суду Одеської області була подана заява б/н від 16.12.2025 про заміну неналежного відповідача  Військову частину НОМЕР_1 на належного відповідача  ОСОБА_1 , оскільки власником ТЗ Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_1 та дорожньо-транспортна пригода сталася поза службовим часом військовослужбовця.
		Позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання (вх.№1370/26 від 30.01.2026) в якому не погоджується з твердженнями відповідача викладеними в заяві про заміну неналежного відповідача. Вказує, що відповідно до схеми ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення, довідки патрульної поліції власником ТЗ «Toyota Hilux» є Військова частина НОМЕР_1 . Зазначає, що позивачем 17.12.2025 додатково було зроблено запит в Головний сервісний центр МВС, щодо власника транспортного запиту Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_3 . Головний сервісний центр МВС надав відповідь, якою повідомив, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інформація про державну реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Hilux» за таким державним номерним знаком-відсутня. Також, позивач у вказаному клопотанні просить суд залучити до участі у справі в якості 3-ї особи ОСОБА_1 , оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, позаяк у разі задоволення позову, відповідач може звернутись з позовом до свого водія ОСОБА_1 за відшкодуванням шкоди в межах понесених фактичних затрат стосовно ДТП 01.05.2023.
		Відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву (вх.№1804/26 від 09.02.2026) в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. В обґрунтування вказує, що Військова частина НОМЕР_1 є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки: - транспортний засіб «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_3 який брав участь у ДТП, не є власністю військової частини НОМЕР_1 в підтвердження чого посилається на довідку військової частини НОМЕР_1 ; - вказаний транспортний засіб на момент вчинення ДТП перебував у власності ОСОБА_1 . З посиланням на наказ Міністерства Оборони України від 01.11.1999 року № 330 «Про затвердження Положення про органи безпеки дорожнього руху Міністерства оборони України» зазначає, що якщо працівники поліції під час ДТП виявлять, що транспортний засіб відноситься до Збройних Сил України повинні викликати на місце ДТП представників ВІБДР. Вказує, що матеріали справи не містять доказів виклику на місце ДТП ВІБДР та повідомлення ВЧ НОМЕР_1 про вчинення ДТП. Зазначає, що Військовою частиною НОМЕР_1 було надіслано запит до МТСБУ з метою надання роз`яснення на підставі яких підтвердних документів було прийнято рішення та надано відповідь ПРАТ "СК "Арсенал Страхування", що транспортний засіб TOYOTA HILUX, VIN код ТЗ : НОМЕР_3 належить військовій частині НОМЕР_1 . В відповідь на запит від військової частини НОМЕР_1 МТСБУ повідомило: «Інформацію, що власником транспортного засобу TOYOTA HILUX, VIN код ТЗ : НОМЕР_3 є військова частина НОМЕР_1 , МТСБУ отримало з автоматизованої інформаційно-пошукової системи «ДТП». Військовою частиною НОМЕР_1 було надіслано запит до Управління патрульної поліції в Одеській області з метою надання роз`яснення на підставі яких підтвердних документів було прийнято рішення та надано відповідь ТСБУ, що транспортний засіб TOYOTA HILUX, VIN код ТЗ : НОМЕР_3 належить військовій частині НОМЕР_1 . Вказує, що станом на 09 лютого 2026 відповідь від Управління патрульної поліції в Одеській області на адресу військової частини не надходило. 
		У зв`язку із тим, що головуючий у даній справі суддя Семенчук Н.О. у період з 23 лютого 2026 по 27 лютого 2026 брала участь у підготовці суддів господарських судів, підготовче засідання у справі №916/4993/25 призначене на 24.02.2026 о 10:30 не відбулось. 
		Ухвалою суду від 02.03.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 31.03.2026.
		Відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання (вх.№2804/26 від 03.03.2026) в якому просить суд долучити до матеріалів справи відповідь отриману ВЧ НОМЕР_1 від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області. 
		Одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п.1 ч.1 ст.177 ГПК України).
		Відповідно до п.п.4, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; заяви та клопотання учасників справи.
		Позивач у наданому до суду клопотанні (вх.№1370/26 від 30.01.2026) просить суд залучити до участі у справі в якості 3-ї особи ОСОБА_1 , оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.
		Так, позивач обґрунтовуючи позовну заяву зазначив, що 01.05.2023 року в м.Одеса, на Миколаївській дорозі, буд.138 сталася дорожньо-транспортна за участю «ToyotaHilux» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та д.н.з. «Lexus RХ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в підтвердження чого посилається на схему ДТП; протокол про адміністративне правопорушення; постанову Суворовського районного суду м.Одеси №523/8399/23 від 02.06.2023. Зазначає, що ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з Військовою частиною НОМЕР_1 , тому Військова частина НОМЕР_1 має відшкодувати понесені позивачем збитки (виплачене страхове відшкодування) у розмірі 294 463,14 грн. 
		Військова частина НОМЕР_1 у наданому до суду відзиві вказує на те, що є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки: - транспортний засіб «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_3 який брав участь у ДТП, не є власністю Військової частини НОМЕР_1 в підтвердження чого посилається на довідку військової частини НОМЕР_1 ; - вказаний транспортний засіб на момент вчинення ДТП перебував у власності ОСОБА_1 ; - дорожньо-транспортна пригода сталася поза службовим часом військовослужбовця, тому належним відповідачем у справі є ОСОБА_1 
		Разом з тим, в листі №3-01б/16995 від 25.05.2023 Моторно (транспортне) страхове бюро України, при розгляді документів щодо компенсації витрат, понесених на підставі договору страхування майна (КАСАКО) №530/22-Т/О від 17.06.2022 за пошкоджений транспортний засіб марка «Lexus» з номерним знаком НОМЕР_4 , повідомило ПАТ «СК «Арсенал Страхування», що відповідно до інформації, якою володіє МТСБУ, власником ТЗ «ToyotaHilux» VIN код ТЗ: НОМЕР_3 є Міністерство оборони України (в/ч НОМЕР_1 ).
		Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
		Враховуючи вищенаведене та з огляду на викладені сторонами обставини в позовній заяві та відзиві на позовну заяву, господарський суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та Міністерство оборони України, що сприятиме з`ясуванню всіх обставин справи, прийняттю законного і обґрунтованого рішення.
		 
		Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
		Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
		Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
		При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
		Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
		Враховуючи викладене, для належної підготовки справи для розгляду по суті з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу у розумний строк та відкласти підготовче засідання.
		Керуючись ст.ст.50, 182, 202, 232, 234, 235 ГПК України, суд  
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
		- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) 
		- Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ 00034022, електронна пошта: admou@post.mil.gov.ua).
		2. Розглянути справу №916/4993/25 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у розумний строк.
		3. Відкласти підготовче засідання на 05.05.2026 о 10:30.
		4. Позивачу у строк до 10.04.2026 направити на адресу ОСОБА_1 та Міністерства оборони України позовну заяву від 12.12.2025 (вх.№729/26 від 16.01.2026) з додатками, докази направлення надати до суду.
		5. Відповідачу у строк до 10.04.2026 направити на адресу ОСОБА_1 та Міністерства оборони України відзив на позовну заяву від 09.02.2026 (вх.№1804/26 від 09.02.2026) з додатками, докази направлення надати до суду.
		6. Встановити Табаковському Валерію Сергійовичу строк до 30.04.2026 для надання до суду пояснень на позов, оформлених згідно вимог ст.165 ГПК України, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи. Зазначити інформацію чи перебуває у власності Табаковського Валерія Сергійовича транспортний засіб « НОМЕР_6 » VIN код ТЗ: НОМЕР_3 .
		7. Встановити Міністерству оборони України строк до 30.04.2026 для надання до суду пояснень на позов, оформлених згідно вимог ст.165 ГПК України, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи. Зазначити інформацію чи перебуває у власності Міністерства оборони України та/або Військової частини НОМЕР_1 транспортний засіб «ToyotaHilux» VIN код ТЗ: НОМЕР_3 .
		8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
		9. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), для забезпечення обміну документами. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
		Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).
		10. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.
		11. З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.
		12. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
		13. Ухвалу направити сторонам на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) та Міністерства оборони України
		 
		Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України. 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Ухвалу складено 03.03.2026.
		 
		СуддяН.О.Семенчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...