Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/2532/26 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 03.04.2026. Зареєстровано: 04.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Дата набрання законної сили: 08.04.2026
Номер судового провадження: 1-кс/524/836/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12026170500000038

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 524/2532/26 
		 
		Провадження № 1-кс/524/836/26
		УХВАЛА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		03 квітня 2026 року 
		Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому 06 січня 2026 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 1202617050000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,
		УСТАНОВИВ:
		Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт на автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		На обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 січня 2026 року близько 16 год 30 хв на вулиці Центральній (Петровського) поблизу буд. 49 в с. Гориславці Кременчуцького району Полтавської області сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля «Subaru Forester», д.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
		06 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України (кримінальне провадження № 1202617050000038). 
		Під час досудового розслідування було оглянуто та вилучено автомобіль, який передано на відповідальне зберігання фактичному володільцю ОСОБА_5 .
		Постановою від 02 квітня 2026 року слідчий ВРЗСТ СВ КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 зазначений вище автомобіль визнав речовим доказом.
		Слідчий, посилаючись на те, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речового доказу та забезпечення проведення експертизи його технічного стану, а також інших слідчих дій і експертних досліджень, просить накласти на зазначене вище майно арешт. 
		Володілець майна у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. 
		Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомленим належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, проти передання автомобіля власнику на відповідальне зберігання не заперечував.
		За правилами частини першої статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
		На підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
		Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
		Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. 
		За правилами пункту 1 частини другої, третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
		Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 
		У клопотанні про арешт майна слідчий зазначив підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та визначив майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог статті 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
		Слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна.
		При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
		Вилучений під час огляду об`єкт, який постановою слідчого від 02 квітня 2026 року визнаний речовим доказом, підпадає під ознаки, визначені у наведеній нормі, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вбачає наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
		Ураховуючи заяву слідчого, слідчий суддя вважає, що збереження автомобіля у незмінному стані може бути забезпечено шляхом залишення цього майна на відповідальному зберіганні власника майна.
		Керуючись статтями 170, 171, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
		ПОСТАНОВИВ:
		Задовольнити клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 .
		Накласти арешт на автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса  АДРЕСА_1 ), та належить ОСОБА_7 (адреса  АДРЕСА_2 ).
		Залишити автомобіль на відповідальному зберіганні власника, із позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, повідомивши його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...