Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 38/5005/5752/2012 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:.
Надіслано судом: 06.04.2026. Зареєстровано: 06.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 07.04.2026.
Дата набрання законної сили: 06.04.2026
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		06 квітня 2026 року 
		м. Київ
		cправа № 38/5005/5752/2012 
		 
		Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.
		 
		перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради (вх. № 2205/2026)
		 
		на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025
		у складі колегії суддів: Мороза В. Ф. - головуючого, Іванова О. Г., Чередка А. Є.
		у справі № 38/5005/5752/2012
		про банкрутство Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпро.
		В С Т А Н О В И В:
		У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 38/5005/5752/2012 про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпро.
		13.11.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 20.10.2023 з додатками від ліквідатора Зибіна А. О. про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, в якій арбітражний керуючий просив притягти Дніпровську міську раду до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району та стягнути з Дніпровської міської ради на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 16 027 034,26 грн. 
		09.09.2024 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №38/5005/5752/2012 у задоволенні заяви від 20.10.2023 ліквідатора Зибіна А. О. про притягнення до субсидіарної відповідальності Дніпровської міської ради за зобов`язаннями Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпро - відмовлено. 
		05.11.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повна постанова підписана 29.12.2025) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 у справі № 38/5005/5752/2012 - задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 у справі №38/5005/5752/2012 - скасовано. Постановлено нове рішення про задоволення заяви ліквідатора Зибіна А. О. від 20.10.2023. Покладено на Дніпровську міську раду субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Ленінського району. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 16 027 034,26 грн. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 028,00 грн.
		31.03.2026 (через підсистему "Електронний суд") Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради, зазначаючи, що є особою, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі № 38/5005/5752/2012 та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 у справі №38/5005/5752/2012. 
		Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі № 38/5005/5752/2012.
		01.04.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Погребняка В.Я.
		Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
		Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
		Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
		Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
		Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
		Станом на дату подання ліквідатором банкрута заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності Дніпровської міської ради за зобов`язаннями Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпро, Законом України "Про судовий збір" не було передбачено ставки судового збору за подання до господарського суду у справі про банкрутство такої заяви. У цьому випадку Суд враховує висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 20.10.2022 у справі № 911/3554/17 (911/401/21), відповідно до якого під час оскарження в судах апеляційної та касаційної інстанції судових рішень, які прийняті за результатом розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу винну у доведенні до банкрутства боржника, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу суду, який становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір". При чому слід враховувати, що у Кодексі України з процедур банкрутства не встановлено процесуальну назву (форму) документа, з якою ліквідатор має звертатися до господарського суду - позовна заява, заява чи ін., а також не передбачено який процесуальний документ має ухвалити суд першої інстанції після розгляду по суті такої заяви ліквідатора - ухвалу або рішення суду.
		Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3 328 грн.
		Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
		Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі №38/5005/5752/2012, Комунальному підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради належало сплатити судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (3 328 х 0,8).
		Водночас скаржником до касаційної скарги не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
		Таким чином, касаційна скарга Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.
		Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
		Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 
		З огляду на викладене касаційна скарга Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 662,40,40 грн.
		При цьому Верховний Суд зазначає, що клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі № 38/5005/5752/2012 буде розглянуто після усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.
		Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд 
		У Х В А Л И В:
		1 Касаційну скаргу Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі № 38/5005/5752/2012 - залишити без руху.
		2. Надати Комунальному підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
		3. Роз`яснити Комунальному підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя Верховного Суду В. Пєсков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...