Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2119/2-198/2011 : Окремі процесуальні питання; Заява про виправлення помилки у судовому рішенні.
Надіслано судом: 07.04.2026. Зареєстровано: 07.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2026.
Дата набрання законної сили: 30.03.2026
Номер судового провадження: 22-ц/819/706/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		Номер провадження: 22-ц/819/706/26
		Єдиний унікальний номер справи: 2119/2-198/2011
		 
		У Х В А Л А
		про відмову у відкритті апеляційного провадження
		 
		30 березня 2026 року м. Херсон
		 
		Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Склярської І.В., суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В. В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2020 року (під головуванням судді Клімченка М. І. ), у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2119/2-198/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
		встановив:
		13 квітня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку засобами поштового зв`язку 03 березня 2026 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій просить, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження.
		12 березня 2026 року ухвалою апеляційного суду відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2020 року - залишено без руху, надано скаржнику строк для подачі до суду апеляційної інстанції, обґрунтованої заяви про поважність інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
		17 березня 2026 року , на виконання ухвали суду, до апеляційного суду надійшла, заява ОСОБА_1 про надання обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
		Щодо поважності пропуску строку, вказала, що розгляд заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про виправлення описки у виконавчому листі відбувався без належного повідомлення боржника. Копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2020 року апелянту не вручалась, будь-яких поштових повідомлень про вручення судового рішення апелянт не отримував. ОСОБА_1 фактично дізналася про існування зазначеної ухвали лише у 2026 році та невідкладно звернулася до апеляційного суду. Після початку повномасштабної збройної агресії російської федерації територія, на якій розташований Скадовський районний суд Херсонської області, перебуває на тимчасово окупованій території. Відсутність матеріалів справи виключає можливість встановлення факту належного повідомлення апелянта. Крім того, зазначила, що після постановлення оскаржуваної ухвали на території України діяли карантинні обмеження, пов`язані з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, що суттєво вплинуло на доступ громадян до судових установ та можливості отримання судових рішень. Також в обґрунтування доводів ОСОБА_1 зазначила про ведення на всій території України воєнного стану, що призвело до істотних обмежень у роботі судових органів, втрати частини матеріалів та обмеження доступу до судових архівів.
		Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:
		1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;
		2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
		Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції( частина третя та четверта статті 358 ЦПК України).
		Оскаржуваною ухвалою від 13 квітня 2020 року , суд першої інстанції задовольнив заяву банку про виправлення описки у виконавчому листі, яка полягала у помилковому зазначенні в ньому розміру суми заборгованості, визначеного судовим рішенням, яке набрало законної сили, ухваливши: Виправити описку допущену у виконавчому листі виданому Скадовським районним судом Херсонської області 30.07.2012 року по цивільній справі № 2119/2-198/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі заборгованості за кредитним договором, яка стягується з ОСОБА_1 замість «149706, 22 грн», вказати вірно «175496, 20 грн.».
		Відповідно до ч.1,3 -4 статті 432 ЦПК України, в редакції на час розгляду заяви банку та ухвалення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
		Наведена норма процесуального закону надає суду право розгляду заяви за неявки боржника.
		Відповідно до ч.4 ст. 128 ЦПК України, судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями. 
		За ч.3 ст. 129 ЦПК України, судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адесу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою.
		За твердженням ОСОБА_1 вона не була повідомлена про розгляд справи.
		Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити:
		Строк ухвалення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 13 квітня 2020 року, процесуальні строки в умовах пандемії Covid-19 були змінені лише в період з 12.03.2020 року по 30.06.2023 року, апеляційна скарга подана 04.03.2026 року.
		Відомості з ЄДРСР свідчать про наявність у цій же справі ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 січня 2024 року, якою у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду від 14.05.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. В ухвалі суду зазначено, що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 04.12.2023 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення посилаючись на те, що рішення суду є незрозумілим відповідачу та відповідно для виконання.
		Враховуючи, обґрунтовування доводів апеляційної скарги, судова колегія вже звертала увагу ОСОБА_1 на те, що оскільки оскаржуваною ухвалою виправлено описку у виконавчому листі по цивільній справі №2119/2-198/2011, апелянт зазначаючи про граничний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, як такий, який сплив у 2014 року, не повідомляє про наявність чи відсутність виконавчого провадження, здійснені в ньому дії, доступ до інформації про що вона, як сторона виконавчого провадження, достовірно має. Разом з тим, відомостей щодо наведеного, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2026 року, не навела.
		Враховуючи заявлену мету апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про виправлення помилки (описки) у виконавчому листі, яка полягає на думку апелянта у порушенні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та як такого що «був відсутній діючий виконавчий документ», звернення ОСОБА_1 у грудні 2023 року до суду з заявою за обставин незрозумілості їй рішення суду відповідно для виконання, свідчить про те, що ОСОБА_1 достовірно була обізнана про наявність судового провадження з приводу виправлення помилки у виконавчому листі принаймні з грудня 2023 року, а отже порушене нею питання не направлено на реальний захист боржниці.
		Приймаючи до уваги, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено, надано строк для подання обґрунтованої заяви щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, проте, особою, яка подала апеляційну скаргу, наведені у заяві від 17.03.2026 року причини не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження.
		Керуючись ст.ст. 357-358 ЦПК України,
		ухвалив:
		Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2020 року (під головуванням судді Клімченка М. І. ), у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2119/2-198/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
		Учасникам справи надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
		 
		Головуючий І.В. Склярська
		Судді: Л.П. Воронцова
		В.В. Майданік

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...