Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-50/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису).
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 31.01.2011. Забезпечено надання загального доступу: 31.01.2011.
Дата набрання законної сили: 04.02.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 Справа № 2-50/11
		Р І Ш Е Н Н Я 
		і м е н е м У к р а ї н и
		 "19" січня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
		головуючого Клімика К. О. 
		при секретарі Гавлович Л.П. 
		з участю адвоката ОСОБА_1 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області за участю третьої особи без самостійних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту, -
		В С Т А Н О В И В:
		 Позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль «Опель-Кадет», 1987 року випуску вартістю 25000 гривень та виключити його з акту опису та арешту майна складеного державним виконавцем Державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ 13 сіячня 2010 року посилаючись на те, що він в 2008 році придбав вказаний автомобіль за кошти які заробив в м. Київ та на отриманий в банку кредит в сумі 15000 гривень. Вказаний автомобіль було придбано у ОСОБА_4, який в свою чергу вказаний автомобіль придбав по дорученню і тому вони спільно з ОСОБА_4 їздили в м. Київ де автомобіль перебував на обліку і зняли його з обліку. В м. Хмільнику при постановці автомобіля на облік, в звязку з тим, що на той час у нього не було посвідчення водія, він вирішив поставити автомобіль на облік на свого батька. Його батько ОСОБА_3 20 серпня 2008 року також отримав кредит у третьої особи за цим позовом, Відкритого Акціонерного Товариства Кредитного банку «Надра». Враховуючи те, що вказаний кредит батько отримував для іншої особи, яка зобовязувалась платити щомісячні внески по погашенню кредиту, але цього не зробила, ВАТ КБ «Надра»звернувся до суду і рішенням суду від 3 серпня 2009 року з батька було стягнуто суму кредиту з урахуванням відсотків та пені, а всього 28307 гривень 60 коп. В виконання вказаного рішення суду державна виконавча служба описала та наклала арешт на майно, в тому числі і на спірний автомобіль. Враховуючи те, що вказаний автомобіль було придбано ним для власних потреб, батько будь-якого відношення до автомобіля не має він просить його позовні вимоги задовольнити повністю.
		Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнає повністю і просить їх задовольнити, суду пояснив, що його син ОСОБА_2 за власні кошти та за кошти отриманні по кредитному договору придбав автомобіль «Опель-Кадет», який був зареєстрований в МРЕВ ДАІ на його ім»я, оскільки у позивача ОСОБА_2 на той час не було посвідчення водія. Автомобіль його син шукав сам, про купівлю-продаж автомобіля він домовлявся сам, знімати автомобіль з обліку в м. Київ він їздив сам з ОСОБА_4, розраховувався з ним син також сам без його участі, а він до йього автомобіля будь-якого відношення не має.
		Представник відповідача Державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ позовні вимоги не визнає повністю і просить в їх задоволенні відмовити посилаючись на те, що ними в виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 28307 гривень 60 коп. було описано та арештовано його майно, про що складено акта від 13 січня 2010 року. На запити державного виконавця ВРЕВ ДАІ повідомило, що автомобіль «Опель-Кадет»1987 року випуску зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3, тому він вважає, що даний автомобіль було описано та арештовано правильно, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
		Представник третьої особи ВАТ КБ «Надра»позовні вимоги не визнав повністю і просить в їх задоволенні відмовити посилаючись на те, що між ними та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, по вказаному договору вони ОСОБА_3 відали гроші в кредит. Враховуючи те, що умови кредитного договору ОСОБА_3 не виконувались, вони звернулись до суду і суд постановив рішення яким з відповідача ОСОБА_3 було стягнуто 28307 гривень 60 коп. В виконання цього договору державною виконавчою службою було описано та арештовано майно відповідача ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_2 вже звертався до суду з аналогічним позовом про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту майна і його позовні вимоги було задоволено, однак тоді він чомусь не ставив питання про автомобіль і лише зараз звернувшись знову з позовом до суду таку вимогу поставив. Відповідно до документів наданих Хмільницьким ВРЕВ ДАІ спірний автомобіль зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 і тому вказане майно не може бути виключене з акту опису та арешту майна. Посилання позивача на те, що автомобіль було придбано за його особисті кошти та на кошти отриманні за кредитним договором не відповідають дійсності, оскіль в кредитному договорі не вказано, що кошти позивачем отримано на придбання автомобіля, а вказано, що кредит отримано на споживчі цілі. Крім того свідок ОСОБА_4, який продавав автомобіль відповідачу є родичем як його так і його сина ОСОБА_2 і тому може говорити не правду. На цих підставах вони вважають, що позовні вимоги задоволенню не підлягають і просять в задоволенні позову відмовити.
		Суд заслухавши покази сторін, свідка ОСОБА_4 вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: показами позивача та кредитним договором від 20 серпня 2008 року доведено, що спірний автомобіль було придбано за його кошти, які ним було зароблено після закінчення навчального закладу, та отримано за кредитним договором (кредитний договір ОСОБА_2 виконано в повному обсязі). Показами свідка ОСОБА_4 доведено, що він спірний автомобіль придбав по дорученню і в серпні 2008 року мав намір автомобіль продати. Його родич ОСОБА_2 мав намір придбати автомобіль і тому вони домовились про купівлю продаж автомобіля «Опель-Кадет»за 25000 гривень. Вони вдвох їздили в м. Київ де автомобіль знімали з обліку і по приїзду в м. Хмільник ним було передано ОСОБА_2 документи на автомобіль, а ОСОБА_2 передав йому гроші в сумі 25000 гривень. Відносно того коли і як ставив ОСОБА_2 автомобіль на облік він не знає, будь-якої розмови з батьком ОСОБА_2 за автомобіль він не мав і думав, що автомобіль купляє ОСОБА_2 Рішенням суду від 3 серпня 2009 року по справі № 2-728, постановою про порушення кримінальної справи від 5 червня 2009 року, постановою про визнання особи потерпілим (цивільним позивачем) від 19 червня 2009 року доведено,відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір з ВАТ КБ «Надра»і кошти отримані по кредиту передані ним ОСОБА_6, який зобовязувався виконувати умови кредитного договору, однак не виконував, а кошти витратив на свої потреби. По даному факту 5 червня 2009 року слідчим СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу і постановою слідчого від 19 червня 2009 року ОСОБА_3 визнано потерпілим та цивільним позивачем по вказаній кримінальній справі. Тобто це свідчить про те, що отримані по кредитному договору кошти ОСОБА_3 не могли бути використані на придбання спірного автомобіля, оскільки були передані ОСОБА_6 Актом опису та арешту майна від 13 січня 2010 року доведено, що автомобіль «Опель-Кадет»1987 року випуску державний номер НОМЕР_1 було описано та арештовано державним виконавцем при виконанні рішення Хмільницького міськрайонного суду від 3 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 28307 гривень 60 коп. Обліковою карткою приватного транспортного засобу від 30 грудня 2010 року доведено, що автомобіль «Опель-Кадет»1987 року випуску державний номер НОМЕР_1 було перереєстровано на ОСОБА_3 29 серпня 2008 року.
		Таким чином доведено, що автомобіль «Опель-Кадет»1987 року випуску державний номер НОМЕР_1 було придбано для власних потреб та за свої кошти позивачем ОСОБА_2 і тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
		Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, 392 ЦК України, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -
		В И Р І Ш И В:
		Позовні вимоги задовольнити повністю.
		Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль "Опель-Кадет", 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 25000 гривень.
		Звільнити з під арешту автомобіль "Опель-Кадет", 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 25000 гривень, описаний та арештований актом державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області від 13 січня 2010 року.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
		Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
		 Головуючий:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...