Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/2755/19 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; діяльність арбітражного керуючого.
Надіслано судом: 09.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2026.
Дата набрання законної сили: 02.04.2026
Номер судового провадження: 26/74/19-16/2/20-21/1/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		номер провадження справи 26/74/19-16/2/20-21/1/22
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		УХВАЛА
		 
		02.04.2026 Справа № 908/2755/19
		м. Запоріжжя Запорізької області
		 
		Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2755/19
		 
		Кредитор - Акціонерне товариство "ОТП Банк" (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01030, код ЄДРПОУ 21685166, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
		Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" (пр. Б. Хмельницького, 66А, м. Мелітополь, Запорізька область, 72311, код ЄДРПОУ 23850729, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
		Розпорядник майна (заявник) - Бурцева Ірина Юріївна (поштова адреса: а/с 1, м. Запоріжжя, 69041, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
		про банкрутство
		 
		За участю представників сторін:
		не з`явились
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою від 10.03.2026 закрите провадження у справі № 908/2755/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь". Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, якій введено ухвалою суду від 15.10.2019 по справі № 908/2755/19 та повноваження розпорядника майна Бурцевої Ірини Юріївни.
		До системи "Електронний суд" надійшла заява арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. (вх. № 5410/08-08/26 від 18.03.2026) про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни.
		Протоколом передачі судової справи раніш визначеному складу суду від 10.03.2026 вищезазначена заява передана на розгляд судді Черкаському В.І.
		Ухвалою від 16.03.2026 заяву арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. (вх. № 5410/08-08/26 від 18.03.2026) прийнято до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду на 02.04.2026, 15 - 30.
		Учасники провадження у судове засідання не з`явились, представників не направили, до відеоконференції не приєднались.
		Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заяву арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. (вх. № 5410/08-08/26 від 18.03.2026), суд зазначає наступне.
		Ухвалою від 05.02.2021 розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю.
		Згідно ч. 1 п. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
		Згідно ч. 1, абз. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
		Фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі не створювався.
		Положення статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють випадків позбавлення арбітражного керуючого права на оплату його послуг у мінімально визначеному цим Кодексом розмірі. Кодексом України з процедур банкрутства передбачена гарантована мінімальна оплата за виконання арбітражним керуючим своїх повноважень у справі про банкрутство.
		Частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
		Відносини щодо сплати грошової винагороди арбітражного керуючого нерозривно пов`язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи.
		Виконання арбітражним керуючим своїх повноважень у процедурі банкрутства, відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.
		Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 918/454/18.
		Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі від 17.05.2018 № 5011-50/438-2012.
		Пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
		Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.
		Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа". Надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.
		Судовою практикою сформовано висновки про дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та заборони до примушування до безоплатної праці відповідно до ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенції 1926 року про заборону рабства, про що акцентовано арбітражним керуючим у заяві (від 29.11.2024 № 02-01/62/121).
		Реалізація права на отримання основної грошової винагороди є наслідком виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень, а до такого виконання законодавцем встановлені певні критерії відповідності/ належності, оскільки обсяг здійснення цього права (його кількісний показник, що визначається сумою звіту, яка затверджується судом у порядку ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства має відповідати якості/належності виконання повноважень упродовж оплачуваного періоду.
		Згідно приписів частини 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		Європейський суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 р. за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові та практичні умови для втілення їх в життя.
		При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.
		Станом на 02.04.2026 жодного платежу в рахунок оплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому Бурцевій І.Ю. та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням нею повноважень розпорядника майна у справі № 908/2755/19 не здійснено.
		Кредитор АТ "ОТП Банк" проти затвердження звіту арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. не заперечив.
		Враховуючи вищевикладене, заяву арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. (вх. № 5410/08-08/26 від 18.03.2026) слід задовольнити та стягнути з Акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни грошову винагороду у розмірі 256 640, 00 грн., понесені витрати у розмірі 1 439, 00 грн. у справі № 908/2755/19 про банкрутство ТОВ "Золота осінь". Видати наказ.
		Керуючись ст. ст. 2, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Заяву арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. (вх. № 5410/08-08/26 від 18.03.2026) задовольнити.
		Стягнути з Акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01030, код ЄДРПОУ 21685166) на користь арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни (абон. скринька 1, м. Вишгород, Київська область, 07301, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду у розмірі 256 640 (двісті п`ятдесят шість тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп., понесені витрати у розмірі 1 439 (одна тисяча чотириста тридцять дев`ять) грн. 00 коп. у справі № 908/2755/19 про банкрутство ТОВ "Золота осінь".
		Видати наказ.
		 
		Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому Бурцевій І.Ю., кредитору (до електронного кабінету).
		 
		Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-257 ГПК України.
		 
		Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України складено 09.04.2025.
		 
		 
		 
		Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...