Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 202/719/26 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 09.04.2026. Зареєстровано: 10.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2026.
Дата набрання законної сили: 31.03.2026
Номер судового провадження: 11-сс/803/625/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42025042030000008

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 11-сс/803/625/26 Справа № 202/719/26   Суддя у 1-й інстанції -  ОСОБА_1  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_2 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		31 березня 2026 року м. Дніпро
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
		головуючої судді     ОСОБА_2 
		суддів      ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 10 березня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025042030000008, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.3 ст.362 КК України, - 
		за участю:
		секретаря судового засідання   ОСОБА_6 ,
		прокурора ОСОБА_5 ,
		власника майна ОСОБА_7 , 
		представника власника майна
		в режимі відеоконференції - ОСОБА_8 
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 10 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025042030000008, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.3 ст.362 КК України.
		Слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, не надано доказів того, що вилучені за місцем мешкання ОСОБА_7 , грошові кошти, мають ознаки, зазначені у статті 98 КПК України. 
		В апеляційній скарзі:
		- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 02.03.2026 року, за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 217 200 грн., 4 320 євро, 664 доларів США, 1 700 польських злотих, 330 болгарських лев, 600 чеських крон, 755 турецьких лір, 857 єгипетських фунтів з забороною користування, розпорядження та відчуження майна.
		Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті, прокурор посилається на те, що вищевказані речі згідно ст. 98 КПК України відповідають критеріям речового доказу.
		Зазначає, що вилучені речі підпадають під критерії можливої подальшої конфіскації, в порядку ст.96-2 КПК України.
		Також наголошує, що вилучені кошти обгрунтовано можуть розглядатися як дохід від злочинної діяльності, пов`язаною із незаконною реалізацією природного газу, або грошові кошти, що використовувалися для функціонування злочинної схеми.
		Виявлення під час обшуку у ОСОБА_7 значної суми коштів у національній та іноземній валюті не відповідають фінансовій поведінці особи.
		Відмова слідчого судді у накладені арешту на вилучене майно створює ризики для кримінального провадження, а саме: приховування коштів, знищення доказів, використання коштів для протидії слідству.
		Заслухавши суддю-доповідача, учасників, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків. 
		Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №42025042030000008, відомості про яке 31.01.2025 року внесені до ЄРДР, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст.362 КК України.
		02.03.2026 року, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 11.02.2026 року (справа № 202/719/26, провадження № 1-кс/202/1049/2026) було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 217 200 грн., 4 320 євро, 664 доларів США, 1 700 польських злотих, 330 болгарських лев, 600 чеських крон, 755 турецьких лір, 857 єгипетських фунтів. 
		Постановою слідчого від 02.03.2026 року виявлені та вилучені 02.03.2026 року в ході проведення обшуку речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42025042030000008.
		Так, статею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
		У відповідностідо ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
		Як убачається з матеріалів клопотання, вилучені грошові кошти були виявлені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , а саме в несанкціонованій зміні та блокуванні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах особою, яка має право доступу до неї, вчинені за попередньою змовою групою осіб.  
		Таким чином, матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що зазначені у клопотанні прокурора грошові кошти можуть бути безпосереднім результатом незаконної діяльності, доходом від реалізації необлікованого природного газу, а також матеріальним підтвердженням функціювання злочинної схеми, а отже відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, що і вказує на необхідність накладення арешту з метою їх збереження як речового доказу для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.
		В клопотанні прокурора про арешт майна в достатній мірі обґрунтована підстава і мета накладення арешту на майно, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, де чітко зазначено, що з метою збереження речових доказів, а тому посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що стороною обвинувачення не доведено, що виявлені грошові кошти, мають ознаки, зазначені у статті 98 КПК України, є хибним і таким, що не відповідає фактичним обставинам.
		Таким чином, під час розгляду клопотання прокурора, слідчим суддею не було враховано, що в ході досудового розслідування кримінального провадження є необхідність у накладенні на вилучені в ході обшуку грошові кошти, які можуть бути використані як доказ у вчиненні кримінальних правопорушень, що виправдовує і є необхідним для накладення арешту з метою забезпечення завдань кримінального провадження, що є також розумним і співрозмірним обмеженню права власності.
		Крім того, колегія суддів також вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності збереження вказаних речових доказів і з метою подальшої можливої його конфіскації в порядку ч. 1 ст. 96-2 КПК України, відповідно до якої, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.
		З огляду на загалом вищенаведене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити. 
		Разом з цим, колегія суддів також вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженням за клопотанням власника чи іншого володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
		Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
		 
		ПОСТАНОВИЛА: 
		Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.
		Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 10 березня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025042030000008, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.3 ст.362 КК України, - скасувати.
		Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42025042030000008  задовольнити, та накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 02.03.2026 року, за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 217 200 грн., 4 320 євро, 664 доларів США, 1 700 польських злотих, 330 болгарських лев, 600 чеських крон, 755 турецьких лір, 857 єгипетських фунтів з забороною користування, розпорядження та відчуження майна.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:
		 
		ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...