Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 552/10299/25 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 10.04.2026. Зареєстровано: 11.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2026.
Дата набрання законної сили: 09.04.2026
Номер судового провадження: 2-ві/545/1/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 552/10299/25
		Провадження № 2-ві/545/1/26
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		09.04.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
		головуючого судді  Цибізової С.А.,
		з участю секретаря  Делії Д.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зуб Т.О. у цивільній справі №552/10299/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку домоволодінні та визнання права власності, - 
		 
		в с т а н о в и в :
		У провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку домоволодінні та визнання права власності.
		ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Зуб Т.О. із тих підстав, що має сумніви в неупередженості і об`єктивності судді, посилаючись, зокрема, на те, що судове засідання по справі 11.03.2026 проведене у її відсутність з порушенням вимог ст.223 ЦПК України, тоді як її представник направила клопотання про відкладення судового засідання. Зазначила, що розгляд справи на підставі ст.223 ЦПК України повинен був бути відкладений на підставі поданої заяви і не міг бути розпочатий, натомість суддя, поставивиши сторни в нерівне положення, винесла ухвалу про залишення позов убез руху, в якій безпідставно врахувала вартість домоволодіння визначену на підставі оціночного звіту наданого відповідачем. Також зазначила, що ухвалу суду про забезпечення позову від 30.03.2026 суд розмістив у реєстрі вже після отримання даної ухвали в Дії, судову повістку про судове засідання на 14.04.2026 отримала лише 06.04.2026, також посилалась на технічні помилки в ухвалі суду  «Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області» замість «Суддя Полтавського районного суду Полтавської області» вважає затягуванням розгляду справи. 
		Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 07.04.2026 заяву про відвід передано для вирішення судді Цибізовій С.А.
		У судовому засіданні представник ОСОБА_1  адвокат Корєнєва Н.Ю. заяву підтримала та просила задовольнити.
		Представник відповідача ОСОБА_2  адвокат Гиря А.В. у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі. Щодо заяви про відвід судді заперечувала надавши письмові пояснення. Посилаючись на безпідставність зави про відвід судді, зазначила, що 11.03.2026 від адвоката Корєнєвої Н.Ю. до суду надійшов електронний лист, який не був підписаний електронним цифровим підписом, а тому не підлягає розгляду судом. Окрім того, вказала, що позивачка посилається на порушення суддею норм ст.223 ЦПК України які підлягають до застосування саме на стадії розгляду справи по суті, тоді як дана справа знаходиться ще на стадії підготовчого провадження. Позивача у даній справі представляє адвокат Корєнєва Н.Ю., яка відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України, адвокати зобов`язані зареєструвати електронні кабінети та подавати документи виключно через ЄСІТС. При цьому станом на дату засідання 11.03.2026 від самої ОСОБА_1 жодних заяв про відкладення не надходило. Вважала, що дії головуючого судді щодо дотримання встановленого законом порядку подання документів не є проявом упередженості, а прямим виконанням норм процесуального права. 
		Суд, заслухавши та оголосивши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного.
		Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
		Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
		З матеріалів заяви та наданих пояснень вбачається, що підстави визначені ст.36 ЦПК України для відводу судді відсутні. Заява про відвід судді зводиться до того, що заявник не погоджується із процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду цивільної справи.
		Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, та обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Зуб Т.О. при вирішенні даної цивільної справи.
		З огляду на вищевикладене суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та існують інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Зуб Т.О. при вирішенні даної цивільної справи. 
		Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з такими рішеннями сторона не позбавлена права оскаржити їх у встановленому законом порядку.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу судді відсутні.
		Керуючись ст.40 ЦПК України, -
		 
		у х в а л и в :
		У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зуб Т.О.  відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя:  С.  А.  Цибізова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...