Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 582/1135/18 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 15.04.2026. Зареєстровано: 16.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 17.04.2026.
Дата набрання законної сили: 25.04.2026
Номер судового провадження: 6/582/15/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Провадження № 6/582/15/26
		 
		Справа № 582/1135/18
		 
		Копія
		 
		Недригайлівський районний суд Сумської області
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		"09" квітня 2026 р. 
		Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Ярмоленко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Недригайлів заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,
		В С Т А Н О В И В:
		Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, у якій просить: 1) замінити стягувача у виконавчому листі № 582/1135/18 від 17.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; 2) видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №582/1135/18 від 17.01.2019 про стягнення боргу із ОСОБА_1 .
		Заява обґрунтована тим, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника.
		На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №58574902 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 27.05.2020 року державним виконавцем Недригайлівського міжрайонного ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.
		Ухвалою від 13 березня 2026 року вказану заяву прийнято до розгляду. 
		Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути її без його участі як представника.
		Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, є належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.
		Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, хоча бувналежним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
		Представник Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, є належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
		Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі вказаних осіб та їх представників, оскільки згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
		Дослідивши матеріали заяви, цивільну справу №582/1135/18 суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
		Судом встановлено, що рішенням Недригайлівського районного суду у цивільній від 05 вересня 20218 року у справі №582/1135/18 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» із ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 7282 (сім тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 98 коп.
		За заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчий лист, який направлено стягувачу ( а.с.54,56).
		Також судом встановлено, що на виконанні у Недригайлівському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження №58574902, відкрите на підставі виконавчого листа №582/1135/18, виданого 17.01.2019 Недригайлівським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 7282 грн 83 коп. 
		Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.05.2020 виконавчий лист №582/1135/18 від 17.01.2019 повернуто стягувачу ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.77).
		За повідомленням представника заявника виконавчий лист втрачений, на адресу стягувача не надходив, повторно пред`явлений до виконання не був, що підтверджується результатом пошуку виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.74). 
		22.08.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» уклали Договір факторингу 8-22-08/2025, згідно з яким ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ КБ «ПриватБанк», у тому числі і до ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру боргових зобов`язань до договору факторингу (а.с.68-71,75). 
		Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
		Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
		Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» уклали договір факторингу, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по щодо осіб, які є боржниками АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до реєстру боргових зобов`язань, а тому числі до ОСОБА_1 , тому вимога про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню. 
		Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне. 
		Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
		Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
		Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,  і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
		Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
		До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.
		Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
		Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
		У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".
		Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
		Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження№ 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.
		З Постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу встановлено, що строк пред`явлення листа до виконання 27.05.2023.
		Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі Законом № 1404-VIII. Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII, відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
		Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.
		Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом № 1404-VIII, як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Аналогічні висновки містяться і в постанові ВС від 3 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 9 листопада 2023 року в справі №0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі № 278/6265/13 від 18 липня 2024 року в справі № 796/198/2018.
		Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що вимога ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
		На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 260-261, 353-354, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд
		 
		п о с т а н о в и в:
		Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі №582/1135/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
		Замінити стягувача у виконавчому листі №582/1135/18 від 17.01.2019 року, виданого Недригайлівським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу з АТ КБ «Приватбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, юридична адреса: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 28-А).
		Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №582/1135/18 від 17.01.2019 виданого Недригайлівським районним судом Сумської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 . 
		Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Сумського апеляційного суду.
		 
		Суддя:підпис З оригіналом згідно  
		  Суддя:    Н. М. Яковенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...