Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 440/13706/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.
Надіслано судом: 17.04.2026. Зареєстровано: 18.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 20.04.2026.
Дата набрання законної сили: 17.04.2026
Номер судового провадження: 26478/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		17 квітня 2026 р. Справа № 440/13706/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
		Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2025, головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, м. Полтава, по справі № 440/13706/24
		за позовом ОСОБА_1 
		до  Міського голови м.Кременчука Малецького Віталія Олексійовича   
		про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №440/13706/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови м. Кременчук Малецького Віталія Олексійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії міського голови м. Кременчук Малецького Віталія Олексійовича щодо неналежного розгляду депутатських звернень депутата Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання ОСОБА_1 №01/21.08.24, №02/21.08.24, №03/21.08.24, №04/21.08.24, №05/21.08.24, №06/21.08.24 від 21.08.2024. Зобов`язано міського голову м. Кременчук ОСОБА_2 повторно розглянути депутатські звернення депутата Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання ОСОБА_1 №01/21.08.24, №02/21.08.24, №03/21.08.24, №04/21.08.24, №05/21.08.24, №06/21.08.24 від 21.08.2024 та надати відповідь, з урахуванням висновків суду.
		До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №440/13706/24 за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Кременчук Малецького Віталія Олексійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить: зобов`язати міського голову міста Кременчук Малецького Віталія Олексійовича подати до суду звіт про виконання судового рішення від 10.04.2025 у справі №440/13706/24.
		Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №440/13706/24 за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Кременчук Малецького Віталія Олексійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано міського голову м. Кременчук Малецького Віталія Олексійовича протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №440/13706/24.
		28.11.2025 відповідачем подано звіт про результати виконання рішення суду від 10.04.2025 у справі №440/13706/24.
		Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 прийнято звіт міського голови м. Кременчук Малецького Віталія Олексійовича від 28.11.2025 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №440/13706/24.
		Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що направлення листа із відповідями не є тотожним виконанню судового рішення. Позивач зазначає, що на звернення № 05/21.08.24 від 21.08.2024 не надано роз`яснень депутату щодо: доцільності залучення штатних журналістів КП КТРК до створення контенту для каналу "Полтавське обласне телебачення" у Фейсбуці, в Телеграмі, в Ютуб; щодо потреб і доцільності закупівель телепередач (або концепцій) у ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ТРК «Пріоритет». Попри те, що депутаткою запитувався перелік співробітників КП КТРК, відповідно, до штатного розпису, зазначена інформація не надана з посиланням на вилучення деяких документів в ході обшуку на підприємстві. Водночас, згідно Статуту підприємства, міський голова погоджує штатний розпис. Таким чином, в матеріалах діловодства виконкому КМР дана інформація наявна. Крім того, позивачем зазначено, що відповідачем не надано копію Колективного договору КП КТРК з додатками, який діяв упродовж 2023 року, попри те, що примірник такого договору має зберігатись у Кременчуцької міської ради Полтавської області, яка є власником КП КТРК як представницький орган відповідної територіальної громади і в силу ст. 12 КЗпП України, є стороною такого договору. Крім цього, відповідь на це звернення не містить запитувані переліки передач з 24.02.2022, які випускає КП КТРК; каналів трансляції і платформ у соціальних мережах Інтернет, де відбувається трансляція (оприлюднення інформації/контенту КП КТРК), хоча вони не були вилучені під час обшуку на комунальному підприємстві. Також, позивач зазначає, що 12 листопада 2025 року представником стягувача було направлено адвокатський запит до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо факту вилучення оригіналів документації у КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Згідно відповіді органу досудового розслідування, на підставі ухвал слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.07.2024 та 02.08.2024 вилучались завірені копії документів, що стосуються договірних відносин між КП "КРЕМЕНЧУЦЬКА МІСЬКА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ" та ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ ТРК «Пріорітет» за 2018- 2024 роки (договори, відомості про виконання договорів та відомості, щодо оплати таких договорів); копії: статуту КП "КРЕМЕНЧУЦЬКА МІСЬКА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ" колективного договору; штатного розпису; посадових інструкцій директора, заступників, головного бухгалтера; накази про призначення та звільнення заступників. Тобто, на думку позивача, інформація про неможливість надання відповіді на депутатські звернення боржником з причин вилучення оригіналів документів - не відповідає дійсності.
		Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
		Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
		Беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
		Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
		Прийнявши звіт, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання вимог суду, враховуючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2025, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенком С.В., міський голова м. Кременчук Малецький Віталій Олексійович з описом вкладення направив цінний лист від 09.10.2025 №01-37/1558 на адресу ОСОБА_1 , у якому надані відповіді на вищевказані депутатські звернення (№01/21.08.24, №02/21.08.24, №03/21.08.24, №04/21.08.24, №05/21.08.24, №06/21.08.24 від 21.08.2024), з додатками до цього листа.
		Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
		Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
		Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
		Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
		Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
		Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
		Колегія суддів зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
		Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
		Також, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
		Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України.
		Статтею 372 КАС України визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.
		Відповідно до частин другої та четвертої вказаної статті судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
		Аналіз наведеного вище вказує, що рішення суду в адміністративних справах може бути виконане добровільно, з моменту набрання рішенням законної сили, та примусово, після відкриття відповідного виконавчого провадження. При цьому, виконання судового рішення, у якому порядку воно б не відбувалось, є невід`ємною складовою права на судовий захист.
		Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382-382-3 КАС України.
		За приписами ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
		Згідно з ч. 2 ст.382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
		Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах ч. 2 та 3 ст. 382-2 КАС України.
		Згідно ч. 1 - 4 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
		Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
		Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
		У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
		Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
		Тобто, виходячи з положень статті 382-3 КАС України судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту. Для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.
		Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №440/13706/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови м. Кременчук Малецького Віталія Олексійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. 
		Визнано протиправними дії міського голови м. Кременчук Малецького Віталія Олексійовича щодо неналежного розгляду депутатських звернень депутата Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання ОСОБА_1 №01/21.08.24, №02/21.08.24, №03/21.08.24, №04/21.08.24, №05/21.08.24, №06/21.08.24 від 21.08.2024. 
		Зобов`язано міського голову м. Кременчук ОСОБА_2 повторно розглянути депутатські звернення депутата Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання ОСОБА_1 №01/21.08.24, №02/21.08.24, №03/21.08.24, №04/21.08.24, №05/21.08.24, №06/21.08.24 від 21.08.2024 та надати відповідь, з урахуванням висновків суду.
		Отже, наведеним судовим рішенням, міського голову м. Кременчук ОСОБА_2 зобов`язано повторно розглянути депутатські звернення депутата Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання ОСОБА_1 . 
		Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 по справі № 440/13706/24 набрало законної сили 16.07.2025 року.
		Так, подавши звіт щодо виконання наведеного рішення суду відповідачем вказано, що враховуючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2025, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенком С.В., міський голова м. Кременчук Малецький Віталій Олексійович з описом вкладення направив цінний лист від 09.10.2025 №01-37/1558 на адресу ОСОБА_1 , у якому надані відповіді на вищевказані депутатські звернення (№01/21.08.24, №02/21.08.24, №03/21.08.24, №04/21.08.24, №05/21.08.24, №06/21.08.24 від 21.08.2024), з додатками до цього листа.
		Однак, позивач, подавши заяву про встановлення судового контролю, поміж іншого зазначає, що 09.10.2025 боржником було направлено стягувачу лист №01-37/1558, де частково містилися відповіді на звернення, які мав розглянути боржник за рішенням суду. 
		Позивач зазначає, що на звернення № 05/21.08.24 від 21.08.2024 відповідачем не надано роз`яснень депутату щодо: доцільності залучення штатних журналістів КП КТРК до створення контенту для каналу "Полтавське обласне телебачення" у Фейсбуці, в Телеграмі, в Ютуб; щодо потреб і доцільності закупівель телепередач (або концепцій) у ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ТРК «Пріоритет». Попри те, що депутаткою запитувався перелік співробітників КП КТРК, відповідно, до штатного розпису, зазначена інформація не надана з посиланням на вилучення деяких документів в ході обшуку на підприємстві. Водночас, згідно Статуту підприємства, міський голова погоджує штатний розпис. Таким чином, в матеріалах діловодства виконкому КМР дана інформація наявна. Також не надано копію Колективного договору КП КТРК з додатками, який діяв упродовж 2023 року, попри те, що примірник такого договору має зберігатись у Кременчуцької міської ради Полтавської області, яка є власником КП КТРК як представницький орган відповідної територіальної громади і в силу ст. 12 КЗпП України, є стороною такого договору. Крім цього, відповідь на це звернення не містить запитувані переліки передач з 24.02.2022, які випускає КП КТРК; каналів трансляції і платформ у соціальних мережах Інтернет, де відбувається трансляція (оприлюднення інформації/контенту КП КТРК), хоча вони не були вилучені під час обшуку на комунальному підприємстві.
		Тобто, позивач не погоджується з наданою відповіддю на звернення №05/21.08.24 від 21.08.2024.
		Так, з матеріалів справи встановлено, що звернувшись зі зверненням №05/21.08.24 від 21.08.2024 (т.1 а.с. 19) позивач просила, зокрема, надати копії наступних документів:
		копію колективного договору комунального КП КТРК з додатками, що діяв продовж 2023 року;
		копію останньої редакції статуту КП КТРК (з додатками); 
		перелік співробітників КП КТРК відповідно до штатного розпису (посада, прізвище, ініціали) станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024;
		перелік передач з 24.02.2022, що випускались КП КТРК;
		перелік каналів трансляцій і платформ у соціальних мережах Інтернет, де відбувається трансляція (оприлюднення інформації/контенту КП КТРК);
		роз`яснення стосовно доцільності залучення штатних журналістів КП КТРК до створення контенту для каналу «Полтавське обласне телебачення», у Фейсбуці, в Телеграмі, в Ютуб;
		роз`яснення щодо потреб і доцільності закупівель телепередач (або концепцій) у ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ТРК «Пріоритет».
		Згідно до наявного в матеріалах справи листа від 09.10.2025 року № 01-37/1558 (т. 2 а.с. 8-9), на виконання вимог суду, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомив, зокрема, щодо депутатського звернення №05/21.08.2024 наступне:
		«Листом від 28.07.2025 № 03-09/18 КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомило, що на підставі ухвал Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (суддя Нестеренко С.Г.) від 02.07.2024 та від 02.08.2024 органом досудового розслідування було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні комунального підприємства. Також, на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (суддя Рибалка Ю.В.) від 18.07.2024 проведено обшук в приміщенні комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
		В ході проведення загальних процесуальних дій органом досудового розслідування були вилучені оригінали документів, в тому числі:
		договори про вихід в ефір телепередач за 2023 і 2024 (що вказані у звіті-2023 та паспорті-2024, в якості показників ефективності);
		колективний договір комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з додатками, діючого впродовж 2023 року;
		всю бухгалтерську, кадрову документацію та штатні розписи, що діяли станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024, котрі містили всю інформацію про перелік співробітників комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області;
		первинна бухгалтерська документація та розпорядчі документи комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, яка містила комунальним підприємством «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та містить інформацію про канали трансляцій і платформ у соціальних мережах Інтернет, де відбувається трансляція (оприлюднення інформації/контенту комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області);
		розпорядчі документи, редакційні завдання щодо залучення штатних журналістів комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до створення контенту у Фейсбуці, в Телеграмі, в Ютубі;
		всю первинну бухгалтерську документацію щодо взаємовідносин комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ТРК «Пріоритет».
		Вищевказані та інші оригінали документів були вилучені та долучені до матеріалів кримінальних справ як речові докази.
		На виконання ухвал Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.07.2024, 02.08.2024 та 18.07.2024 органу досудового розслідування були передані перелічені вище оригінали документів, копії з документів не робились та відповідно відсутні у розпорядженні комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», що об`єктивно унеможливлює надати запитувані документи на депутатські звернення.
		На депутатське звернення №05/21.08.24 відповідачем надано копію рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 26.01.2021 «Про внесення змін до найменування та затвердження статуту Комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», яким затверджено статут Комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області».
		З урахуванням наведеного листа від 28.07.2025 № 03-09/18, на виконання вимог резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 440/13706/24, відповідачем надано відповідь на депутатський запит №05/21.08.24, що свідчить про виконання судового рішення.
		Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що відповідачем не надано роз`яснень депутату щодо: доцільності залучення штатних журналістів КП КТРК до створення контенту для каналу "Полтавське обласне телебачення" у Фейсбуці, в Телеграмі, в Ютуб; щодо потреб і доцільності закупівель телепередач (або концепцій) у ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ТРК «Пріоритет», то колегія суддів зазначає, що резолютивна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 440/13706/24 не містить приписи щодо зобов`язання відповідача надати всі запитувані документи та письмову інформацію, які б містили повні та вичерпні дані, запитувані позивачем.
		Колегія суддів зауважує, що за мотивувальною частиною рішення, судом першої інстанції були наведені висновки, що на звернення №05/21.08.24 щодо діяльності КП "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" відповідь не надано, а тому суд зобов`язав міського голову м. Кременчук ОСОБА_2 повторно розглянути депутатські звернення депутата Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання ОСОБА_1 , в тому числі, №05/21.08.24, та надати відповідь, з урахуванням висновків суду.
		Отже, відповідачем, на виконання судового рішення було повторно розглянуто депутатське звернення та надано відповідь, з урахуванням висновків суду.
		З приводу доводів апеляційної скарги про те, що відповідачем не надано копію Колективного договору КП КТРК з додатками, який діяв упродовж 2023 року, попри те, що примірник такого договору має зберігатись у Кременчуцької міської ради Полтавської області, то колегія суддів зазначає, що предметом позову не був лист, яким надано відповідь на звернення №05/21.08.24 та суд, задовольнивши позов, не покладав обов`язку на відповідача надати певні документи, судом зобов`язано повторно розглянути депутатське звернення та надати відповідь, у зв`язку з нерозглядом такого звернення.
		З урахуванням викладеного, поданий до суду звіт від 26.11.2025 та надані докази, підтверджують виконання судового рішення, що є підставою для прийняття відповідного звіту.
		Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності достатніх правових підстав для прийняття звіту міського голови м. Кременчук Малецького Віталія Олексійовича від 28.11.2025 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №440/13706/24.
		Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.
		Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
		Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
		Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
		Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
		Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. 
		Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
		Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 по справі № 440/13706/24 - залишити без змін. 
		Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
		 
		Головуючий суддя Я.М. Макаренко Судді   С.П. Жигилій   Т.С. Перцова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...