Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 380/6954/25 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 27.04.2026. Зареєстровано: 28.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 29.04.2026.
Дата набрання законної сили: 24.04.2026
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		справа №380/6954/25
		 
		УХВАЛА
		з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, 
		вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем 
		на виконання рішення суду
		 
		24 квітня 2026 року
		Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень  відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		У квітні 2025 року позивач звернувся з вищевказаним позовом.
		Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025 року, позов задоволено частково:
		- визнано протиправною бездіяльність Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з 20.03.2020 року по 19.05.2023 року (включно) грошового забезпечення та грошової допомоги на оздоровлення, з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;
		- зобов`язано Національну академію Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного здійснити перерахунок та виплату належного ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 20.03.2020 року по 19.05.2023 року (включно), а також виплаченої за вказаний період грошової допомоги на оздоровлення, з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум;
		- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
		Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 року, відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 року у справі №380/6954/25.
		З метою примусового виконання рішення суду позивач звернувся до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
		Постановою державного виконавця Відділу від 15.01.2026 року відкрито виконавче провадження ВП №79905238 з примусового виконання виконавчого листа №380/6954/25, виданого Львівським окружним адміністративним судом 15.01.2026 року, про зобов`язання Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного здійснити перерахунок та виплату належного ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 20.03.2020 року по 19.05.2023 року (включно), а також виплаченої за вказаний період грошової допомоги на оздоровлення, з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум.
		15.04.2026 року від позивача надійшла заява в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень  відповідачем на виконання рішення суду у справі №380/6954/25. Зокрема, просить:
		- визнати протиправними дії Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, вчинені на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 року у справі №380/6954/25, під час здійснення перерахунку грошового забезпечення позивача на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі №380/6954/25, які полягають у утриманні податку на доходи фізичних осіб 18% у розмірі 43920,09 грн. без одночасного нарахування компенсації податку на доходи фізичних осіб 18% у розмірі 43920,09 грн;
		- визнати протиправними дії Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, вчинені на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 року у справі №380/6954/25, які полягають у направленні на отримання фінансування на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/6954/25 заявки за кодом економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки»;
		- визнати протиправною бездіяльність Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, вчиненої на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 року у справі №380/6954/25, яка полягає у ненаправленні заявки про потребу у отриманні фінансування за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців»;
		- постановити окрему ухвалу в порядку статті 249 КАС України про допущенні Національною академією Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного порушення законодавства, вчинені на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі №380/6954/25 та направити її до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
		В обґрунтування заяви посилається на те, що Національною академією Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 року у справі №380/6954/25 проведено перерахунок грошового забезпечення позивача, під час якого протиправно утримано податок на доходи фізичних осіб (18%) без одночасного нарахування рівноцінної компенсації, що прямо передбачено підп.168.5 ст.168 Податкового кодексу України та Порядком виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44 (далі Порядок №44). Крім того, відповідач всупереч роз`ясненням Держказначейства та Міноборони подав заявку на фінансування за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки» замість належного КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців», що свідчить про неналежне виконання судового рішення та призводить до затягування реальних виплат. Враховуючи викладене, вважає, що вказані дії та бездіяльність відповідача є протиправними. Наведене і зумовило позивача звернутись до суду з даною заявою в порядку статті 383 КАС України.
		Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.
		Згідно зі ст.129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
		Положеннями ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі  КАС України) також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
		Аналогічні положення містяться у ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
		Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
		Згідно зі ст.381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі  КАС України), судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
		Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
		Разом з тим, суд зазначає, що інститут вирішення питань у порядку ст.383 КАС України не є механізмом розгляду нових самостійних публічно-правових вимог, предмет яких виходить за межі того, що вирішувалось первісним позовом, та стосовно яких суд у своєму рішенні не здійснював дослідження доказів і не надавав жодної правової оцінки. Межі застосування ст.383 КАС України обмежені вирішенням питань, безпосередньо пов`язаних з реалізацією саме того, що судом вже було констатовано і викладено в резолютивній частині рішення.
		Предметом розгляду у справі №380/6954/25 була виключно правомірність застосування відповідачем при нарахуванні посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням позивача як розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року замість прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.
		Натомість питання обов`язку відповідача одночасно з виплатою перерахованого грошового забезпечення нараховувати і сплачувати компенсацію утриманого ПДФО у порядку, передбаченому п168.5 ст.168 Податкового кодексу України та Порядком №44, не було предметом розгляду у справі №380/6954/25, жоден доказ з цього питання не досліджувався і правова оцінка цим обставинам судом не надавалась.
		Аналогічно, питання застосування належного КЕКВ при направленні заявки на фінансування виконання судового рішення залишалося поза межами предмету первісного позову і жодної оцінки в рішенні суду не отримало.
		Зазначені питання є за своєю природою самостійними публічно-правовими спорами: перше стосується виконання відповідачем як податковим агентом зобов`язань, встановлених нормами Податкового кодексу України та підзаконного акта у сфері компенсації ПДФО, утриманого з грошового забезпечення військовослужбовців; друге  правильності застосування бюджетних кодів при плануванні видатків. Обидва питання вимагають самостійного дослідження нових фактичних обставин і нових норм права, які раніше судом не оцінювались.
		Суд відхиляє доводи позивача про те, що зазначені обставини охоплюються поняттям «питань, пов`язаних з виконанням судового рішення» у розумінні ст.383 КАС України. Зв`язок між тими чи іншими діями суб`єкта владних повноважень і судовим рішенням у широкому значенні (тобто той факт, що ці дії вчинялись у процесі реалізації рішення) не є достатньою підставою для розгляду відповідних вимог у порядку ст.383 КАС України. Вирішення у зазначеному порядку вимог, предмет яких не охоплювався резолютивною частиною рішення та не отримав оцінки в його мотивувальній частині, означало б фактичний розгляд нових позовних вимог поза межами позовного провадження, передбаченого КАС України, зокрема без відкриття провадження, визначення предмету і підстав позову, надання відповідачеві повноцінної можливості подати відзив та докази. Такий підхід суперечить засадам змагальності та рівності сторін, закріпленим у ст.ст.9, 10 КАС України, і виходить за межі повноважень суду, визначених ст.383 цього ж Кодексу.
		Стосовно вимоги про постановлення окремої ухвали відповідно до ст.249 КАС України суд зазначає, що постановлення окремої ухвали є процесуальним правом суду і може мати місце при ухваленні судового рішення по суті справи або у випадках, прямо передбачених законом. Розгляд заяви у порядку ст.383 КАС України не становить передбаченої законом процесуальної підстави для постановлення окремої ухвали у випадку, коли ця заява залишається без задоволення і судом не встановлено підстав, що передбачені ст.249 КАС України.
		Таким чином, шляхом аналізу предмету первісного позову та змісту оскаржуваного рішення, суд встановив, що жодне з питань, викладених у заяві ОСОБА_1 від 14.04.2026 в порядку ст.383 КАС України, не перебувало в межах предмету розгляду справи №380/6954/25 і не отримало у цьому рішенні суду будь-якої правової оцінки. За таких обставин ці питання не можуть бути вирішені у порядку, встановленому ст.383 КАС України, і підлягають розгляду як предмет окремого адміністративного позову.
		Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень  відповідачем на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 року у справі №380/6954/25, є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення.
		Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		п о с т а н о в и в :
		 
		заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень  відповідачем на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 року у справі №380/6954/25 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії  залишити без задоволення.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
		 
		Суддя Ланкевич А.З.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...