Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 612/79/25 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 28.04.2026. Зареєстровано: 28.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 29.04.2026.
Дата набрання законної сили: 28.04.2026
Номер судового провадження: 22-з/818/151/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		__________________________________________________________________
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		28 квітня 2026 року
		 
		м. Харків
		 
		Справа № 612/79/25
		Провадження № 22-з/818/151/26
		 
		Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		 
		головуючого судді: Яцини В.Б.,
		суддів: Люшні А.І., Мальованого Ю.М.,
		 
		розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Маміної О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи: Служба у справах дітей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_5 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, 
		встановив:
		 
		У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя Маміна О.В., судді колегії  Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю. ) знаходиться зазначена цивільна справа.
		23 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни звернулася до суду із заявою про відвід судді Маміної О.В.
		Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Маміної О.В. визнано необґрунтованою, справу передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України  для розгляду заяви про відвід.
		Заява про відвід мотивована тим, що судді що у представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Маміної О.В. Зазначає, що після оголошення перерви у судовому засіданні, що відбулося 21 квітня 2026 року при визначенні дати та часу наступного судового засідання, головуючою суддею проігноровано той факт, що у представника апелянта на 05 травня 2026 року призначена інша справа в іншому суді та відкладено розгляд справи на цю дату.Вважає, що таким чином позбавлено можливості представника ОСОБА_1 брати участь у судовому засіданні, що є порушенням принципу змагальності сторін. Також зазначає на неможливість надати додаткові почснення до апеляційної скари. 
		Викладені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Маміної О.В. та викликають до нього недовіру.
		Суд відхиляє зазначені посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з огляду на наступне. 
		Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
		 
		Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		 
		Незгода із процесуальними діями та рішеннями суддів не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.
		 
		У статті 37 ЦПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи:
		 
		1.Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
		 
		2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
		 
		3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
		 
		4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
		 
		5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
		 
		6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
		 
		Заява про відвід, подана представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не містить даних, які б свідчили про наявність об`єктивного чи суб`єктивного критерію небезсторонності складу суду. Не містить вказана заява і посилань на передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді. Тому заявлений представником представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є необґрунтованим.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -
		 
		ухвалив:
		 
		У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Харківського апеляційного суду Маміної О.В. відмовити.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		 
		 
		Головуючий -        В.Б. Яцина
		 
		Судді -         А.І. Люшня
		 
		Ю.М. Мальований

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...