Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 216/5422/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано судом: 01.05.2026. Зареєстровано: 01.05.2026. Забезпечено надання загального доступу: 04.05.2026.
Дата набрання законної сили: 30.04.2026
Номер судового провадження: 22-ц/803/5577/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-ц/803/5577/26 Справа № 216/5422/21   Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
		 
		УХВАЛА 
		30 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
		справа № 216/5422/21 
		Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		 
		головуючого судді Остапенко В.О.
		суддів Акуленка В.В., Бондар Я.М.
		секретар судового засідання Дяченко Д.П.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівні, Акуленку Валерію Володимировичу, Бондар Яні Миколаївні у цивільній справі по апеляційній скарзі  ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2026 року у цивільній справі № 216/5422/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживача,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		 
		 
		30 квітня 2026 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівні, Акуленку Валерію Володимировичу, Бондар Яні Миколаївні посилаючись на те, що 20 квітня 2026 року він направив Дніпровському апеляційному суду заяву в якій просив повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для виправлення неточностей у назві співвідповідача в справі де замість Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, необхідно зазначити правильну назву співвідповідача  держава  Україна, в особі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Станом на 28 квітня 2026 року відповідна ухвала відсутня і на адресу позивача не надходила, що свідчить про порушення колегією суддів Дніпровського апеляційного суду безсторонності суду.
		Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів виходить з наступного.
		Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
		Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.
		Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.
		Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
		Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
		Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
		Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).
		Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
		За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
		Згідно з ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
		У заяві позивача ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу суддів, які визначені у ст.36 ЦПК України.
		Доводи заяви позивача ОСОБА_1 про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, не є підставою для відводу колегії суддів.
		Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Отже, посилання позивача ОСОБА_1 на підстави для відводу, його незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів, не є підставою для відводу колегії суддів.
		Ураховуючи наведене, обґрунтованих даних про те, що судді порушують права сторони на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.
		Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
		Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
		Якщо заява про відвід колегії суддів надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.
		Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником у визначений судом день судового засідання, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.
		Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Акуленка Валерія Володимировича, Бондар Яни Миколаївни від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви про відвід колегії суддів та відсутність підстав для її задоволення.
		Керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 39, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Акуленка Валерія Володимировича, Бондар Яни Миколаївни у цивільній справі по апеляційній скарзі  ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2026 року у цивільній справі № 216/5422/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживача.
		Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		 
		 
		Головуючий:
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...