Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/9056/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Незаконне заволодіння транпортним засобом.
Надіслано судом: 04.05.2026. Зареєстровано: 04.05.2026. Забезпечено надання загального доступу: 05.05.2026.

Номер судового провадження: 1-кп/607/770/2026
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016210010003658

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		22.04.2026  Справа №607/9056/17 Провадження №1-кп/607/770/2026
		Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №12016210010003658, стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, -
		встановив:
		Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання призначити судову автотоварознавчу експертизу. У клопотанні зазначено: «У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210010003658 від 30 жовтня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 190 Кримінального кодексу України, у межах якого сторона обвинувачення посилається на висновок експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_8 № 4-82/17 від 21 квітня 2017 року як на доказ вартості автомобіля марки OPEL MOVANO, державний номерний знак НОМЕР_1 , а відтак і як на доказ розміру матеріальної шкоди. Вказаний висновок експерта не може бути покладений в основу судового рішення, оскільки є недопустимим доказом у частині встановлення розміру матеріальної шкоди. Його зміст не відповідає постанові слідчого слідчого відділення Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 від 14 квітня 2017 року про призначення автотоварознавчої експертизи, суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI у редакції, чинній станом на 14 квітня 2017 року та 21 квітня 2017 року, не узгоджується з вимогами Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII у редакції, чинній на час призначення та проведення цієї експертизи, а також порушує вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145, у редакції, чинній на час призначення та проведення такої експертизи.
		Із постанови слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 від 14 квітня 2017 року про призначення автотоварознавчої експертизи прямо вбачається, що на вирішення експерта було поставлено одне конкретне питання, а саме яка залишкова вартість автомобіля марки OPEL MOVANO білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, станом на 14 жовтня 2016 року. Отже предмет експертного доручення був визначений чітко, однозначно і стосувався саме залишкової вартості конкретного транспортного засобу на конкретну дату. Натомість уже у вступній частині висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_8 № 4-82/17 від 21 квітня 2017 року зазначено інше питання, а саме яка середньоринкова вартість цього автомобіля станом на 14 жовтня 2016 року згідно наданих документів. Далі у дослідницькій частині цього висновку експерт прямо зазначив, що метою дослідження є визначення середньої ринкової вартості, а у висновковій частині вказав, що така вартість може становити 266504 гривні 00 копійок. Таким чином експерт не відповів на запитання, поставлене слідчим ОСОБА_10 , а самостійно підмінив його іншим запитанням, змінив предмет експертного дослідження та виклав результат не у категоричній, а в імовірній формі. Відповідно до частини першої статті 101 Кримінального процесуального кодексу України, у редакції, чинній станом на 21 квітня 2017 року, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 91 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Відповідно до частини першої статті 94 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Відповідно до частин першої та третьої статті 89 Кримінального процесуального кодексу України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Отже, з огляду на наведене, висновок експерта, який не містить відповіді саме на поставлене запитання, а побудований на відповіді на інше запитання, не може визнаватися допустимим доказом у частині встановлення розміру шкоди.
		Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145, у редакції, чинній на час проведення первинної експертизи, передбачала, що експерт має право у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявити клопотання щодо уточнення поставлених питань, зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а якщо вирішити поставлене питання неможливо, повинен письмово повідомити про неможливість надання висновку. Та сама Інструкція вимагала у вступній частині висновку наводити перелік питань дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи. Відтак, експерт ОСОБА_11 не мав права самовільно замінювати питання про залишкову вартість транспортного засобу питанням про його середньоринкову вартість. Якщо він вважав питання неясним або методично некоректним, він був зобов`язаний клопотати про його уточнення або повідомити про неможливість надання висновку, але не підміняти предмет доручення на власний розсуд.
		Крім цього, висновок експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_8 № 4-82/17 від 21 квітня 2017 року містить істотні внутрішні вади. Дослідження проведене згідно наданих документів без безпосереднього дослідження автомобіля. Водночас у тексті висновку зроблено посилання на врахування технічного стану транспортного засобу, хоча належного джерела для встановлення такого технічного стану без огляду самого автомобіля у висновку не наведено. У таблиці вихідних даних зазначено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не встановлено, але одночасно використано відомості про дату видачі такого свідоцтва. Як прийняту дату виготовлення транспортного засобу зазначено 31 листопада 2007 року, тобто неіснуючу календарну дату, від якої далі обчислено строк експлуатації. У розділі про обмеження достовірності дослідження сам експерт указав, що його висновки є достовірними лише за умови достовірності даних, зазначених у документах, наданих замовником експертизи. Це прямо свідчить про умовний характер висновку та залежність його результату від неперевірених вихідних даних. У даному кримінальному провадженні автомобіль був відсутній як на час проведення експертизи 21 квітня 2017 року, так і на даний час, у зв`язку з чим не міг і не може бути наданий експерту для безпосереднього огляду. Отже будь-яке експертне дослідження у цій справі об`єктивно може бути проведене лише за наявними матеріалами кримінального провадження та встановленими вихідними даними, без безпосереднього дослідження самого об`єкта. Саме з цієї причини висновок експерта мав бути особливо точним у частині дотримання меж поставленого питання та правил експертного дослідження. Натомість експерт ОСОБА_11 не лише не відповів на запитання, поставлене слідчим ОСОБА_10 , а й самостійно підмінив його іншим, що в умовах відсутності об`єкта дослідження ще більше посилює сумніви щодо належності, допустимості та достовірності такого висновку. Окремо треба зазначити, що висновок експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_8 № 4-82/17 від 21 квітня 2017 року побудований, зокрема, із посиланням на російські інтернет-ресурси autodoc.ru та elcats.ru. Такі ресурси не є ані офіційними державними реєстрами України, ані офіційними джерелами цінової інформації українського ринку транспортних засобів, ані нормативно визначеними джерелами судово-експертної діяльності в Україні. Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, встановлює механізм оцінки колісних транспортних засобів та вимагає врахування характеристик конкретного транспортного засобу і ринкових чинників, а не механічного запозичення відомостей із комерційних іноземних інтернет-ресурсів. Посилання експерта ОСОБА_8 на російські комерційні інтернет-ресурси є особливо неприйнятним ще й з огляду на те, що на момент проведення експертизи у квітні 2017 року збройна агресія російської федерації проти України вже була відображена в актах законодавства України та актах Верховної Ради України. Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII прямо визначав тимчасово окуповану територію України як територію, окуповану внаслідок збройної агресії російської федерації. Постановою Верховної Ради України від 21 квітня 2015 року № 337-VIII була схвалена Заява Верховної Ради України «Про відсіч збройній агресії російської федерації та подолання її наслідків». За таких умов використання при формуванні доказу у кримінальному провадженні комерційних російських інтернет-ресурсів як одного з інформаційних підґрунтів висновку не відповідає вимогам об`єктивності, нейтральності та належності джерел інформації для судово-експертного дослідження в Україні. Використання у висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_8 № 4-82/17 від 21 квітня 2017 року російських інтернет-ресурсів ще раз підтверджує, що експерт не здійснив належного індивідуалізованого дослідження конкретного транспортного засобу та не навів належного аналізу реального ринку аналогічних транспортних засобів в Україні станом на 14 жовтня 2016 року. Натомість висновок побудований на довідковому, умовному та похідному підході, що додатково підриває його належність, допустимість і достовірність як доказу розміру шкоди.
		Висновок експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 4-82/17 від 21 квітня 2017 року підтверджує, що експерт визначав не точну та індивідуалізовану вартість конкретного автомобіля, а усереднений довідково-розрахунковий показник. У самому висновку використано такі категорії, як середня по Україні ціна колісного транспортного засобу, коефіцієнт ринку регіону, коефіцієнт коригування за величиною пробігу, а підсумковий результат викладено у формі припущення, а саме що вартість автомобіля може становити 266504 гривні 00 копійок. Отже, висновок побудований не на встановленні сталої та безсумнівної вартості конкретного транспортного засобу, а на застосуванні розрахункових коефіцієнтів до усереднених довідкових показників. За своєю суттю це є не встановленням факту, а виведенням орієнтовної величини. Використання у висновку експерта розрахункової формули, усереднених довідкових величин і коригуючих коефіцієнтів виключає можливість сприйняття такого висновку як доказу точно встановленого розміру шкоди. Коли експерт оперує середньою по Україні ціною транспортного засобу, коефіцієнтом ринку регіону та коефіцієнтом коригування за пробігом, а підсумкову суму визначає словами «може становити», то йдеться не про категоричний висновок щодо вартості саме цього автомобіля, а про імовірне довідково-розрахункове судження. Для кримінального провадження, в якому доказуванню підлягає вид і розмір шкоди, цього недостатньо. Використання коефіцієнта ринку регіону 1,00 без належного окремого обґрунтування, застосування коефіцієнта коригування за величиною пробігу 0,00 відсотка за відсутності належно встановленого фактичного пробігу станом на 14 жовтня 2016 року, а також побудова висновку на середній по Україні ціні транспортного засобу свідчать, що висновок експерта не відображає індивідуалізованого дослідження конкретного автомобіля, а є результатом умовного математичного коригування усереднених показників. Таким чином, висновок експерта ґрунтується не на встановленні безсумнівної вартості конкретного автомобіля, а на застосуванні розрахункових коефіцієнтів до усереднених довідкових показників, унаслідок чого отримано не категоричний факт, а імовірну оціночну величину, що не може бути належним і допустимим доказом точного розміру матеріальної шкоди у кримінальному провадженні. Дефект висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_8 № 4-82/17 від 21 квітня 2017 року полягає не в окремій неточності, а в тому, що увесь висновок побудований на підміні предмета дослідження, використанні умовних та неперевірених вихідних даних, застосуванні усереднених показників замість індивідуалізованої оцінки, посиланні на неналежні російські комерційні інтернет-ресурси та наданні імовірного, а не категоричного результату. За таких умов цей висновок є недопустимим доказом.
		Обставина щодо вартості автомобіля є істотною для правильного вирішення кримінального провадження і потребує спеціальних знань. З огляду на недопустимість висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_8 № 4-82/17 від 21 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу та для забезпечення об`єктивності та неупередженості проведення такої експертизи її слід доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» як іншій державній спеціалізованій експертній установі.
		Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 332 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом, а після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта».
		На вирішення експерту необхідно поставити запитання: «Яка ринкова вартість автомобіля марки OPEL MOVANO, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, станом на 14 жовтня 2016 року, за наявними матеріалами справи, без безпосереднього дослідження об`єкта, з урахуванням його технічних характеристик, комплектності, строку експлуатації, величини пробігу, умов експлуатації та кон`юнктури регіонального ринку ? ».
		В порядку передбаченому ст.356 КПК України, експерт ОСОБА_12 надав показання, роз`яснивши, що на підставі заяви-звернення №30/05/25-к ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , ним складено висновок за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №72/25 від 03 червня 2025 року У заяві було вказано, що транспортний засіб не може бути наданий на огляд. У вихідних даних було вказано, що автомобіль Opel Movano, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 раніше був пошкоджений. Зокрема були пошкоджені передні лонжерони. Вихідних даних було достатньо для надання відповіді на поставлене питання щодо ймовірної ринкової вартості транспортного засобу. Коригування вартості проводилось із врахуванням таблиці ДЗ (корегування відсотку збільшення/зниження вартості). У вихідних даних було зазначено про поверхневі пошкодження транспортного засобу та його часткове відновлення (відновлювалися більше двох елементів). Враховувалась кількість елементів, які були відновлені. При складанні висновку ним не враховано коефіцієнт СВ (збільшення вартості із врахування колісної бази), у зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних. Висновок складений на підставі наданих йому вихідних даних. За результатом проведення додаткової експертизи при наданні більшої кількості вихідних даних, ринкова вартість у висновку може бути іншою. 
		Експерт ОСОБА_13 надав показання, роз`яснивши: у висновку №4-82/17 від 21 квітня 2017 року ним допущено помилку у зазначенні прийнятої дати виготовлення КТЗ (6), (7), зокрема зазначено «31» листопада 2007 року замість «30» листопада 2007 року. На його переконання вказана обставина не мала значення на кінцевий висновок щодо середньої ринкової вартості транспортного засобу. При проведенні експертизи та визначення середньої ринкової вартості транспортного засобу ним використовувалися інтернет-ресурси autodoc.ru та elcats.ru, скільки на час проведення експертизи не було жодних заборон щодо використання російських інтернет-ресурсів. Коефіцієнт ринку регіону ним використовувався «1», виходячи з місця реєстрації (власника) транспортного засобу. В судовому засіданні 14 квітня 2026 року експерт ОСОБА_13 роз`яснив: висновок складено ним на підставі постанови про призначення автотоварознавчої експертизи слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 14 квітня 2017 року, відповідно до якої для вирішення експертизи поставлено питання: «яка середньоринкова вартість автомобіля марки «Opel Movano», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, станом на 14 жовтня 2016 року згідно наданих документів». На дослідження йому було надано копію протоколу допиту Богуцького та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Opel Movano, номерний знак НОМЕР_1 . Наданих для дослідження документів було достатньо для визначення «середньої» ринкової вартості транспортного засобу. Огляд транспортного засобу ним не проводився. Стан автомобіля Opel Movano при проведенні експертизи ним не враховувався, оскільки при визначенні середньої ринкової вартості транспортного засобу враховується довідково-інформаційна література. Оскільки предметом дослідження є вантажний фургон, ним було прийнято рішення про використання статичної величини (ціни), яка не враховує пробігу, корозійних пошкоджень, розкомплектування. Відомості з протоколу допиту потерпілого ним також не враховувалися. У постанові про призначення експертизи стояло питання саме про «середню» ринкову вартість автомобіля, тому ним бралися до уваги узагальнені дані. Він зміг би надати відповідь на запитання щодо ринкової вартості автомобіля без його огляду у випадку, якби орган досудового розслідування належним чином провів огляд транспортного засобу та надав інформацію про його стан, з врахуванням пошкоджень тощо. На відміну від «середньої» ринкової вартості, ринкова вартість включає стан автомобіля (корозійні, аварійні пошкодження), пробіг та інші дані, які можуть вплинути на вартість транспортного засобу. Огляд транспортного засобу, або зазначення причин щодо його відсутності при проведенні експертизи є обов`язковими лише з травня 2022 року. У випадку поставлення на вирішення експертизи питання щодо ринкової вартості транспортного засобу без його огляду, самих лише даних про його пробіг було би недостатньо для надання відповіді щодо його ринкової вартості. При проведенні експертизи нормативний пробіг ним використовувався виходячи із загальних даних, які містяться у відповідній літературі. Він підтримує висновки, надані ним у висновку судової автотоварознавчої експертизи №4-82/17 від 21 квітня 2017 року. У випадку поставлення на вирішення експертизи запитання щодо «ринкової» вартості транспортного засобу, ним би враховувався стан транспортного засобу або відомості зазначені у наданих на експертизу документах. Оскільки у нього не було вихідних даних щодо конкретних технічних характеристик транспортного засобу, ним зазначено у висновку, що вартість транспортного засобу «може» становити 265504,00 грн. На даний час поняття «середня ринкова вартість» змінено на поняття «середня ринкова ціна». Враховуючи те, що у висновку експерта №72/25 від 03 червня 2025 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи надано висновок щодо «ринкової» вартості, а не «середньої» ринкової вартості, тому він припускає, що експерту для проведення експертизи було надано необхідну вихідну інформацію про автомобіль.
		Допитана в якості свідка заступник начальника слідчого відділення ВП №2 м.Тернопіль Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 в суді пояснила, що нею здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017210180000081 від 17 лютого 2017 року, в ході якого нею було призначено судову автотоварознавчу експертизу з метою встановлення середньої ринкової вартості транспортного засобу марки OPEL MOVANO, державний номерний знак НОМЕР_1 . 14 квітня 2017 року нею було підготовлено дві постанови, одна про встановлення середньої ринкової вартості транспортного засобу, інша про залишкову вартість автомобіля. Вказані постанови були скеровані в НДЕКЦ, однак експерт не міг надати відповідь на запитання щодо залишкової вартості автомобіля, тому постанову, у якій було поставлено запитання щодо залишкової вартості автомобіля не було скеровано в НДЕКЦ. Іншу постанову, в якій стояло питання щодо середньої ринкової вартості автомобіля, було скеровано в НДЕКЦ та в подальшому отримано висновок експерта. 
		Прокурор ОСОБА_5 щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової автотоварознавчої експертизи пояснив, що треба врахувати показання експерта ОСОБА_13 , який надав роз`яснення щодо проведеної ним судової автотоварознавчої експертизи. Натомість експерт ОСОБА_12 не надав конкретних та чітких відповідей. Наявність у матеріалах справи двох постанов про призначення автотоварозавчої експертизи від 14 квітня 2017 року підтверджує помилку слідчого, оскільки формулювання запитання для вирішення експертизи щодо залишкової вартості транспортного засобу є неправильним. У випадку задоволення клопотання захисника просить доручити проведення експертизи установі, яка не знаходиться на значній територіальній віддаленості від міста Тернополя.
		Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
		Заявивши клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи сторона захисту намагається вільно реалізувати свої права передбачені ч.3 ст.93, ст.332 КПК України, що є проявом принципу диспозитивності - загальної засади кримінального провадження, в контексті п.19 ч.1 ст.7 та ст.26 КПК України.
		Верховний Суд в Постанові від 29.09.2020 року в справі № 601/1143/16 зазначив: «Суд звертає увагу на асиметричний підхід законодавця до правил доведення в кримінальному процесі. Наприклад, Кодекс у частині 3 статті 17 КПК передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, однак не містить подібної категоричної заборони щодо доказів, які надаються на спростування обвинувачення і свідчать на користь сторони захисту» (п. 34).
		Отже, під час збирання доказів сторона захисту не обмежена строками досудового розслідування, оскільки строки досудового розслідування встановлені лише для сторони обвинувачення, а не для сторони захисту.
		Стороною захисту надано суду висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення від ОСОБА_6 через адвоката ОСОБА_7 №72/25 від 03 червня 2025 року, відповідно до якого ринкова вартість КТЗ Opel Movano, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 14 жовтня 2016 року, приймається рівною 171 620 грн. Також в матеріалах справи міститься наданий прокурором висновок №4-82/17 від 21 квітня 2017 року, за результатами судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого «середня» ринкова вартість автомобіля Opel Movano, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 14 жовтня 2016 року, згідно відомостей наданих на експертизу документів може становити 266504 грн.
		Експерт ОСОБА_13 , в суді роз`яснив, що у постанові про призначення експертизи стояло питання саме про «середню» ринкову вартість автомобіля, тому ним бралися до уваги узагальнені дані, без врахування фактичного стану автомобіля.
		За змістом п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити і не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
		Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, суд має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
		Враховуючи роз`яснення експертів, висновки експертів щодо транспортного засобу «Opel Movano», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , в яких зазначено різні суми вартості цього транспортного засобу, з метою уникнення сумнівів та протиріч, повноти і об`єктивності судового розгляду, створення необхідних умов для реалізації сторонами процесуальних прав, суд дійшов висновку, що клопотання захисника треба задовольнити та призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання, яке зазначено у клопотанні.
		Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
		Матеріали судового провадження необхідно надати експертам, тому продовжувати судовий розгляд неможливо до отримання висновку експертів. 
		Керуючись статтями 7, 26, 242, 332, 350, 356, 369, 376 КПК України, колегія суддів, -
		постановила:
		Клопотання захисника ОСОБА_7 задовільнити.
		Призначити судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання: 
		- яка ринкова вартість автомобіля марки «OPEL MOVANO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, станом на 14 жовтня 2016 року, за наявними матеріалами справи, без безпосереднього дослідження об`єкта, з урахуванням його технічних характеристик, комплектності, строку експлуатації, величини пробігу, умов експлуатації та кон`юнктури регіонального ринку?
		Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Заслуженого професора М.С.Бокаріуса» (61177, Харківська облacть, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8а).
		Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та відповідно до ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
		У розпорядження експертів надати матеріали судового провадження ЄУН - 607/9056/17.
		Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_6 .
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді ОСОБА_1 
		 
		ОСОБА_3 
		 
		ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...