Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 482/842/26 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 04.05.2026. Зареєстровано: 05.05.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.05.2026.
Дата набрання законної сили: 29.04.2026
Номер судового провадження: 11-сс/812/268/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22025150000000003

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		29 квітня 2026 року м. Миколаїв
		 
		Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
		 
		ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 
		 
		за участю секретаря   ОСОБА_4 
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
		ОСОБА_5 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
		підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22025150000000003.
		 
		Учасники судового провадження:
		 
		прокурор - ОСОБА_7 
		захисник - ОСОБА_6 .
		 
		Короткий зміст рішення слідчого судді.
		 
		Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2026 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.05.2026 р., визначено розмір застави у сумі 266 240 грн., у разі внесення якої покладено обов`язки: 
		не відлучатися із населеного пункту, де проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, роботи;
		- здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 
		Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
		 
		В апеляційній скарзі захисник просить змінити ухвалу слідчого судді, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 
		 
		Узагальнені доводи апелянта.
		 
		Не погоджуючись з рішенням слідчого судді щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник зазначає, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		 
		Обставини, встановлені слідчим суддею.
		 
		СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 22025150000000003 від 08.01.2025р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України. 
		Досудовим розслідуванням встановлено, що  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним обігом наркотичних речовин, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного, швидкого збагачення, достовірно знаючи про те, що збут на території України наркотичних засобів, обіг яких обмежено, обрали в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та збутом небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, попередньою домовившись між собою, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, а саме - ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», яким визначено правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, таблиця 2 «Переліку особливо небезпечних психотропних речовини, обіг яких заборонено» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р.
		Так, у невстановлений в ході досудового розслідування особи, час та місті, але не пізніше 15.07.2025 р. ОСОБА_5 , придбав не менше 16,479 гр. наркотичного засобу «канабіс», що перебуває у незаконному обігу. Далі, ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови із ОСОБА_10 , домовився про продаж (збут) останньому 15.07.2025 р. біля будинку, розташованого на території ОК СВК «Харчовик» по вул. Оранжерейній в м. Миколаєві.
		Після чого, 15.07.2025 р. близько 16.45 год., згідно попередньої домовленості, ОСОБА_10 , прибув до будинку № 28, розташованого на території ОК СВК «Харчовик» по вул. Оранжерейній в м. Миколаєві, де ОСОБА_5 , в порушення вищевказаних вимог Закону, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 3000 грн., передав (збув) ОСОБА_10 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», який діяв під контролем працівників поліції, в якості покупця, пакет зеленого кольору, в якому знаходився наркотичний засіб «канабіс», масою у перерахунку на висушену речовину становить - 16, 479 грам.
		Так, 07.08.2025 р., ОСОБА_9 в ході телефонної розмови із ОСОБА_11 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в якості покупця, домовилась про продаж (збут) останньому 08.08.2025 р. біля магазину, який розташований на території ОК СВК «Харчовик» по вул. Оранжерейній в м. Миколаєві.
		Того ж дня, ОСОБА_9 , за раніше узгодженим планом про механізм збуту наркотичних засобів на території м. Миколаєва та Миколаївській області, зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила про те, що їй необхідно наркотичний засіб «канабіс», оскільки надійшло замовлення на придбання 400 грам.
		08.08.2025 р., ОСОБА_8 , перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому на території АГК «Керамік» за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 7, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 щодо збуту наркотичного засобу, на автомобілі марки «Buick LE SABRE», д.н.з. НОМЕР_2 незаконно перевіз наркотичний засіб «канабіс» вагою не менше 367,680 гр. за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , для подальшого його збуту.
		11.08.2025 р. близько 16.30 год., згідно попередньої домовленості, ОСОБА_11 , прибув до магазину, розташованого на території ОК СВК «Харчовик» по вул. Оранжерейній, 26 в м. Миколаєві, де за вказівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, передав (збув) ОСОБА_11 пакет чорного кольору, в якому знаходився наркотичним засобом «канабіс», масою у перерахунку на висушену речовину становить - 367, 680 грам.
		09.04.2026 р. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
		09.04.2026 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, та за ч. 2 ст. 307 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно. 
		Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , тяжкістю кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів.
		Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінальні правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
		 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
		 
		Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
		 
		Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
		Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
		Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 22025150000000003 від 08.01.2025р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 305, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
		09.04.2026 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, та за ч. 2 ст. 307 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно. 
		Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема 
		рапортами оперативного підрозділу УСБУ в Миколаївській області про причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень;
		протоколом про хід та результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11.08.2025 р.;
		протоколом про проведення НСРД - аудіо, - відео контроль особи від 11.08.2025 р.;
		протоколами про хід і результати проведення НСРД, передбаченої ст. 263 КПК України (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 17.09.2025 р.;
		протоколом про хід та результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.07.2025 р.;
		висновками судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів);
		протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 15.07.2025 р. та свідка ОСОБА_11 від 11.02.2026 р.;
		іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності «таємно».
		Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
		Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
		За практикою ЄСПЛ, ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
		Також є доведеним ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик обумовлений тим, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені, в тому числі на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину, встановлення інших осіб, які ймовірно причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, так як всі особи, причетні до вказаного кримінального правопорушення не встановлені на сьогоднішній день та не затримані. 
		Також є обґрунтованим ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших ймовірних підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, ступінь причетності яких до вчинення кримінальних правопорушень ще перевіряється органом досудового розслідування, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного. Вказані обставини дають підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у нього буде можливість шляхом вмовляння або погроз схилити вищевказаних осіб, оскільки він їх знає, до показів, що повністю або частково виправдовують його. 
		Крім того, є доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи подовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Так, сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження доказів свідчить про те, що ОСОБА_5 на протязі достатньо тривалого часу вдавався до вчинення злочинних дій в сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою отримання незаконного прибутку. Крім того, вказана діяльність була припинена працівниками правоохоронних органів, а не самостійно ОСОБА_5 . Вказане дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому підозрюваний може продовжити займатися злочинною діяльністю. 
		Не погоджуючись із доводами апеляційної скарги про те, що ризики, на які вказує слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, не підтверджені, апеляційний суд наголошує на таких обставинах.
		Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
		У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
		Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
		При цьому, всупереч доводам апелянта, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, а така можливість в даному кримінальному провадженні, з огляду на характер злочину, що розслідується та наразі інкримінуються ОСОБА_5 об`єктивно та беззаперечно, існує.
		Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
		Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
		Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення. 
		 
		Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно  ОСОБА_5 , - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - без задоволення.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Судді
		 
		_____________________ _____________ ______________
		ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...