Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-2766/2010 : Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Надіслано судом: 04.05.2026. Зареєстровано: 05.05.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.05.2026.
Дата набрання законної сили: 30.04.2026
Номер судового провадження: 88-ц/813/14/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 88-ц/813/14/26 
		Справа № 2-2766/2010
		Головуючий у першій інстанції 
		Доповідач Карташов О. Ю.
		 
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		30.04.2026 року          м. Одеса
		 
		Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		 
		головуючого - Карташова О.Ю.
		 
		суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.
		 
		за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.
		 
		учасники справи:
		позивач  ОСОБА_1 
		відповідач  ОСОБА_2 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
		заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами
		у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
		 
		Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2010 року ухвалено задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .
		Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 02 лютого 2010 року у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, у простій письмовій формі, згідно якого позивачка ОСОБА_1 купила у відповідачки ОСОБА_2 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 300 кв.м, загальною площею 187,5 кв.м, житловою площею 135,4 кв.м, який в цілому складається з : літ. «А»  житлового будинку, № 1-4 - споруд.
		Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 300 кв.м, загальною площею 187,5 кв.м, житловою площею 135,4 кв.м, який в цілому складається з: літ. «А» - житлового будинку, №1-4  споруд.
		 
		Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Ростомов Г.А., подав апеляційну скаргу.
		 
		Ухвалою Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 25.05.2021 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3  адвоката Ростомова Гранта Артуровича залишено без руху та надано строк для подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин та обставин пропуску такого строку.
		 
		Ухвалою Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 08.06.2021 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3  адвоката Ростомова Гранта Артуровича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
		 
		Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.10.2023 року, постановлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ростомова Гранта Артуровича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності  закрити.
		 
		Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2024 року у справі № 2-2766/2010 (провадження № 61-16346св23), касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Ростомов Грант Артурович, задоволено частково. Ухвала Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
		 
		Постановою Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Ростомов Грант Артурович, задоволено. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2010 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення.
		У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовлено.
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 27 січня 2026 року у справі № 2-2766/2010 (провадження № 61-344ск26) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.
		 
		03.02.2026 року ОСОБА_1 через «Електронний суд» подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (в порядку статей 423-425 ЦПК України), просила скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 11.12.2025 року у справі № 2-2766/2010 за нововиявленими обставинами. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 та залишити його апеляційну скаргу без розгляду.
		В обґрунтування заяви зазначено, що нововиявленими обставинами є те, що ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження, що не було встановлено апеляційним судом та не було і не могло бути відомо заявниці, на час розгляду справи апеляційним судом.
		 
		У судове засідання сторони не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.
		29.04.2026 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання:
		- про участь в судовому засіданні 30.04.2026 року о 09:35 годині в режимі відеоконференції власними технічними засобами, вхідний № 13429/26;
		- про розгляд заяви без її особистої участі у судовому засіданні призначеному на 30.04.2026 року о 09:35 годині, вхідний № 13447/26.
		Заяви мотивовані неможливістю особистої участі заявниці у зв`язку з знаходженням за межами України.
		Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.04.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено.
		Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.
		Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників.
		Судові повістки надіслані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повертались на адресу суду з поміткою «адресат відсутній».
		За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.
		Тож, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17, від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14, від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20.
		Представник ОСОБА_3 адвокат Ростомов Г.А. про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставляння електронного листа, а саме судової повістки до «Електронного кабінету».
		Згідно із ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
		Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, клопотання надані ОСОБА_1 у справі, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.
		Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України (неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
		 
		Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами, без задоволення з огляду на наступне.
		 
		Згідно зі ст. 423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
		Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
		При цьому, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
		Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
		У п.п. 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК (на даний час ст. 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
		Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
		Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
		Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
		Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).
		Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
		Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
		Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.
		Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинам.
		 
		З огляду на викладене, колегія суддів вважає обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими обставинами, оскільки не входять до предмета доказування у справі та не є такими, що можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену апеляційним судом у судовому рішенні, крім того, процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами.
		 
		Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти росії» від 18 листопада 2004 року).
		У справі «Желтяков проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла переглядати остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти росії»).
		 
		Керуючись ст.ст. 423 - 429 ЦПК України, апеляційний суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами  залишити без задоволення.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
		 
		Повний текст ухвали складено 04.05.2026 року.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий О.Ю. Карташов
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Судді В.А. Коновалова
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		В.В. Кострицький

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...