Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/1839/23 : не визначено.
Надіслано судом: 05.05.2026. Зареєстровано: 05.05.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.05.2026.
Дата набрання законної сили: 04.05.2026
Номер судового провадження: 16/05/911/1839/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		УХВАЛА
		 
		"04" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1839/23
		Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва від 22.04.2026 (вх. № суду 3529 від 22.04.2026) про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/1839/23
		за позовом Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району 
		до Приватного підприємства Будтранс Сервіс-М
		про стягнення 9 427,70 грн.
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням Господарського суду Київської області від 21.08.2023 р. у справі №911/1839/23 позовні вимоги Комунального підприємства Автодорсервіс до Приватного підприємства Будтранс Сервіс-М про стягнення 9427,70 грн. було задоволено повністю, присуджено до стягнення з Приватного підприємства Будтранс Сервіс-М на користь Комунального підприємства Автодорсервіс 5 424 грн. 05 коп. заборгованості, 1 352 грн. 30 коп. пені, 2 651 грн. 35 коп. інфляційних втрат та 2 684 грн. 00 коп. судового збору.
		04.10.2023 Господарським судом Київської області було видано наказ про примусове виконання рішення у справі №911/1839/23.
		Ухвалою Господарського суду Київської від 08.09.2025 здійснено зміну Комунального підприємства Автодорсервіс на його правонаступника - Комунальне підприємство Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва.
		22.04.2026 Комунальне підприємство Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва звернулось до суду із заявою від 22.04.2026 (вх. № суду 3529 від 22.04.2026) про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/1839/23.
		В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на втрату ним наказу Господарського суду Київської області від 04.10.2023 року на примусове виконання рішення у справі № 911/1839/23. 
		При цьому, заявник зазначає про те, що листом від 17.04.2026, наданим у відповідь на його звернення приватним виконавцем було повідомлено, що матеріали виконавчого провадження, у тому числі судовий наказ Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/1839/23 до нього не надходили та на виконанні не перебуває.
		Розглянувши заяву Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва від 22.04.2026 (вх. № суду 3529 від 22.04.2026) про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/1839/23, судом встановлено наступне. 
		Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
		Згідно ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
		Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
		Згідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. 
		Тобто, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.
		Судом встановлено, що на час звернення із завою від 22.04.2026 (вх. № суду 3529 від 22.04.2026) про видачу дублікату наказу, строк для пред`явлення його до виконання не минув. 
		Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).
		У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
		Таким чином, виконання рішення є обов`язковим елементом права на справедливий суд, та сума заборгованості, яка присуджена судом, є підґрунтям для "законного сподівання" позивача на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи.
		Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Після встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки, дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (аналогічна позиція Верховного Суду викладена у постановах від 19.01.2019 у справі №916/215/15-г та від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12).
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва від 22.04.2026 (вх. № суду 3529 від 22.04.2026) про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/1839/23 підлягає задоволенню. 
		Керуючись ст. 234, п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Заяву Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва від 22.04.2026 (вх. № суду 3529 від 22.04.2026) про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/1839/23 задовольнити.
		2. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 04.10.2023 року у справі № 911/1839/23. 
		Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
		Ухвалу підписано - 04.05.2026  
		 
		 
		Суддя О.О. Христенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...