Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 400/10584/25 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них.
Надіслано судом: 06.05.2026. Зареєстровано: 07.05.2026. Забезпечено надання загального доступу: 08.05.2026.
Дата набрання законної сили: 05.05.2026
Номер судового провадження: 854/14683/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		У Х В А Л А 
		 
		05 травня 2026 р. м. ОдесаСправа № 400/10584/25
		П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		судді-доповідача Шляхтицького О.І.,
		суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 у справі № 400/10584/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої суддівської винагороди в розмірі 128 343,60, зобов`язання вчинити певні дії, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 400/10584/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої суддівської винагороди в розмірі 128 343,60, зобов`язання вчинити певні дії.
		Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження, з огляду на таке.
		Ухвалою від 20 березня 2026 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду передав справу № 520/26972/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 346 КАС України.
		Постановляючи ухвалу про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про необхідність відступу від правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі № 240/9028/24, в частині застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн, установленого законами про Державний бюджет України.
		Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 квітня 2026 року по справі № 520/26972/24 вказала, що з урахуванням мотивів, які навів Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 20 березня 2026 року, а також предмета спору у цій справі та суті спірних правовідносин, наявні підстави для прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 520/26972/24 за позовом до Державної судової адміністрації України, Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії з метою вирішення наявності або відсутності підстав для відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 24 квітня 2025 року в справі № 240/9028/24.
		Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
		Таким чином, враховуючи те, що правовідносини у цій справі та у справі №520/26972/24 є подібними, оскільки в обох випадках спір стосується застосування показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб як розрахункової величини для визначення базового розміру посадового окладу судді, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 400/10584/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/26972/24.
		Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Зупинити провадження у справі № 400/10584/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 у справі № 400/10584/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої суддівської винагороди в розмірі 128 343,60, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судового рішення у справі №520/26972/24.
		Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
		 
		Суддя-доповідач О.І. ШляхтицькийСудді  Г.В. Семенюк   А.Г. Федусик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...