Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 536/2279/17 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 07.05.2026. Забезпечено надання загального доступу: 08.05.2026.
Дата набрання законної сили: 07.05.2026
Номер судового провадження: 61-405ск25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УХВАЛА
		07 травня 2026 року
		м. Київ
		справа № 536/2279/17
		провадження № 61-405св25
		Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
		Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
		розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Остахова Володимира Павловича, на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» про захист прав споживача та визнання угоди про надання послуг з метою придбання автомобіля недійсною та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,
		ВСТАНОВИВ:
		Короткий зміст вимог і рішень судів
		1. В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
		- визнати недійсним угоду про надання послуг з метою придбання автомобіля у групах від 15 листопада 2008 року № 211957 укладену ним та Закритим акціонерним товариством «АІСЕ Україна» (далі - ЗАТ «АІСЕ Україна»); 
		- визнати недійсним договір застави від 22 березня 2011 року укладений ним та Приватним акціонерним товариством «АІСЕ Україна» (далі - ПрАТ «АІСЕ Україна»).
		2. Кременчуцький районний суд Полтавської області рішенням від 02 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Зустрічний позов ТОВ «АІСЕ Україна» задовольнив. Стягнув у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АІСЕ Україна» суму заборгованості за угодою від 15 листопада 2008 року № 211957 у розмірі 214 153,24 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
		3. Верховний Суд постановою від 03 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 січня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «АІСЕ Україна» скасував. Справу № 536/2279/17 в частині зустрічних позовних вимог ТОВ «АІСЕ Україна» направив на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 січня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року залишив без змін.
		4. Кременчуцький районний суд Полтавської області від 02 серпня 2023 року у задоволенні позову ТОВ «АІСЕ Україна» про стягнення боргу відмовив.
		5. Полтавський апеляційний суд постановою від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «АІСЕ Україна» задовольнив. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2023 року скасував, ухвалив нове рішення, яким позов ТОВ «АІСЕ Україна» задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «АІСЕ Україна» заборгованість за угодою від 15 листопада 2008 року № 211957 у розмірі 214 153,24 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
		Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
		6. У січні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Остахов В. П., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, в якій просить оскаржене судове рішення скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
		Рух справи в суді касаційної інстанції
		7. Верховний Суд ухвалою від 29 січня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Кременчуцького районного суду Полтавської області.
		8. 10 лютого 2025 року цивільна справа № 536/2279/17 надійшла до Верховного Суду.
		Позиція та висновки Верховного Суду
		9. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
		10. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
		11. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
		Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
		УХВАЛИВ:
		1. Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» про захист прав споживача та визнання угоди про надання послуг з метою придбання автомобіля недійсною та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Остахова Володимира Павловича, на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Судді:І. В. ЛитвиненкоА. І. ГрушицькийЄ. В. Петров

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...