Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/37291/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано судом: 07.05.2026. Зареєстровано: 08.05.2026. Забезпечено надання загального доступу: 11.05.2026.

Номер судового провадження: ЗП/280/481/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		07 травня 2026 року Справа № 640/37291/21 Провадження № ЗП/280/481/25  м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СЛОБІДКА» (вул. М. Грушевського, буд. 28/2, н/п №43, м. Київ, 01021) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (б-р. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) про визнання протиправним та скасування припису,
		ВСТАНОВИВ:
		16.12.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СЛОБІДКА» (далі - позивач, ТОВ «НОВА СЛОБІДКА») до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - відповідач, ДІАМ), в якій позивач просить суд:
		визнати протиправним та скасувати припис б/н від 25.11.2021, виданий головними інспекторами будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України Шкуратюком Дмитром Васильовичем та Злобою Віктором Валерійовичем, що винесений позивачу, про зупинення підготовчих та будівельних робіт будівництва житлових будинків із приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Микильсько-Слобідська, 7-9 у Дніпровському районі міста Києва.
		Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2021 було відкрите спрощене позовне провадження у справі №640/37291/21.
		13.01.2022 від відповідача до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов відзив на позов.
		19.01.2022 від позивача до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла відповідь на відзив.
		17.02.2022 від відповідача до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшли заперечення.
		02.06.2022 від позивача до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшли пояснення на заперечення.
		Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
		На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №2825-ІХ Окружним адміністративним судом міста Києва справу надіслано до Київського окружного адміністративного суду.
		На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом передано справу до Запорізькому окружному адміністративному суду.
		Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду та 11.03.2025, відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселю Р.В.
		Ухвалою від 12.03.2025 справа прийнята до провадження суддею Киселем Р.В. розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
		10.04.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій він просив суд надати доступ до електронної справи №640/37291/21 у підсистемі Електронний суд як представнику позивача ТОВ «НОВА СЛОБІДКА». Надати можливість ознайомитись з матеріалами справи №640/37291/21 в електронному вигляді у підсистемі Електронний суд.
		10.04.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшло клопотання, відповідно до якого представник позивача підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням сторін. Клопотання не містить будь-якого обґрунтування необхідності розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.
		Ухвалою від 11.04.2025 у задоволенні клопотання представника ТОВ «НОВА СЛОБІДКА» щодо розгляду в судовому засіданні з викликом сторін адміністративної справи №640/37291/21 відмовлено.
		Станом на час розгляду справи інших заяв (клопотань, пояснень тощо) від сторін до суду не надходило.
		Позовні вимоги позивач (представник позивача) обґрунтовує тим, що комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності при органі державного архітектурно-будівельного контролю не повідомлено завчасно ТОВ «НОВА СЛОБІДКА» про проведення засідання щодо розгляду такого звернення. Також, посадовими особами ДІАМ було вчинено порушення з проведення перевірки до отримання направлення для її проведення, тобто поза межами строку проведення перевірки (до її початку). Крім того, ДІАМ порушено вимогу законодавства щодо завчасного повідомлення ТОВ «НОВА СЛОБІДКА» про розгляд 08.12.2021 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На думку позивача вищезазначені порушення зумовлюють протиправність припису б/н від 25.11.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
		Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вважає що посадові особи ДІАМ діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами чинного законодавства. Стверджує, що оскаржуваний в межах даної справи припис складений останніми обґрунтовано, на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано та без порушень законних прав позивача в процесі їх вчинення.
		Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, суд зазначає наступне.
		Відповідно до Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 (тут і далі - Положення №1340 в редакції, чинній на час спірних правовідносин), ДІАМ є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
		Згідно з пунктом 3 Положення №1340, основним завданням ДІАМ серед іншого є здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, архітекторами та іншими проектувальниками, підрядниками, експертами, експертними організаціями та відповідальними виконавцями робіт, інженерами-консультантами, власниками будівель та лінійних споруд вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
		Частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038, в редакції чинній на час спірних правовідносин) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
		Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
		Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
		Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
		Відповідно до абзацу другого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
		Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
		Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553, в редакції чинній на час спірних правовідносин).
		Пунктом 7-1 Порядку №553 визначено, що, зокрема, з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - Комісія).
		Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб.
		Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження.
		Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).
		Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.
		Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.
		У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі.
		З матеріалів справи судом встановлено, що питання щодо здійснення позапланової перевірки на підставі колективного звернення мешканців мікрорайону Микільська Слобідка було винесено на розгляд Комісії, засідання якої відбулося 12.10.2021 об 11:00, про що було повідомлено заявника ОСОБА_1 та замовника ТОВ «НОВА СЛОБІДКА» шляхом розміщення 07.10.2021 оголошення на офіційному веб-сайті ДІАМ (за посиланням https://diam.gov.ua/events/chergove-zasidannya-komisiyi-12-zhovtnya).
		На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
		У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи -підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
		ДІАМ було прийнято наказ від 10.11.2021 №161 «Про проведення позапланової перевірки», на підставі звернення представника ініціативної групи мешканців мікрорайону Микільська Слобідка ОСОБА_1 від 15.08.2021, яким затверджено провести позапланову перевірку у період з 12.11.2021 по 25.11.2021 на об`єкті будівництва «Будівництво житлових будинків з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9 у Дніпровському районі м. Києва», в тому числі проведення позапланового заходу перевірки замовника будівництва ТОВ «НОВА СЛОБІДКА», щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
		Абзацом сьомим пунктом 12 Порядку №553 визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.
		Таким чином, ДІАМ було розміщено на офіційному веб-сайті, доступ до якого є вільним, повідомлення про проведення позапланового заходу будівництва житлових будинків з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9 у Дніпровському районі м. Києва за посиланням https://diam.gov.ua/kontrol/povidomlennya-pro-provedermya-pozaplanovogo-zahodu-budivnictva-zhitlovih-budinkiv-z-primishchennyami-socialno-gromadskogo-priznachennya-ta-pidzemnim-parkingom-na-vul-mikilsko-slobidskij-7-9-u-dniprovskomu-rajoni-m-kiyeva. Повідомлення про проведення позапланового заходу також було направлено ТОВ «НОВА СЛОБІДКА» засобами поштового зв`язку (номер поштового відправлення 0113515955541).
		Відповідно до абзацу тринадцятого пункту 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
		На підставі наказу ДІАМ від 10.11.2021 №161 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 11.11.2021 №834/02/12-21, яким проведення перевірки доручено головному інспектору будівельного нагляду Третього відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Злобі Віктору Валерійовичу, головному інспектору будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Шкуратюку Дмитру Васильовичу та головному інспектору будівельного нагляду Третього відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Нікітчиній Ірині Володимирівні у строк з 12 листопада 2021 по 25 листопада 2021, здійснено перевірку на об`єкті будівництва: «Будівництво житлових будинків з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9 у Дніпровському районі м. Києва». Направлення було отримано представником ТОВ «НОВА СЛОБІДКА» - 16.11.2021.
		Відповідно до пункту 6 Положення №1340 ДІАМ для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
		ДІАМ вимагала у ТОВ «НОВА СЛОБІДКА» підготовити належним чином засвідчені копії документів, перелік яких був зазначений у вимозі. Документи потрібно було надати інспектору ДІАМ під час перевірки у термін до 16.11.2021. Таку вимогу представник ТОВ «НОВА СЛОБІДКА» отримав 12.11.2021.
		Законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення (постанови Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №822/680/16, від 31.10.2019 у справі №822/681/16).
		З огляду на вищезазначене суд вважає, що ДІАМ було здійснено належні заходи щодо своєчасного сповіщення позивача про проведення зазначеного заходу держархбудконтролю та про його результати.
		Згідно пунктів 16, 17 Постанови №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
		У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
		За результатами проведення позапланової перевірки ДІАМ складено акт від 25.11.2021 №6 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припис від 25.11.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, протокол від 25.11.2021 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.11.2021, у яких зафіксовано, що проектною організацією ТОВ «ФУНДАМЕНТ ПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 38657646) розроблено проектну документацію із відхиленнями від державних будівельних норм, а саме:
		- Відповідно до наданого містобудівного розрахунку: «Будівництво житлових будинків з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9 у Дніпровському районі м. Києва», розрахункова щільність населення складає 1369 люд/га, що порушує вимоги п.3 містобудівних умов та обмежень №4913/0/18-1/009-12 від 17.04.2012. Згідно п.3 максимальна допустима щільність населення (для житлової забудови) складає 400-500 люд/га. Під час перевірки не був наданий оригінал містобудівних умов та обмежень №4913/0/18-1/009-12 від 17.04.2012. Не надане відповідне обґрунтування збільшення величини щільності населення, чим порушено п 3.7 примітка 5 ДБН 360-92**;
		- Відповідно до витягу протоколу №3 засідання секції «Містобудування та архітектури, будівництва об`єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів та виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону від 28.02.2014, рішення з неулаштування підземного паркінгу на 535 машино-місць, за умови забезпечення необхідної кількості машино-місць на території виставкового центру ТОВ «Міжнародний виставковий центр», Броварський пр-т, 15, та повинно бути погоджено з Департаментом містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації. Погодження не надано. Листом від 25.09.2014 вих.№184-14 Міжнародний виставковий центр надає у тимчасове користування 535 пакувальних місць у відповідності з графіком проведення міроприємств. Що не задовольняє потребу мешканців житлового комплексу ТОВ «Нова Слобідка» у необхідній кількості машино-місць для постійного користування та тимчасового для відвідувачів, чим порушено п.7.43 ДБН 360-92**.
		Відповідно до абзацу першого підпункту 3 пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
		25.11.2021 головними інспекторами складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (направлено на адресу ТОВ «ФУНДАМЕНТ ПРОЕКТ» засобами поштового зв`язку, номер поштового відправлення 0113301577884) та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт (отримано представником за довіреністю 25.11.2021).
		Приписом, складеним в результаті перевірки, від ТОВ «ФУНДАМЕНТ ПРОЕКТ» вимагалось усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вищезазначеному об`єкті будівництва у строк до 25.12.2021.
		Відповідно до пункту восьмого статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
		У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
		Протокол із зазначенням дати та часу розгляду справи направлений на адресу позивача 26.11.2021 (номер поштового відправлення 0113301577884). 
		08.12.2021 відбувся розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
		Відповідно до пункту 22 Порядку №553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.
		За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України Шкуратюком Дмитром Васильовичем складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.12.2021 №17/02-20, якою ТОВ «ФУНДАМЕНТ ПРОЕКТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 223 290,00 грн.
		Щодо тверджень позивача (представника позивача) на обґрунтування заявлених вимог, суд зазначає наступне.
		Стосовно твердження, що комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності при органі державного архітектурно-будівельного контролю не повідомлено завчасно ТОВ «НОВА СЛОБІДКА» про проведення засідання щодо розгляду такого звернення.
		07.10.2021 ДІАМ було опубліковано повідомлення про те, що 12.10.2021 відбудеться чергове засідання комісії щодо розгляду звернень, які надійшли до ДІАМ, у сфері містобудівної діяльності, серед яких заява ОСОБА_1 (звернення, що надійшло з офісу Президента) щодо будівництва в акваторії р.Дніпра за адресою: вул. Микільсько-Слобідська, 7-9, м. Київ, замовником ТОВ «НОВА СЛОБІДКА». На засідання запрошувались заявник - ОСОБА_1 (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та замовник (представників) - ТОВ «НОВА СЛОБІДКА» за посиланням https://diam.gov.ua/events/chergove-zasidannya-komisiyi-12-zhovtnya (роздруківка з сайту долучена до матеріалів справи).
		Відповідно до абзацу шостого пункту 7-1 Порядку №553 орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).
		Звернення ОСОБА_1 не містило відомостей про номер телефону або адресу електронної пошти ТОВ «НОВА СЛОБІДКА» (копія звернення долучена до матеріалів справи). 
		Суд вважає, що ДІАМ дотримано строки в чотири дні до дня розгляду заяви та розміщено на сайті повідомлення, яким запрошено представника ТОВ «НОВА СЛОБІДКА» до розгляду справи.
		Разом з тим, відповідно до абзацу дев`ятого пункту 7-1 Порядку №553 у разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі.
		З приводу повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки, законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення.
		Однак, повідомлення про проведення позапланового заходу, надсилалось ТОВ «НОВА СЛОБІДКА» засобами поштового зв`язку.
		Також, ДІАМ було розміщено на офіційному веб-сайті, доступ до якого є вільним, повідомлення про проведення позапланового заходу будівництва житлових будинків з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9 у Дніпровському районі м. Києва за посиланням https://diam.gov.ua/kontrol/povidomlennya-pro-provedennya-pozaplanovogo-zahodu-budivnictva-zhitlovih-budinkiv-z-primishchermyami-socialno-gromadskogo-priznachennya-ta-pidzemnim-parkingom-na-vul-mikilsko-slobidskij-7-9-u-dniprovskomu-rajoni-m-kiyeva (роздруківка з сайту надана відповідачем та долучена до матеріалів справи).
		Стосовно твердження позивача, що посадовими особами ДІАМ було вчинено порушення з проведення перевірки до отримання направлення для її проведення, тобто поза межами строку проведення перевірки (до її початку).
		Згідно абзацу четвертого частини першої статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (тут і далі - Закон №877-V, в редакції чинній на час спірних правовідносин) орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.
		Водночас, абзацом шостим статті 11 Закон №877-V суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язано, зокрема, надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
		Відповідно до пункту 6 Положення №1340, ДІАМ для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, одержувати в установленому законодавством порядку від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, їх посадових осіб, а також громадян і громадських об`єднань інформацію, документи та матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань і функцій.
		Позаплановий захід щодо замовника (позивача) проводився на підставі наказу ДІАМ про проведення позапланової перевірки від 10.11.2021 №161, яким затверджено провести позапланову перевірку у період з 12.11.2021 по 25.11.2021 на об`єкті будівництва: Будівництва житлових будинків з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул, Микільсько-Слобідській, 7-9 у Дніпровському районі м. Києва.
		Як зазначив представник відповідача, оскільки законом врегульовано одержувати документи та матеріали під час здійснення державного контролю, вимога інспектора була складена та вручена особисто представнику ТОВ «НОВА СЛОБІДКА» 12.11.2021, в перший день перевірки.
		Враховуючи вищевикладене, вимога інспектора складена в межах здійснення державного контролю, а не як зазначив позивач «до її початку», оскільки, згідно наказу від 10.11.2021 №161 захід проводився з 12.11.2021 (копії наказу та вимоги надані сторонами та долучені до матеріалів справи).
		Стосовно твердження позивача (представника позивача), що ДІАМ порушено вимогу законодавства щодо завчасного повідомлення ТОВ «НОВА СЛОБІДКА» про розгляд 08.12.2021 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
		Як вбачається з матеріалів справи в результаті проведеної перевірки, уповноваженими особами ДІАМ було складено, зокрема, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.11.2021 стосовно проектної організації ТОВ «Фундамент проект», в якому повідомлялась інформація про дату, час та місце проведення розгляду справи. Протокол був направлений ТОВ «Фундамент проект» засобами полового зв`язку 26.11.2021, та відповідно до поштового трекінгу, відправлення було вручене 02.12.2021 (номер поштового відправлення 0113301577884), що передує дню розгляду справи (копія протоколу з доказами відправки додано до матеріалів справи).
		Відповідно до пункту 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.
		Тому твердження позивача, що ДІАМ порушено пункт 17 Порядку №244 є необґрунтованим та безпідставним, оскільки ДІАМ було вчинено дії щодо належного повідомлення суб`єкта містобудування, якого притягалось до відповідальності (тобто ТОВ «Фундамент проект»), про час і місце розгляду справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
		Окрім того, діючими порядками не передбачено повідомлення суб`єктів містобудування шляхом використання контактних даних уповноважених осіб такого суб`єкта.
		Щодо інших можливих порушень проведення процедури перевірки.
		За загальним правилом порушення процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягне за собою протиправність його наслідків (ultra vires action - invalid act). Водночас не кожне процедурне порушення є достатньою підставою для скасування такого акта, зокрема, коли окремі недоліки акта стосуються не його змісту, а лише процедури ухвалення.
		Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процедурне порушення, допущене суб`єктом владних повноважень при прийнятті рішення, може слугувати підставою для визнання такого рішення протиправним та його скасування лише тоді, коли це порушення мало безпосередній вплив або об`єктивно могло вплинути на зміст прийнятого рішення (постанови Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18, від 22 травня 2020 року у справі №825/2328/16, від 16 березня 2023 року у справі №400/4409/21, від 24 квітня 2023 року у справі №560/2210/19, від 26 квітня 2023 року у справі №380/1418/22, від 22 червня 2023 року у справі №560/813/20 та інші).
		Отже, порушення суб`єктом владних повноважень установленої процедури прийняття рішення є підставою для визнання такого рішення протиправним лише тоді, коли це порушення було істотним.
		Розмежування між істотним (фундаментальним) та неістотним (формальним) порушенням визначається через з`ясування того, чи могло рішення суб`єкта владних повноважень бути іншим за умови неухильного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення.
		Формальні процедурні недоліки не можуть бути самостійною підставою для скасування правильного по суті рішення, якщо вони не призвели і не могли призвести до обмеження процесуальних прав особи на участь у відповідній процедурі, подання пояснень, заперечень чи доказів або до неправильного встановлення обставин справи, а відповідні процесуальні права могли бути забезпечені та реалізовані під час розгляду справи в адміністративному суді з урахуванням гарантій, закріплених у КАС України.
		Крім того, з позицій розумності та доцільності певні процедурні вимоги мають розглядатися не як умови протиправності самого акта, а як вимоги до суб`єкта владних повноважень, уповноваженого на його прийняття. Залежно від характеру порушення воно може мати або не мати наслідком протиправність акта.
		Верховний Суд в постанові від 17 квітня 2026 року у справі №160/7445/25 зазначив, що у правовідносинах адміністративного контролю суб`єкт містобудування, оскаржуючи дії органу державного архітектурно-будівельного контролю, не може покликатися виключно на процедурні порушення контролюючого органу, не спростовуючи при цьому наявності в його діях складу правопорушення.
		Посилання на недоліки адміністративної процедури саме по собі не звільняє суд від обов`язку з`ясувати, чи наявний у діях позивача склад правопорушення по суті та чи вплинули або об`єктивно могли вплинути відповідні процедурні недоліки на встановлення фактичних обставин справи і зміст оскаржуваної постанови. Якщо ж позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається лише на формальні недоліки процедури, не доводячи істотності таких порушень для результату розгляду справи та не спростовуючи встановлених контролюючим органом фактичних обставин правопорушення, це не є достатньою підставою для скасування відповідного акта.
		Суд не знаходить істотних порушень допущених відповідачем під час винесення оскаржуваного припису б/н від 25.11.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт будівництва житлових будинків із приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Микильсько-Слобідська, 7-9 у Дніпровському районі міста Києва. 
		Також суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом частини 4 статті 9 КАС України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.
		Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною 1 статті 90 КАС України. Цей принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.
		Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 73 КАС України).
		Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		В силу правових висновків постанови Верховного Суду від 06.06.2024 у справі №400/1217/23: 1) обов`язок позивача доводити обставини, на які він посилається на обґрунтування своїх доводів, є ключовим аспектом принципу змагальності та рівності в судовому процесі; 2) позивач не може будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, допоки інша сторона не надасть доказів на її спростування (концепція негативного доказу), оскільки такий підхід нівелює саму сутність принципу змагальності; 3) обов`язок доведення обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, у рівній мірі покладається на обох сторін. Кожна сторона повинна довести факти, на які вона посилається. При цьому підставу позову повинен довести саме позивач. Позивач повинен подати докази, на яких ґрунтуються його вимоги разом з поданням позовної заяви. В разі неможливості самостійно представити такі докази, позивач повинен про це повідомити суд та зазначити причини, з яких доказ не може бути подано. Крім того, позивач вправі подати до суду клопотання про витребування доказів, із зазначенням причини неможливості самостійного їх представлення та наведенням вжитих ним для цього заходів.; 4) посилання позивача на те, що в силу вимог частини другої статті 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
		Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.
		Правильність саме такого тлумачення змісту ч. 1 ст. 77 та ч. 2 ст. 77 КАС України підтверджується правовим висновком постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 по справі №520/2261/19, що визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
		Позивачем не доведено обґрунтованість заявлених вимог.
		Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.
		Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
		Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
		В силу положень статті 139 КАС України судові витрати (у тому числі витрати на правничу допомогу) стягуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень виключно у разі задоволення позовних вимог.
		Ураховуючи ту обставину, що судом відмовлено у задоволенні позову, то й відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат (в тому числі і витрат на правову допомогу).
		Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 лютого 2023 року у справі №640/17086/20.
		Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		ВИРІШИВ:
		У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СЛОБІДКА» (вул. М. Грушевського, буд. 28/2, н/п №43, м. Київ, 01021) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (б-р. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) про визнання протиправним та скасування припису - відмовити. 
		Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Рішення у повному обсязі складено та підписано «07» травня 2026 року.
		 
		 
		Суддя Р.В. Кисіль

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...