Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/16565/26-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; відсторонення від посади.
Надіслано судом: 12.05.2026. Зареєстровано: 13.05.2026. Забезпечено надання загального доступу: 14.05.2026.

Номер судового провадження: 1-кс-21189/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62025000000000959

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/16565/26-к 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		25 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , 
		за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		захисника ОСОБА_4 ,
		підозрюваного ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві провадження за клопотанням слідчого старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань старший лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні №62025000000000959 від 25.09.2025 ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
		ВСТАНОВИВ:
		Старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань старший лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні №62025000000000959 від 25.09.2025 ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого слідчого відділення № 2 слідчого відділу Берестинського районного відділу поліції ГУНП у Харківській області.
		В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025000000000959 від 25.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ГУНП в Харківській області № 14 о/с від 13.01.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений на посаду старшого слідчого відділення № 2 слідчого відділу Берестинського районного відділу поліції ГУНП у Харківській області.
		Приблизно з 2015 по 2019 роки, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала однією сім`єю разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у м. Харкові, де вела із ним спільний побут.
		Разом із цим, ОСОБА_8 на праві приватної власності належала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він періодично доглядав.
		Взимку 2019 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 поїхав до м. Києва перевірити стан вказаної квартири та не повернувся, на зв`язок не виходив.
		У подальшому встановлено, що 23.03.2018 між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 укладено шлюб, що підтверджується Актовим записом про шлюб № 338 від 23.03.2018. Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 23.04.2019 у справі № 415/3454/19 (пр. № 2-о/415/376/19) встановлено факт смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Алчевську Луганської обл.
		ОСОБА_7 , будучи необізнаною у вищевказаних обставинах, на початку 2020 року прибула до м. Києва, де дізналась від сусідів будинку за адресою: АДРЕСА_2 про смерть ОСОБА_8 і що невідома особа оформлює право на спадщину на вказану квартиру.
		Після чого, влітку 2024 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 звернулась по допомогу з приводу злочинних шахрайських дій невідомої їй особи, поєднаних із підробкою офіційних документів з метою отримання права на спадщину, до свого знайомого ОСОБА_10 , а у подальшому до ОСОБА_11 , на що останні погодились їй допомогти.
		На початку вересня 2024 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули до Берестинського РВП ГУНП у Харківській області з метою повідомлення про кримінальне правопорушення. У свою чергу, старшим слідчим відділення № 2 слідчого відділу Берестинського РВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024221090000872 від 04.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення.
		Восени 2025 року, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання неправомірної вигоди за вилучення/витребування документів в рамках провадження, призначення експертного дослідження, втрати окремих матеріалів провадження та прийняття рішення про його закриття.
		Так, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, висунув вимогу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що діють в інтересах ОСОБА_7 , про необхідність надання йому неправомірної вигоди за отримання ним під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024221090000872 від 04.09.2024 оригіналу актового запису про шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , призначення почеркознавчої експертизи на предмет підроблення підпису ОСОБА_8 та надання завіреної копії висновку експерта ОСОБА_7 , втрату оригіналу актового запису про шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , подальше закриття цього кримінального провадження.
		У подальшому, 21.11.2025 приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , зустрівся із ОСОБА_5 , де останній, з метою досягнення злочинної мети, повторно висунув вимогу ОСОБА_10 про необхідність сплатити йому неправомірну вигоду в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США за отримання ним під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024221090000872 від 04.09.2024 оригіналу актового запису про шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , призначення почеркознавчої експертизи на предмет підроблення підпису ОСОБА_8 та надання завіреної копії висновку експерта ОСОБА_7 , втрату оригіналу актового запису про шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та подальше закриття цього кримінального провадження.
		Після чого, 29.11.2025 близько о 10 год 50 хв ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , зустрівся із ОСОБА_5 за адресою: Харківська обл., Берестинський р-н, с-ще Кегичівка, вул. Волошина, 37, де, перебуваючи в автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , останній передав ОСОБА_10 завірену копію висновку експерта від 28.08.2025 № СЕ-19/121-25/20984-ПЧ, у якому зазначено, що підписи від імені ОСОБА_8 в актовому записі про шлюб № 338 від 23.03.2018 виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою, а також супровідний лист Берестинського РВП ГУНП в Харківській області на ім`я ОСОБА_7 .
		У свою чергу, ОСОБА_10 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , на виконання раніше висунутої вимоги ОСОБА_5 , передав останньому неправомірну вигоду в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США (що станом на 29.11.2025 відповідно до офіційного курсу НБУ становить 126578,4 грн) за вищевикладених домовленостях.
		Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.11.2025 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		Після цього, 29.11.2025 близько о 10 год. 50 хв. ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , зустрівся із ОСОБА_5 за адресою: Харківська обл., м. Берестин, вул. Полтавська, 62А, де перебуваючи в автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , останній висунув вимогу надання йому неправомірної вигоди в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США за вплив на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12024221090000872 від 04.09.2024 щодо невтручання його у вказане кримінальне провадження, зокрема, не скасування прокурором постанови слідчого про закриття цього кримінального провадження.
		Після чого, 16.01.2026 близько о 13 год 39 хв ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, маючи зв`язки в правоохоронних органах, діючи з корисливих мотивів зустрівся із ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , за адресою: Харківська обл., с-ще Кегичівка, вул. Волошина, 37, та перебуваючи в автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США (що станом на 16.01.2026 відповідно до офіційного курсу НБУ становить 42064,1 грн) за вплив на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12024221090000872 від 04.09.2024 щодо невтручання його у вказане кримінальне провадження, зокрема, не скасування постанови слідчого про закриття цього кримінального провадження.
		Також, восени 2025 року, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		Так, 21.11.2025 приблизно о 15 год 00 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , зустрівся із ОСОБА_5 , де останній, з метою досягнення злочинної мети, висунув вимогу про необхідність сплатити йому неправомірну вигоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США за вплив на суддю Берестинського районного суду Харківської області на прийняття ним позитивного рішення за позовною заявою ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_8 .
		Водночас ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про необхідність ОСОБА_11 , що також діє в інтересах ОСОБА_7 по підготовці позовної заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю, прибути до судді Берестинського районного суду Харківської області разом із ОСОБА_5 та передати частину неправомірної вигоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США.
		Після чого, 13.03.2026 ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, зустрівся із ОСОБА_11 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , біля адміністративної будівлі Берестинського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Берестин, вул. Харківська, буд. 127, якому повторно висунув вимогу про необхідність надати йому частину неправомірної вигоди в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США за вплив на суддю Берестинського районного суду Харківської області на прийняття ним позитивного рішення за позовною заявою ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_8 , а також за створення таким суддею умов і обставин, при яких автоматизований розподіл судової справи між суддями в обов`язковому порядку визначиться за цим суддею. При цьому, іншу частину неправомірної вигоди в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США необхідно передати після прийняття суддею Берестинського районного суду Харківської області рішення на користь ОСОБА_7 .
		Так, 24.03.2026, ОСОБА_7 особисто звернулась до Берестинського районного суду Харківської області із позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_8 від 24.03.2026, яка цього ж дня зареєстрована канцелярією суду за вх. 3602/26 та здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями (Єдиний унікальний номер судової справи: 626/968/26, номер провадження: 2-о/626/27/2026, розгляд якої шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено за суддею Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_12 .
		Того ж дня, тобто 24.03.2026 приблизно о 12 год 50 хв ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, зустрівся із ОСОБА_11 , що діяв в інтересах ОСОБА_7 , біля адміністративної будівлі Берестинського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Берестин, вул. Харківська, буд. 127, від якого одержав частину неправомірної вигоди в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США (що станом на 24.03.2026 відповідно до офіційного курсу НБУ становить 109 572 грн) за вплив на суддю Берестинського районного суду Харківської області на прийняття ним позитивного рішення за позовною заявою ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_8 , а також за створення таким суддею умов і обставин, при яких автоматизований розподіл судової справи між суддями в обов`язковому порядку визначиться за цим суддею.
		Того ж дня, одразу після цього, ОСОБА_5 прибув до голови Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_12 , де надав частину неправомірної вигоди останньому в розмірі 2000 доларів США (що станом на 24.03.2026 відповідно до офіційного курсу НБУ становить 87657,6 грн), а також частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США (що станом на 24.03.2026 відповідно до офіційного курсу НБУ становить 21914,4 грн), залишив собі.
		Одразу після виходу з приміщення Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , поблизу адреси: м. Берестин, вул. Полтавська, 87, повідомив ОСОБА_11 , про передачу голові Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_12 частини неправомірної вигоди, після чого о 13 год 11 хв 24.03.2026 ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2 КК України.
		24.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369 - 2 КК України. 
		Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.
		Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді матиме можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у відстороненні його від посади.
		Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
		Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. 
		Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. 
		Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
		Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
		Заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого, є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).
		Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
		Відповідно до положень ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.
		Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
		Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025000000000959 від 25.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
		24.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369 - 2 КК України. 
		На підтвердження обставин, викладених у повідомлені про підозру, сторона обвинувачення надала слідчому судді, з поміж інших, копії наступних матеріалів:
		- заяву ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2025;
		- повідомлення Управління СБ України в Харківській області від 25.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення;
		- заяву ОСОБА_7 від 24.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення;
		- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13.10.2025;
		- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 24.11.2025;
		- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.09.2025;
		- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 24.11.2025;
		- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 11.12.2025;
		- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.12.2025;
		- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 24.03.2026;
		- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 24.03.2026;
		- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 24.03.2026;
		- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відеоконтролю від 21.11.2025;
		- протокол огляду особи від 28.11.2025;
		- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відеоконтролю від 29.11.2025;
		- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 29.11.2025;
		- протокол огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 28.11.2025;
		- протокол видачі майна від 29.11.2025;
		- супровідний лист Берестинського РВП ГУНП в Харківській області № 327582-2025 від 25.11.2025;
		- копію висновку експерта № СЕ-19/121-25/20984-ПЧ;
		- протокол огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 24.03.2026.
		На переконання слідчого судді, описана у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з фактичними даними, які містяться у наданих слідчим вищенаведених матеріалах досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідними кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369 - 2 КК України, і такі докази є достатніми щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження. 
		Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення як відсторонення від посади слідчий суддя виходив з того, чи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, пов`язане із зайняттям особою відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Отже, вирішуючи дане клопотання прокурора відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя має з`ясувати чи продовжують наразі існувати такі обставини. 
		У цьому розумінні слід враховувати, що ОСОБА_5 , станом на теперішній час є старшим слідчим відділення № 2 слідчого відділу Берестинського районного відділу поліції ГУНП у Харківській області, відтак матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні.
		Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний зможе перешкоджати встановленню істини у справі.
		Слідчий суддя виходить з того, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади старшого слідчого відділення № 2 слідчого відділу Берестинського районного відділу поліції ГУНП у Харківській області не спричинить суттєвих негативних наслідків для належного функціонування Берестинського районного відділу поліції ГУНП у Харківській області, оскільки відповідно до вимог закону, у випадку неможливості здійснення повноважень старшим слідчим відділенням районного відділу поліції, зокрема внаслідок тимчасового відсторонення, тяжкої хвороби, звільнення з посади або з інших об`єктивних причин, виконання обов`язків покладається на визначену посадову особу, яка забезпечує належну організацію діяльності поліції. 
		Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, що обумовлено саме його перебуванням на посаді старшого слідчого відділення № 2 слідчого відділу Берестинського районного відділу поліції ГУНП у Харківській області. 
		Отже, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки існує обґрунтована підозра щодо причетності до вчинення ОСОБА_5 відповідного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене.
		Також, враховуючи те, що відсторонення ОСОБА_5 від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.
		На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звернулася з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ст. 157 КПК, може бути виконане саме шляхом відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади.
		Крім того, відсторонення від посади - це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.
		Згідно з ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
		Разом з тим, відсторонення особи від посади, яке має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи. Відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.
		Також, при вирішенні питання щодо відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
		Отже, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні слідчого, є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.
		За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 як відсторонення останнього від посади, враховуючи при цьому те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_5 , який підозрюється у злочині, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому, вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади до 20.05.2026.
		Керуючись ст. 155-158, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання - задовольнити.
		Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної ним посади старшого слідчого відділення № 2 слідчого відділу Берестинського районного відділу поліції ГУНП у Харківській області у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62025000000000959 від 25.09.2025, а саме до 20.05.2026.
		Копію ухвали направити для відома та виконання до відділення № 2 Берестинського районного відділу поліції ГУНП у Харківській області.
		Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
		Встановити строк дії ухвали до 20.05.2026.
		Ухвала підлягає негайному виконанню.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...