Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/3167/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано судом: 12.05.2026. Зареєстровано: 13.05.2026. Забезпечено надання загального доступу: 14.05.2026.

Номер судового провадження: 1-кп/569/255/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020180000000129

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 569/3167/22
		1-кп/569/255/26
		 
		УХВАЛА
		 
		08 травня 2026 року м. Рівне
		Рівненський міський суд Рівненської області 
		в складу головуючого судді ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		захисника  адвоката ОСОБА_5 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42020180000000129 від 09.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України, -
		ВСТАНОВИВ:
		У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №42020180000000129 від 09.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України.
		У судовому засіданні 23.04.2026 прокурор заявив клопотання про призначення у справі повторної комісійної судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Просить поставити на вирішення експертизи наступне питання: Чи підтверджуються документально висновок Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради за період з 01.01.2020 по 30.06.2020 та із питань використання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів, а також коштів, отриманих з інших джерел, для забезпечення заходів спрямованих на боротьбу з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою корона вірусом SARS-CoV-2 за період з 01.01.2020 по 30.06.2020, №13-17-04-06/12 від 04.09.2020 в частині завдання матеріальної шкоди Комунальному підприємству «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради (ідентифікаційний код 26353256) на суму 445 041,49 грн., внаслідок порушення п.1, п. 7 спеціальних умов до договору від 12.05.2020 №2124-Е520-РООО, укладеного з Національною службою здоров`я України, п. 6, 7 Типового положення про бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, затвердженого постановою КМУ від 21.11.2012 №1114, із змінами?.
		В обґрунтування клопотання посилався на те, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження судом досліджено висновок експерта №СЕ-19/118-21/7025-ЕК від 29.09.2021, за результатами проведення експертами Рівненського НДЕКІІ Міністерства внутрішніх справ України, яким документально підтверджено висновок Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради в частині завдання матеріальної шкоди Комунальному підприємству «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради на суму 436 727,81 грн. Окрім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту досліджено висновок від 31.01.2023 № 4423-Е за результатами проведення експертами Волинського відділення ЛНДІСЕ Міністерства юстиції України за результатами проведення судової економічної експертизи, згідно з висновками якого, нарахування та виплата доплат КП «ОЦЕМД та МК» POP на загальну суму 363 160, 90 грн. та нарахування єдиного внеску на суму 73 566, 99 грн. обґрунтовано документально. Відхилення становить відповідно 6 814,43 грн та 1499,17 грн. Висновок акту ревізії в частині встановлення матеріальної шкоди на суму 445 041,49 грн. документально не підтверджується. Таким чином, вищевказані висновки експертиз є однаковими за своїм змістом (змістовим навантаженням), однак відрізняються числовими показниками нарахування та виплати доплат, а також висновками в частині документального підтвердження заподіяння матеріальної шкоди. Експертиза сторони захисту проведена всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5. Окрім того, експертом при проведенні дослідження використовувались нормативно-правові документи, які не були використані при проведені експертизи експертами Рівненського НДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України, оскільки ці документи, на думку сторони обвинувачення, жодним чином не стосувались здійснення додаткових виплат за укладеним договором з НСЗУ, а здійснення виплат державними підприємствами згідно державного фінансування із державного бюджету та відповідних фондів.
		08.05.2026 адвокатом ОСОБА_5 подано письмові заперечення на клопотання про призначення повторної комісійної судової економічної експертизи. Відповідно до якого останній зокрема зазначає, що різниця у наявних висновках експертів обумовлена різним правовим підходом до оцінки одних і тих самих обставин, що фактично зводиться до питання правильності застосування норм права. Водночас, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, вирішення питань права не належить до компетенції експерта, а віднесене виключно до повноважень суду. У зв`язку з цим саме суд у нарадчій кімнаті має надати оцінку тому, які нормативно-правові акти підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а також визначити, який із наявних у матеріалах провадження висновків є належним та допустимим доказом. Наявність таких розбіжностей не є підставою для призначення повторної експертизи, а підлягає вирішенню судом при оцінці доказів у їх сукупності.
		Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
		Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник  адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечили проти вказаного клопотання вважаючи його безпідставним та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.
		Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
		Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
		Положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
		Крім того, згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
		За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
		Клопотання про призначення експертизи має бути обґрунтованим та мотивованим. Водночас, експертиза під час судового розгляду кримінального провадження може бути призначена для з`ясування не будь-яких, а лише важливих у кримінальному провадженні питань.
		Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
		Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
		Згідно п. 6 ст. 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.
		Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.
		Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
		Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
		Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
		Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
		Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це.
		З аналізу викладеного можна дійти висновку, що призначення експертизи під час судового розгляду є правом суду у випадках, встановлених ч. 1 ст. 332 КПК України, за наявності для того підстав та коли про таке призначення клопоче сторона кримінального провадження або потерпіла особа.
		Під час судового розгляду був допитаний експерт ОСОБА_6 , яка підтвердила висновки, викладені нею у судовій експертизі №СЕ-19/118-21/7025-ЕК від 29.09.2021. В судовому засіданні не вдалось допитати експерта Волинського відділення ЛНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_7 щодо висновку від 31.01.2023 № 4423-Е у зв`язку із звільненням з експертної установи та наявною інформацією щодо виїзду за кордон.
		До того ж, у справі зібрано низку й інших доказів, які підлягають оцінці судом як кожен окремо, так і в сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами, у тому числі із висновками експертиз, що можливо під час ухвалення вироку в нарадчій кімнаті. 
		Суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
		Судовий розгляд триває з 23 лютого 2022 року, за цей час було призначено 73 судових засідань, досліджено 10 томів письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, письмові докази, надані стороною захисту, допитано свідків сторони обвинувачення.
		Також, суд зазначає, що під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.
		Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд 
		ПОСТАНОВИВ:
		У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури  ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судової експертизи- відмовити.
		Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
		 
		Суддя Рівненського міського суду      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...