Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 902/1078/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано судом: 16.05.2026. Зареєстровано: 16.05.2026. Забезпечено надання загального доступу: 18.05.2026.
Дата набрання законної сили: 11.05.2026
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
		___________________________________________________________________________
		УХВАЛА
		"11" травня 2026 р. Cправа №902/1078/16  
		 
		Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., 
		при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., 
		за участю:
		арбітражної керуючої (ліквідатора): Белінської Наталії Олександрівни;
		кредитора: ОСОБА_1 ;
		представника кредитора Пінчук Г.М.: Медведенко Олени Валеріївни; 
		представника кредитора (Головного управління ДПС у Вінницькій області): Островерха Руслана Володимировича;
		присутнього в залі суду: Верича Андрія Анатолійовича,
		розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи
		за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області, м.Вінниця
		до Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м.Вінниця
		про банкрутство  
		ВСТАНОВИВ : 
		 
		У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Лабунська Т.І.) перебувала справа №902/1078/16 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про банкрутство Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця". Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.
		Ухвалою суду від 26.05.2023 суддею Лабунською Т.І. заявлено самовідвід від розгляду справи №902/1078/16.
		31.05.2023 справа №902/1078/16 прийнята до провадження новим складом суду (суддя Міліціанов Р.В.) та призначено на стадії ліквідаційної процедури до розгляду в судовому засіданні, про що постановлена відповідна ухвала.
		Указом Президента України №944/2025 від 13.12.2025 суддю Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 справу №902/1078/16 розподілено судді Нешик О.С.
		22.12.2025 постановлена ухвала, якою справа №902/1078/16 прийнята до провадження судді Нешик О.С. та призначено судове засідання.
		За наслідками судового засідання, 04.05.2026, суд оголосив, що вступна та резолютивна частини судового рішення за наслідками розгляду клопотання арбітражної керуючої (ліквідатора) Белінської Н.О. про її відсторонення від розгляду справи №902/1078/16 будуть оголошені 11 травня 2026 року о 12 год. 30 хв.
		В судове засідання 11.05.2026 прибули: арбітражна керуюча (ліквідатор) Белінська Н.О., кредитор ОСОБА_1 та її представник Медведенко О.В., представник кредитора (Головного управління ДПС у Вінницькій області): Островерх Р.В.
		Інші учасники процесу правом участі не скористалися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у визначеному процесуальним законом порядку.
		В судовому засіданні, 11.05.2026, судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
		Вирішуючи заяву від 15.01.2026 (а.с.73, т.34), що надійшла через систему "Електронний суд" від арбітражної керуючої (ліквідатора) Белінської Н.О. про відсторонення її від повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", суд відзначає наступне.
		За змістом ст.1 КУзПБ ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
		В силу п.1 ч.2, ч.3 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема неухильно дотримуватися вимог законодавства. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
		Також частиною 4 ст.28 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
		Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень, повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.
		Як свідчать матеріали справи, 12.04.2023 арбітражна керуюча (ліквідатор) Белінська Н.О. подала до суду клопотання про затвердження остаточного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства-банкрута Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (а.с.131-147, т.26).
		Суд відзначає, що подання ліквідатором остаточного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є фінальним етапом процедури ліквідації, підсумком всієї діяльності арбітражного керуючого. 
		Зокрема, з урахуванням цього, судом неодноразово відкладався розгляд заяви арбітражної керуючої (ліквідатора) Белінської Н.О. про відсторонення її від повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (у тому числі з метою з`ясування причин небажання ліквідатора виконувати свої обов`язки на даному завершальному етапі процедури банкрутства).
		Так, в судовому засіданні, 11.03.2026, та в інших судових засіданнях, які передували вирішенню по суті розглядуваної заяви, арбітражна керуюча (ліквідатор) Белінська Н.О. на запитання суду про причини подання заяви про відсторонення її від виконання обов`язків ліквідатора суду пояснила, що мають місце постійні суперечки з кредиторами по зарплаті, від них неодноразово були скарги, ліквідатору емоційно складно продовжувати виконання обов`язків у цій справі. 
		Окрім того, арбітражна керуюча (ліквідатор) Белінська Н.О. зазначила, що у неї наявне велике навантаження, оскільки є багато інших справ, де вона виконує обов`язки як арбітражний керуючий (протокол судового засідання від 11.03.2026 (3:49)).
		В усіх судових засіданнях, в яких арбітражна керуюча (ліквідатор) Белінська Н.О. брала участь після подання нею 15.01.2026 цього клопотання про відсторонення її від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, остання наполягала на його задоволенні. 
		Щодо поданого нею остаточного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу з подальшим уточненням, арбітражна керуюча (ліквідатор) Белінська Н.О. суду пояснила, що з її боку належним чином вчинені усі дії як ліквідатором підприємства-банкрута. Майна у банкрута немає.
		Суд відзначає, що Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення. Аналогічний принцип передбачався Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинним на момент введення ліквідаційної процедури щодо боржника у цій справі.
		На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень.
		Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості.
		Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (Постанова КГС ВС від 26 вересня 2024 року у справі №911/1053/21).
		Враховуючи визначений правовий висновок Верховного Суду обов`язок господарського суду у межах справи про банкрутство перевірити дотримання ліквідатором принципу повноти дій щодо виявлення майнових активів боржника.
		Натомість кредитори по зарплаті, зокрема Пінчук Г.М. та її представник, в судових засіданнях стверджували про наявність у банкрута майна, яке може бути продано, незаконність прийняття майна банкрута міською радою та розірвання договору оренди земельної ділянки.
		Арбітражна керуюча (ліквідатор) Белінська Н.О. суду пояснила, що договір оренди розірвано в зв`язку із наявною заборгованістю, а рішення про прийняття майна банкрута Вінницькою міською радою є законним. 
		Згідно з ч.1 ст.3 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
		Відповідно до приписів п.7 ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
		Серед засад господарського судочинства - принцип неприпустимості зловживання процесуальними правами (ст.2 ГПК України).
		Суд зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
		Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.
		Складовими цього принципу в судочинстві є: 
		- неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини 3 статті 2, ГПК України); 
		- вимога добросовісного виконання процесуальних обов`язків (частина 1 статті 43 ГПК України); 
		- процесуальний естопель або доктрина заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium); 
		- заборона чинити інші протиправні перешкоди у здійсненні правосуддя (введення суду в оману, використання втрачених процесуальних можливостей).
		З урахуванням пояснень, які надала суду арбітражна керуюча (ліквідатор) Белінська Н.О. щодо підстав відсторонення її від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, та враховуючи її ж пояснення, що усю необхідну роботу в рамках ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута було здійснено у повному обсязі із дотриманням вимог законодавства, суд визнає таку поведінку арбітражної керуючої (ліквідатора) Белінської Н.О. суперечливою (за наявності складеного ліквідаційного звіту і ліквідаційного балансу, дії щодо подання такого клопотання на завершальній стадії справи про банкрутство (з урахуванням мотивів, які арбітражна керуюча (ліквідатор) Белінська Н.О. зазначила як підставу для відсторонення) є непослідовними).
		З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що арбітражна керуюча (ліквідатор) Белінська Н.О. в такий спосіб зловживає правами арбітражного керуючого.
		Враховуючи такі висновки суду, а також суперечливість позицій учасників справи, - наведені кредиторами по зарплаті доводи підлягають додатковій перевірці з метою максимального дотримання принципу повноти та всебічного з`ясування обставин цієї справи.
		Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
		Через арбітражного керуючого (ліквідатора) здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство.
		Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.
		При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури.
		Відповідно до абз.1 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
		Враховуючи те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд доходить висновку про те, що заява від 15.01.2026 арбітражної керуючої (ліквідатора) Белінської Н.О. про відсторонення її від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 01-36/47/26 від 15.01.2026) є такою, що підлягає задоволенню на підставі положень абз.1 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства; в зв`язку з чим суд вважає за необхідне відсторонити арбітражну керуючу (ліквідатора) Белінську Наталію Олександрівну від виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".
		Приймаючи рішення про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, суд повинен призначити іншу особу ліквідатором, оскільки в протилежному випадку боржник залишається без органу управління та особи, яка несе відповідальність за збереження ліквідаційної маси. Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №16/89.
		Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		Так, у вищевказаній постанові від 16.04.2019 у справі №16/89 Верховний Суд зазначив про те, що усуваючи одного ліквідатора боржника, місцевий суд повинен призначити іншу особу ліквідатором, оскільки в протилежному випадку боржник залишається без органу управління та особи, яка несе відповідальність за збереження ліквідаційної маси боржника; при цьому, у разі відсутності кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором, суд має покласти повноваження ліквідатора на арбітражного керуючого (який виконував повноваження до відсторонення) до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку.
		За відсутності пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", з метою дотримання принципу безсторонності арбітражного керуючого в ході виконання ним своїх посадових обов`язків, а також - процесуальної економії (ефективності, розумності та раціональності судового процесу); суд вважає за необхідне звернутись до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та запропонувати визначеному шляхом автоматизованого відбору арбітражному керуючому протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали подати заяву про участь у цій справі.
		Суд врахував, що відстороняючи ліквідатора банкрута, суд повинен призначити іншу особу ліквідатором, оскільки в протилежному випадку боржник залишається без органу управління та особи, яка несе відповідальність за збереження ліквідаційної маси.
		Приймаючи до уваги, що на даний час у суду відсутня кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", суд вважає необхідним зобов`язати арбітражну керуючу (ліквідатора) Белінську Н.О. виконувати повноваження ліквідатора Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку.
		Приймаючи до увагу незавершеність ліквідаційної процедури, враховуючи введення в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (із змінами), з метою надання учасникам судового процесу можливості реалізації прав, передбачених ст.42 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.
		Керуючись ст. 2, 169, 170, 233 - 236 Господарського процесуального кодексу України; ст.12, 28, 61 Кодексу України з питань банкрутства, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Клопотання арбітражної керуючої (ліквідатора) Белінської Н.О. вих.№02-01/413 від 15.01.2026 про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора в справі №902/1078/16 задовольнити.
		2. Відсторонити арбітражнy керуючу (ліквідатора) Белінську Н.О. від виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (код ЄДРПОУ 02583170) у справі №902/1078/16.
		2.1. Зобов`язати арбітражнy керуючу (ліквідатора) Белінську Н.О виконувати повноваження ліквідатора Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (код ЄДРПОУ 02583170) до призначення судом нового ліквідатора в передбаченому законом порядку.
		3. Направити електронний запит автоматизованій системі для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, для призначення ліквідатором банкрута в справі 902/1078/16.
		4. Запропонувати визначеному шляхом автоматизованого відбору арбітражному керуючому протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали подати заяву про участь у цій справі.
		5. Призначити судове засідання в справі №902/1078/16 на 24 червня 2026 року на 11 год. 00 хв. (визначити резервний час судового засідання - 24 червня 2026 року о 15 год. 00 хв.) в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул.Пирогова, буд.29, м.Вінниця, 3 поверх, зала судових засідань №2.
		6. Учасникам справи в строк до 29 травня 2026 року - надати пояснення щодо подальшого руху справи.
		7. Учасникам справи роз`яснити можливість участі їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до положень ст.197 Господарського процесуального кодексу України та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
		8. Ухвала суду від 11.05.2026 у справі №902/1078/16 набрала законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.
		9. Примірники ухвали суду від 11.05.2026 у справі №902/1078/16 надіслати учасникам справи.
		 
		 
		Суддя Нешик О.С. 
		 
		кількість прим. ухвали:
		1 - до справи;
		2, 3 - арбітражному керуючому Белінській Н.О. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );
		4 - ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул.Маяковського, буд.243, м.Вінниця, 21019) - рекомендованим листом;
		5, 6 - ГУ ДПС у Вінницькій області - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (vin.official@tax.gov.ua);
		7 - представнику Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" адвокату Матросову О.О. - на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )
		8 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованим листом;
		9, 10 - представнику ОСОБА_1 адвокату Мазай В.М. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );
		11 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );
		12 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );
		13 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );
		14 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );
		15 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 );
		16 - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 );
		17 - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ).

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...