Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/4249/26 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано судом: 20.05.2026. Зареєстровано: 21.05.2026. Забезпечено надання загального доступу: 22.05.2026.
Дата набрання законної сили: 30.05.2026
Номер судового провадження: 2-а/127/51/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа 127/4249/26 
		Провадження 2-а/127/51/26 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		19 травня 2026 року м. Вінниця
		 
		 
		Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, 
		В С Т А Н О В И В:
		09.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №6128966 від 11.11.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, у якій з-поміж іншого просив поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
		Позивач в позовній заяві просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом з огляду на те, що про існування оскаржуваної постанови серії ЕНА №6128966 від 11.11.2025 позивач, як він стверджує, дізнавався 30.01.2026 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №127/39159/25 від свого представника (адвоката). З огляду на вищезазначене вважає, що строк на оскарження вищезазначеної постанови пропущений з поважних причин.
		Ухвалою суду від 13.02.2026 року поновлено позивачу строк на звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без (повідомлення) виклику сторін. Окрім цього, даною ухвалою витребувано у Головного управління Національної поліції у Вінницькій області належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови. Також, з метою перевірки доводів позивача щодо дати та часу його ознайомлення (ознайомлення його представника) з оскаржуваною постановою, було витребувано у Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) належним чином засвідчені копії матеріалів адміністративної справи №127/39159/25 та адміністративної справи №127/39156/25, які перебувають в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.
		19.02.2026 року на адресу суду (суддя Волошин С.В.) від Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів адміністративної справи №127/39159/25 та адміністративної справи №127/39156/25.
		10.04.2026 року на адресу суду від представника відповідача Герман Ірини Володимирівни, яка діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 16.02.2026 року надійшов відзив на позовну заяву, у додатках до якого міститься копія оскаржуваної постанови. Зі змісту відзиву вбачається, що, на думку відповідача, позовні вимоги є безпідставними, з огляду на наступне. 11.11.2025 року по вул. Козацька у м. Вінниця відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №6128966 від 11.11.2025 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, без посвідчення водія відповідної категорії, водій також був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР, в ході перевірки було встановлено, що у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.г ПДР. Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 248 КУпАП поліцейським було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винести постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №6128966 від 11.11.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
		З огляду на наведене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
		Інших заяв по суті спору матеріали справи не містять.
		Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
		День, коли особа дізналася про порушення свого права - це підтверджений належними та допустимими доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення прав, свобод чи інтересів (Постанова ВС від 19 грудня 2022 року у справі №420/13281/20).
		Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена поліцейським 11.11.2025. Позивач стверджує, що оскаржувана постанова була винесена у його відсутність та про її наявність він не знав.
		Водночас, у витребуваних судом належним чином засвідчених копіях матеріалів адміністративної справи №127/39159/25 та адміністративної справи №127/39156/25 наявна заява про ознайомлення з матеріалами справи №127/39156/25 від 06.01.2026 року представника ОСОБА_1  адвоката Каленяка Едуарда Анатолійовича, який діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 06.01.2026 року. На даній заяві присутня помітка про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 від 09.01.2026 року, що засвідчується його підписом. Суд звертає увагу, що у витребуваних матеріалах адміністративної справи №127/39156/25 міститься копія постанови серії ЕНА №6128966 від 11.11.2025 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, отже представник позивача дізнався про наявність оскаржуваної постанови, у будьякому разі не пізніше 09.01.2026 року.
		Тобто, твердження позивача, що він не знав про існування вищевказаної постанови, а дізнався про неї лише 30.01.2026 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №127/39159/25 від свого представника (адвоката) спростовуються витребуваними судом належним чином засвідченими копіями матеріалів адміністративної справи №127/39159/25 та адміністративної справи №127/39156/25.
		Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
		Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
		Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватись лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом. Верховний Суд України у постанові від 05.03.2020 по справі №127/7446/19, зокрема зазначив: «Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними».
		Таке законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
		Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
		Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
		З огляду на викладене, суд вважає, що викладений в ухвалі від 13.02.2026 року про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним та на даний час судом не встановлено інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
		З огляду на викладене, позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем встановленого законом строку звернення до суду, оскільки судом встановлено, що позивач (його представник) дізнався про існування оскаржуваної постанови саме 09.01.2026 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №127/39156/25, у якій міститься копія оскаржуваної постанови, тобто постанови серії ЕНА №6128966 від 11.11.2025, а до суду звернувся лише 09.02.2026 року.
		Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
		П О С Т А Н О В И В:
		Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №6128966 від 11.11.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, - залишити без розгляду.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.
		Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...