Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 363/1309/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.
Надіслано судом: 19.05.2026. Зареєстровано: 21.05.2026. Забезпечено надання загального доступу: 22.05.2026.

Номер судового провадження: 3/363/808/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		"18" травня 2026 р. Справа № 363/1309/26
		 
		ПОСТАНОВА
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		18 травня 2026 року         м. Вишгород
		Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 та ст. 188-28 КУпАП, -
		УСТАНОВИВ:
		19.02.2026 року о 10 год. 20 хв. на урочищі поле в с. Лютіж Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме менеджером АЗС Паралель відповідальною за утримання об`єкту дорожнього сервісу, допустив самовільне встановлення дорожніх знаків, а саме: 2.1 «Дати дорогу», 3.21 «В`їзд заборонено», 4.2 «Рух праворуч», 5.38.1 і 5.38.2 «Пішохідний перехід», що не відповідає ДСТУ 3587:2022, ДСТУ 4100:2021, ДСТУ 8752:2017, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.
		Крім того, 06.04.2026 року о 14 год. 00 хв. на урочищі поле АЗС Паралель в с. Лютіж Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме менеджером на об`єкті дорожнього сервісу АЗС Паралель не виконав законну вимогу уповноваженої особи працівника НПУ номер 216 від 19.02.2026 року, щодо відсутньої погодженої схеми організації дорожнього руху на об`єкт дорожнього сервісу та облаштування його відповідно до погодженої схеми ОДР, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.
		ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
		Враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
		Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
		Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
		Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
		Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП. Крім того, останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.
		Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП, пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.
		Згідно ст. 188-28 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена у повному обсязі дослідженими доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №595706 від 19.02.2026 року та серії ЕПР1 №633554 від 06.04.2026 року, які були складені у присутності ОСОБА_1 та підписані останнім; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схемою до акту від 19.02.2026 року; копіями фотознімків встановлених дорожніх знаків; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схемою до акту від 06.04.2026 року; копією вимоги (припису) відділу безпеки дорожнього руху твід 19.02.2026 року № 216; копією посадової інструкції на посаду менеджер автозаправної станції ТОВ «П.РІТЕЙЛ», відеозаписом подій та складення зазначених протоколів.
		Протилежного доказам, дослідженим у судовому засіданні не встановлено.
		Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 та ст. 188-28 КУпАП.
		Відповідно до ч 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
		Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.
		Беручи до уваги характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
		Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір». 
		На підставі ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
		ПОСТАНОВИВ:
		Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП № 363/1309/26, за ст. 188-28 КУпАП № 363/2302/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 363/1309/26.
		Визнати винним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 КУпАП та ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
		Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави. 
		Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
		У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
		Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
		Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
		 
		Суддя Д.А. Свєтушкіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...