Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 10/67 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 09.02.2011. Забезпечено надання загального доступу: 09.02.2011.
Дата набрання законної сили: 11.02.2011 (частково)
Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>10/67</TITLE>


<META NAME="FILENAME" CONTENT="5027_232099.html">

<META NAME="DOCID" CONTENT="232099">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="26">

<META NAME="COURTNAME" CONTENT="Господарський суд Чернівецької області">

<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5027">

<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="10/67">

<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="02.12.2010">

<META NAME="DOCDATE" CONTENT="31.01.2011">








<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="2">






<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">






<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">



<META NAME="PREVCAUSENUM" CONTENT="10/67">

<META NAME="PREVCAUSEDATE" CONTENT="02.12.2010">



<META NAME="PREVCAUSECOURT" CONTENT="5027">





<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">



<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">

<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Ковальчук Тетяна Іванівна">

<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005027000098">


<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">



<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Головне управління агропромислового розвитку Чернівецької облдержадміністрації">

<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">

<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="00733866">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="вул.Грушевського, 1 Чернівці 58000 Чернівецька область">

<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">



<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Глибоцька районна громадська організація "Сільськогосподарська дорадча служба"">

<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">

<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="34178417">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="вул.Піонерська,2а Глибока 60400 Глибоцький район, Чернівецька область">

<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">

<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="04.02.2011 12:15:17">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 20 mm;
 margin-right: 10 mm;
 margin-top: 10 mm;
 margin-bottom: 10 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs198 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 72 pt;
}
FONT.fs202 {
 font-family: Arial Black;
 font-size: 16 pt;
}
FONT.fs113 {
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs112 {
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs121 {
 font-size: 13 pt;
}
FONT.fs120 {
 font-size: 13 pt;
}
FONT.fs115 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs124 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs118 {
 font-size: 13 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs123 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs117 {
 font-size: 13 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs103 {
 font-size: 13 pt;
 font-weight: bold;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps11 {
 text-align: center;
 text-indent: 9 mm;
}
P.ps8 {
 text-align: center;
}
P.ps1 {
 text-align: right;
}
P.ps4 {
 text-align: justify;
}
P.ps3 {
 text-align: justify;
}
P.ps6 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps7 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps9 {
 text-align: center;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps2 {
 text-align: justify;
 margin-left: 16 mm;
 text-indent: -6 mm;
}
P.ps5 {
 text-align: justify;
 text-indent: 16 mm;
}
TABLE {
 border-color: black;
 border-style: none;
 margin-top: 0 px;
 margin-bottom: 0 px;
 margin-left: 10 px;
 margin-right: 10 px;
 background-color: white;
 table-layout: fixed;
}
TABLE.tsfirst {
 margin-top: 10 px;
}
TABLE.tslast {
 margin-bottom: 10 px;
}
TD {
 border-color: black;
 border-style: solid;
 border-top-width: 1 px;
 border-bottom-width: 1 px;
 border-left-width: 1 px;
 border-right-width: 1 px;
 margin: 0 px;
 padding-top: 1 px;
 padding-bottom: 1 px;
 padding-left: 5 px;
 padding-right: 5 px;);
 width: fixed;
}
TD.tds5 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
<IMG src="herb.gif" height=72 width=54>
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="50 %" class="tds5"> "31" січня 2011 р. </TD><TD width="50 %" class="tds5">          Справа № 10/67.</TD></TR>
</TABLE>
 
За позовом Головного управління агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації, м. Чернівці
 
до Глибоцької районної громадської організації “Сільськогосподарська дорадча служба”, смт. Глибока Чернівецької області
 
про повернення коштів у сумі 6901 грн.
 
Суддя       Т.І. Ковальчук
 
Представники:
Від позивача –Блинда Б.П., дов. Від 16.12.2010 р. № 02-3/2-2184 
Від відповідача –Воротняк В.Д., керівник
 
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення до державного бюджету використаних за нецільовим призначенням коштів і просить зобов’язати відповідача повернути до державного бюджету кошти у розмірі 6901,00 грн. за КВПК 2801270 “Державна підтримка сільськогосподарських дорадчих служб”.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ревізією позивача та зустрічною звіркою відповідача, проведеними КРУ в Чернівецькій області, встановлено використання відповідачем на оплату представницьких послуг (фуршети) бюджетних коштів у розмірі 6901,00 грн., профінансованих Головним управлінням агропромислового розвитку Чернівецької ОДА у 2009 році за КПВК 2801270 “Державна підтримка сільськогосподарських дорадчих служб”. Затвердженим постановою КМУ № 1131 від 19.02.2007 р. Порядком використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки сільськогосподарської дорадчої служби, не передбачено використання коштів на вказані цілі, тому, зазначає позивач у позові, кошти в сумі 6901,00 грн. використані відповідачем усупереч зазначеному порядку та укладеним з ним договорам, позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення коштів до державного бюджету, однак добровільно відповідач кошти не повертає.
Відповідач надав відзив, у якому позов не визнав з тих підстав, що ним на кожний семінар та демонстраційний показ було розроблено та затверджено кошторис, за яким проводилися видатки на організацію та проведення заходів, після проведення заходів всі підтвердні документи надавалися головному розпоряднику коштів і претензій щодо витрачання грошей останній не пред’являв, у постанові  Кабінету Міністрів України № 1131 від 19.02.2007 р. немає заборони на якісь конкретні витрати, в тому числі й на представницькі, а витрачання цих коштів було необхідним для ефективного проведення семінарів.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що оскільки під час ревізії органами контрольно-ревізійної служби було виявлено нецільове використання відповідачем бюджетних коштів, виділених на фінансування послуг дорадчої сільськогосподарської служби, і пред’явлено до позивача як головного розпорядника коштів вимогу про забезпечення їх повернення, позивач й подав зазначений позов до господарського суду.
Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на викладене у відзиві.
У порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 16.12.2010 р. у судове засідання 13.01.2011 р. було викликано працівника КРУ в Чернівецькій області для надання пояснень стосовно акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації за 2009 рік та завершений звітний період 2010 р. від 07.07.2010 р. № 24-07/308 в частині нецільового використання бюджетних коштів Глибоцькою районною громадською організацією “Сільськогосподарська дорадча служба” під час проведення одноденних семінарів.
У судовому засіданні 13.01.2011 р. працівник КРУ в Чернівецькій області Мисевич О.В. пояснила, що за результатами зустрічної звірки в Глибоцькій районній громадській організації “Сільськогосподарська дорадча служба” виявлено нецільове використання бюджетних коштів на загальну суму 6901,00 грн. на представницькі послуги, а саме на придбання води, кави та інших продуктів для проведення фуршету, що не передбачено Порядком використання коштів для державної підтримки сільськогосподарської дорадчої служби, у зв’язку з чим управлінню АПР Чернівецької ОДА пред’явлено вимоги щодо забезпечення відшкодування зазначених коштів до бюджету.
Заслухавши пояснення представників сторін, працівника КРУ в Чернівецькій області, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.
26 червня 2009 р. та 15 вересня 2009 року між Головним управлінням агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації як розпорядником бюджетних коштів та Глибоцькою районною громадською організацією “Сільськогосподарська дорадча служба” було укладено договори відповідно № 3 та № 7 про надання соціально спрямованих дорадчих послуг у 2009 році за КПКВК 2801270 (а.с. 44,45).
Відповідно до цих договорів позивач як розпорядник бюджетних коштів виділяє відповідачу (за текстом договору Одержувач) кошти з державного бюджету за програмою КПКВК 2801270 “Державна підтримка сільськогосподарської дорадчої служби” на оплату соціально спрямованих дорадчих послуг на суму 6850 грн. за договором № 3 та 31813,48 грн. за договором № 7, а всього на загальну суму 38663,48 грн., та зобов’язується провести фінансування Одержувача згідно плану заходів із зазначенням переліку соціально спрямованих дорадчих послуг, лімітів асигнувань на їх виконання, затвердженого начальником ГУ АПР ОДА (а.с. 78-81).
Відповідач у свою чергу зобов’язався використати кошти держбюджету для надання соціально спрямованих дорадчих послуг своєчасно та за цільовим призначенням і надати розпоряднику письмовий звіт про використання бюджетних коштів по формі в установлені строки (п. 2.2 зазначених договорів). Договорами також передбачено, що в разі використання меншої кількості коштів, ніж передбачено договорами, невикористані кошти повертаються до Мінагрополітики України, а за використання виділених бюджетних коштів одержувач несе відповідальність, передбачену законодавством України.
Як видно з наданих відповідачем актів виконаних робіт та кошторисів видатків на проведення одноденних семінарів та демонстраційних показів, відповідно до вказаних договорів у червні та вересні 2009 року відповідач провів 13 одноденних семінарів та 2 демонстраційних покази як заходів з надання соціально спрямованих дорадчих послуг в сільській місцевості на загальну суму 36406,16 грн. (а.с. 30-32,83-130). 
Вартість витрат на проведення цих заходів у сумі 36406,16 грн. позивачем сплачено відповідачеві платіжними дорученнями у вересні-листопаді 2009 р. (а.с. 58-67).
07.07.2010 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Чернівецькій області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації за 2009 рік та завершений звітний період, результати якої оформлено актом № 24-07/308 (а.с. 8-34).
Під час перевірки обгрунтованості видатків за КПКВ 2801270 “Державна підтримка сільськогосподарської дорадчої служби” ревізорами встановлено, зокрема, що Управлінням незаконно списано 36406,16 грн. на заходи Глибоцької районної громадської організації “Сільськогосподарська дорадча служба” з надання соціально спрямованих дорадчих послуг з тих підстав, що проведення таких заходів не підтверджено належним чином оформленими документами (а.с. 23).
28.05.2010 р. КРВ у Глибоцькому районі проведено оформлену довідкою № 24-23-42/54 зустрічну звірку щодо обгрунтованості надання фінансової підтримки та достовірності фактично понесених витрат, які відшкодовувалися за рахунок коштів державного бюджету за 2009 рік та І квартал 2010 року в Глибоцькій районній громадській організації “Сільськогосподарська дорадча служба” (а.с. 74-77).
Під час зустрічної звірки органом контрольно-ревізійної служби, зроблено, зокрема висновок, що Глибоцькою районною громадською організацією “Сільськогосподарська дорадча служба” із отриманих від ГУ АПР Чернівецької ОДА коштів за КПКВК 2801270 “Державна підтримка сільськогосподарської дорадчої служби” кошти в сумі 6901,00 грн. використано на оплату представницьких послуг (фуршету).
Як видно з висновків КРУ в Чернівецькій області до акту ревізії № 24-07/380 від 07.07.2010 р., контрольно-ревізійний орган дійшов висновку, що використання коштів у сумі 6901,00 грн. на оплату представницьких послуг здійснено в порушення п.2 Порядку № 1131 та договорів № 3 від 26.06.2009 р. та № 7 від 15.09.2009 р. на надання соціально спрямованих дорадчих послуг і підлягають поверненню до державного бюджету (а.с. 42).
20.08.2010 р. позивач листом № 04-1/3-1402 звернувся до відповідача з вимогою повернути до державного бюджету незаконні витрати в сумі 6901,00 грн., однак відповідач зазначену вимогу не виконав (а.с. 46).
Правові засади здійснення сільськогосподарської дорадчої діяльності в Україні визначає Закон України “Про сільськогосподарську дорадчу діяльність”, зазначений Закон регулює відносини в цій сфері та спрямований на поліпшення добробуту сільського населення та розвиток сільської місцевості. 
Згідно ст. 1 цього Закону дорадчі послуги - це послуги, що надаються суб’єктами сільськогосподарської дорадчої діяльності суб’єктам господарювання, які здійснюють діяльність у сільській місцевості, сільському населенню, органам місцевого самоврядування та органам виконавчої влади, а соціально спрямовані дорадчі послуги –це послуги, що надаються суб’єктам господарювання, які здійснюють діяльність у сільській місцевості, та сільському населенню за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів.
Основними методами дорадчої діяльності є, зокрема, навчання суб’єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сільській місцевості, та сільського населення; демонстраційні покази форм і методів роботи суб’єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сільській місцевості, та сільського населення (ст. 4 Закону).
Згідно ст. 5 Закону дорадча діяльність може проводитися за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, а також коштів суб’єктів господарювання, а відповідно до ст. 8 для державної підтримки дорадчої діяльності у Державному бюджеті України на відповідний рік окремим рядком передбачаються кошти для фінансування державної цільової програми сільськогосподарської дорадчої діяльності, надання соціально спрямованих дорадчих послуг.
Порядок використання коштів державної цільової програми сільськогосподарської дорадчої діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 19.098.2007 р. № 1131 затверджено Порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки сільськогосподарської дорадчої служби, постановою Кабміну від 11.03.2009 р. № 189 встановлено, що використання у 2009 році коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою “Державна підтримка сільськогосподарської дорадчої служби”, здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою від 19.09.2007 р. № 1131 (далі –Порядок).
Відповідно до зазначеного Порядку головним розпорядником бюджетних коштів є Мінагрополітики. Згідно п. 2 Порядку бюджетні кошти спрямовуються на оплату дорадчих послуг, які мають найбільшу ефективність, - проведення навчальних семінарів, демонстраційного показу форм і методів роботи суб’єктів господарювання, що провадять діяльність у сільській місцевості, та сільського населення, індивідуальних дорадчих послуг, випуску і розповсюдження друкованої продукції - брошур, буклетів, інформаційних листків, закупівля яких здійснюється в установленому законодавством порядку.
Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим, головні управління агропромислового розвитку обласних і управління промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій розробляють і затверджують у межах доведених до них бюджетних асигнувань за погодженням з Мінагрополітики регіональні плани заходів з надання дорадчих послуг з обґрунтуванням потреби в коштах і детальних розрахунків витрат відповідно до вартості дорадчих послуг, затвердженої Мінагрополітики та Мінекономіки за погодженням з Мінфіном, а на підставі регіональних планів Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим, головні управління агропромислового розвитку обласних і управління промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій затверджують плани заходів з переліком дорадчих послуг, обсяги їх фінансування для кожного виконавця та районів, в яких надаються послуги (п.п. 4, 7 Порядку).
Такі плани з надання відповідачем соціально спрямованих дорадчих послуг позивачем було затверджено з визначенням видів заходів, методів їх реалізації, обсягу і вартості відповідних послуг (а.с. 78-81). 
У разі надання дорадчих послуг шляхом проведення навчальних семінарів, демонстраційного показу форм і методів роботи суб’єктів господарювання, що провадять діяльність у сільській місцевості, та сільського населення, відповідні кошториси затверджуються Міністерством аграрної політики Автономної Республіки Крим, головними управліннями агропромислового розвитку обласних і управлінням промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій. 
Як пояснили представники сторін в судовому засіданні попередньо кошториси видатків на проведення зазначених заходів позивачем не затверджувалися, а подавалися відповідачем у пакеті документів по факту надання ним соціально спрямованих дорадчих послуг.
Згідно п. 8 Порядку надання дорадчих послуг повинно здійснюватися на підставі відповідних договорів, які укладаються Міністерством аграрної політики Автономної Республіки Крим, головними управліннями агропромислового розвитку обласних і управліннями промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій з виконавцями послуг.
Вартість соціально спрямованих дорадчих послуг затверджена наказом Міністерства аграрної політики України від 21.11.2007 р. № 816/394 і для одноденного семінару (учасників –25 осіб) складає 2000,00 грн. (тобто з розрахунку 80 грн. на 1 учасника), для демонстраційного показу (учасників –30 осіб) –3294,24 грн. (тобто з розрахунку на 109,80 грн. на 1 учасника).
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання.
З огляду на зміст укладених між сторонами спору договорів від 26 червня 2009 р. № 3 та від 15 вересня 2009 № 7 ці угоди є договорами про надання послуг і до відносин між сторонами повинні застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу, що регулюють правовідносини з надання послуг.
Згідно ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто, а у випадках, встановлених договором, має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. 
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК).
Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.
Зазначеним вичерпуються підстави відповідальності відповідача перед позивачем за виконання договорів від 26 червня 2009 р. № 3 та від 15 вересня 2009 № 7 про надання соціально спрямованих дорадчих послуг.
Як видно з матеріалів справи, послуги, передбачені планами заходів і обумовлені договорами, відповідач виконав у повному обсязі та належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт та не заперечується представником позивача.
Використання бюджетних коштів за цільовим призначенням згідно з договорами є обов’язком відповідача і невиконання цього зобов’язання може потягти припинення розпорядником коштів (позивачем) дії договору в односторонньому порядку (п. 3.1 договорів), інших наслідків такого порушення договори не встановлюють.
Згідно п. 3.2 договорів одержувач за використання виділених бюджетних коштів несе відповідальність, передбачену чинним законодавством.
Така відповідальність передбачена Бюджетним кодексом України.
Відповідно до ст. 119 БК України (в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин) нецільове використання бюджетних коштів –це витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису, має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України. 
У разі нецільового використання бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції, зазначені кошти підлягають обов’язковому поверненню до відповідного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідні посадові особи притягаються до відповідальності згідно з законом.
Згідно ст. 118 БК України у разі виявлення бюджетного правопорушення Міністерство фінансів України, Державне казначейство України, органи Державної контрольно-ревізійної служби України, місцеві фінансові органи, голови виконавчих органів міських міст районного значення, селищних та сільських рад і головні розпорядники бюджетних коштів у межах своєї компетенції можуть вчиняти такі дії щодо тих розпорядників бюджетних коштів та одержувачів, яким вони довели відповідні бюджетні асигнування: 
1) застосування адміністративних стягнень до осіб, винних у бюджетних правопорушеннях відповідно до закону; 
2) зупинення операцій з бюджетними коштами.
Як видно з наведеного, згідно з бюджетним законодавством позивача не наділено повноваженнями щодо стягнення в судовому порядку на користь бюджету коштів, використаних не за цільовим призначенням.
Такі повноваження відповідно до ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” покладено на органи державної контроль-ревізійної служби.
Відтак, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позивач не наділений матеріальним правом, за захистом якого звернувся до суду.
Окрім того, суд також вважає, що відповідачем не було допущено нецільового використання бюджетних коштів у розумінні 119 БК України (в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин) з огляду на нормативно визначені види видатків за КПКВ 2801270 “Державна підтримка сільськогосподарської дорадчої служби”.
Так, з переліку наданих дорадчих послуг Глибоцькою РГО “Сільськогосподарська дорадча служба” за 2009 рік з розшифровкою видатків за напрямками використання згідно кошторисів (а.с. 54-56), який узгоджується з іншими доказами по справі, видно, що вартість наданих відповідачем дорадчих послуг у вигляді одноденних семінарів та демонстраційних показів з розрахунку на одного учасника була нижчою, аніж затверджена наказом Міністерства аграрної політики України від 21.11.2007 р. № 816/394 та планами заходів надання соціально спрямованих дорадчих послуг, затверджених заступником начальника Головного управління агропромислового комплексу Чернівецької обласної державної адміністрації Мельником Н.М.
Нецільовим позивач вважає використання відповідачем коштів у розмірі 6901,00 грн., витрачених на придбання води, кави та солодкого столу (т.зв. фуршет, рядок 5 у кошторисах видатків на проведення 1-денного семінару та 1-денного демонстраційного показу) для учасників семінарів та демонстраційних показів.
Разом з тим, відповідно до п. 2 Порядку бюджетні кошти спрямовуються на оплату дорадчих послуг –проведення навчальних семінарів та демонстраційного показу форм і методів роботи суб’єктів господарювання, що провадять діяльність у сільській місцевості, та сільського населення без розшифровки конкретних складових таких заходів та видатків на їх оплату.
Позивачем також не представлено попередньо затверджених кошторисів, якими б не було передбачено використання дорадчою службою виділених їй коштів на зазначені витрати (фуршет).
Окрім того, в окремих кошторисах, які подавалися відповідачем позивачу, в рядку № 2 “Транспортування учасників до місця проведення демонстраційного показу”, включено додаткові витрати –вода, одноразовий посуд, бутерброди тощо, однак ці витрати ані позивачем ані органом контрольно-ревізійної служби не вважаються нецільовими, хоча вони також не передбачені ані Порядком, ані іншими документами.
Таким чином, відсутнє правове обґрунтування доводів позивача, що використання відповідачем виділених йому бюджетних коштів на придбання води і продуктів харчування для учасників семінарів та демонстраційних показів в рамках проведення таких заходів є нецільовим витрачанням бюджетних коштів.
Також суд зазначає, що з огляду на ст. 16 ЦК України ст. 20 ГК України обраний позивачем спосіб захисту не відповідає передбаченим законом або договором.
За таких обставин у задоволенні позову належить відмовити, судові витрати залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
 
В И Р І Ш И В :
 
1.          У задоволенні позову відмовити.
 
У судовому засіданні 31.01.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 02.02.2011 р.
 
 
Суддя                                                                                         Т.І.Ковальчук
 
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...