Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 690/293/26 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Умисне пошкодження об'єктів електроенергетики.
Надіслано судом: 21.05.2026. Зареєстровано: 23.05.2026. Забезпечено надання загального доступу: 25.05.2026.

Номер судового провадження: 1-кп/690/96/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22026250000000077

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №690/293/26
		Провадження №1-кп/690/96/26
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		21 травня 2026 року        м. Багачеве
		Багачевський міський суд Черкаської області
		в складі:  головуючого  cудді     ОСОБА_1 
		секретар       ОСОБА_2 
		розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Багачеве кримінальне провадження № 2202625000000077, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2026 року по обвинуваченню  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Юрківка, Звенигородський район, Черкаська область, українця, громадянина України, освіта базова середня, учня 11-Б класу Багачевського ліцею № 1 Багачевської міської ради Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України,  
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурорів       ОСОБА_4 
		ОСОБА_5 
		обвинуваченого      ОСОБА_3 
		законного представника     ОСОБА_6 
		захисника       ОСОБА_7 
		представника потерпілого    ОСОБА_8 
		представника ювенальної превенції   ОСОБА_9 
		представника органу опіки    ОСОБА_10 
		в с т а н о в и в:
		судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка використовує у системі миттєвого обміну повідомленнями  месенджері «Telegram» ідентифікатор «Spartak», досудове розслідування стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, та, реалізовуючи спільний з указаною особою та на її пропозицію за грошову винагороду умисел, направлений на умисне пошкодження загально небезпечним способом, а саме шляхом підпалу, об`єкта електроенергетики, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, прибувши до заздалегідь підшуканої комплексної трансформаторної підстанції № 606 по вул. Шкільній в м. Багачеве, Черкаської області та знаходячись у нічний час доби 11.04.2025 біля указаної діючої комплексної трансформаторної підстанції, призначеної для розподілу електричної енергії та підключеної до об`єднаної енергетичної системи України та яка згідно Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019  VIII є об`єктом електроенергетики, перебуває у володінні відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», достовірно знаючи, що вказана комплексна трансформаторна підстанція належить до об`єктів електроенергетики, одночасно здійснюючи відео фіксацію на власний мобільний телефон своїх протиправних дій у період близько з 00 год. 58 хв. по 00 год. 59 хв. за допомогою занесення стороннього джерела запалювання, підпалив вказану комплексну трансформаторну підстанцію, на яку заздалегідь розлив легкозаймисту речовину, що призвело до її займання, що могло призвести до порушення нормальної роботи вказаної підстанції. 
		В результаті вказаних протиправних дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , скоєних за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, пошкоджено комплексну трансформаторну підстанцію № 606, чим відокремленому структурному підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» спричинено майнову шкоду на суму 3 041 грн. 65 коп..
		У подальшому, після листування 11.04.2025 в месенджері «Telegram» з особою, яка використовує ідентифікатор «Spartak» з приводу узгодження суми грошової винагороди для ОСОБА_3 за вказані вище дії, 11.04.2025 на банківську карту ОСОБА_3 АТ «Універсал Банк» об 11 год. 33 хв. перераховані грошові кошти в сумі 14 450 грн. 00 коп..
		Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 11.04.2025 в месенджері «Telegram» з особою, яка використовує ідентифікатор «Spartak» домовився про те, що підпалить електропідстанцію в м. Багачеве, на що він погодився, підпалив електропідстанцію та отримав за це грошові кошти в сумі 14 450 грн. 00 коп..
		Представник потерпілого відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 без ії участі.
		Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. 
		При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.
		Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		Оцінюючи зібрані стороною обвинувачення докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення доведене. 
		Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 194-1 КК України, як умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, що могло призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, вчинене за попередньою змовою групою осіб загальнонебезпечним способом.
		При визначенні та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.
		Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
		Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.
		Обставин, які б обтяжули покарання обвинуваченого судом не встановлено.
		Особа обвинуваченого ОСОБА_3 характеризується посередньо.
		В досудовій доповіді орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень, які будуть спрямовані на надання консультативної та психологічної допомоги, проведення індивідуально-профілактичної допомоги, спрямованої на формування у суб`єкта пробації відповідальності за своє життя, здоров`я, налагодження стосунків у родині, розуміння необхідності отримання якісної освіти та проходження колекційної програми, спрямованої на запобігання вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень, із залученням підприємств, установ, організацій, що входять до банку ресурсів (база організацій надавачів відповідних послуг) уповноваженого органу з питань пробації. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок»; пройти навчальний онлайн-курс «Медіаграмотність: як не піддаватися маніпуляціям» на платформі «Prometheus» та отримати відповідний сертифікат. Орган пробації пропонує зазначену досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику прийняти до відома під час винесення рішення про міру кримінальної відповідальності у межах санкції статті інкримінованого кримінального правопорушення.
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку сторони обвинувачення та потерпілої сторони, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та надасть можливість останньому довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення.
		Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
		Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.
		Враховуючи положення ст. 124 КПК України суд стягує із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 6 239 грн. 80 коп..
		Відповідно до ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2025.
		Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
		Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити попередню у вигляді домашнього арешту в нічний час до вступу вироку в законну силу.
		На підставі викладеного та керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд 
		у х в а л и в:
		ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.
		На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.
		На підставі ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок»; пройти навчальний онлайн-курс «Медіаграмотність: як не піддаватися маніпуляціям» на платформі «Prometheus» та отримати відповідний сертифікат.
		Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню у вигляді домашнього арешту в нічний час до вступу вироку в законну силу.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
		Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області, паспорт серія № НОМЕР_1 , виданий 31 травня 2023 року Органом 7117, зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави отримувач: ГУК у Черкаській обл../тг.Черкаси/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA198999980313060115000023759, код класифікації доходів бюджету: 24060300 витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 6 239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 80 копійок.
		Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2025 року, а саме: з пари кросівок чорного кольору із маркуванням «44» на підошві, мобільного телефону Redmi 7, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із встановленою сім-картою НОМЕР_5 , разом із сім-картою із маркуванням НОМЕР_6 , яка перебуває окремо від телефону, банківської карти чорного кольору із написом «monobank VISA DENYS DEMENKO 4441114419729452, балаклави чорного кольору виготовленої із тканини чорного кольору, запальнички на якій наявна обмотка ізоленти чорного кольору із мотузкою чорного кольору.
		Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2025 року, а саме: з мобільного телефону Honor 7А чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_7 , мобільного телефону Redmi None 8 Pro синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_8 , планшета Lenovo Tab M10HD чорного кольору в чохлі-книжці чорного кольору, шкіряних черевиків чорного кольору торгової марки 5.11, кофти з каптуром чорного кольору, куртки кольору хакі з лейбою всередині АLCOTT ORIGINAL BRANO, перчаток шкіряних чорного кольору торгової марки ANJELA.
		Речові докази у кримінальному провадженні: контрольний бинт (довільний чистий зразок  тампон), бинт із змивом із середньої нижньої частини трансформаторної підстанції нашарування кіптяви чорного кольору, бинт із змивом із нижньої частини середніх металевих дверей нашарування кіптяви чорного кольору, бинт із змивом із нижньої частини лівих металевих дверей нашарування кіптяви чорного кольору, що поміщені до сейф-пакету експертної служби МВС України № 6111918 та запальничка на якій наявна обмотка ізоленти чорного кольору із мотузкою чорного кольору, що поміщена до сейф-пакету № 500797309, що знаходяться в камері зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Черкаській області по квитанції №1229 та згідно акту передачі речових доказів від 15.07.2025  знищити.
		Речові докази у кримінальному провадженні: пара кросівок чорного кольору із маркуванням «44» на підошві, що поміщені до поліетиленового пакету синього кольору; мобільний телефон чорного кольору Redmi 7, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із встановленою сім-картою НОМЕР_5 , разом із сім-картою із маркуванням НОМЕР_6 , яка перебуває окремо від телефону, що поміщені до сейф-пакету № 5428524; банківська карта чорного кольору із написом «monobank VISA DENYS DEMENKO 4441114419729452, що поміщена до сейф-пакету № 500428534; балаклава чорного кольору виготовлена із тканини чорного кольору, що поміщена до сейф-пакету № 500797308; мобільного телефону Honor 7А чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_7 , що поміщений до сейф-пакету № 100642934; планшет Lenovo Tab M10HD чорного кольору в чохлі-книжці чорного кольору, що поміщений до сейф-пакету № 500899352; мобільний телефон Redmi None 8 Pro синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_8 , що поміщений до сейф-пакету № 100642935; кофта з каптуром чорного кольору, куртка кольору хакі з лейбою всередині АLCOTT ORIGINAL BRANO, перчатки шкіряні чорного кольору торгової марки ANJELA, що поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору та знаходяться в камері зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Черкаській області по квитанціях № 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1225, 1226, 1227, 1228  передати власнику ОСОБА_3 .
		Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду, через Багачевський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. 
		Копія вироку невідкладно вручається прокурору та засудженому.
		 
		Головуючий        ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...