Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/15521/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на власність; Дрібне викрадення чужого майна.
Надіслано судом: 26.05.2026. Зареєстровано: 27.05.2026. Забезпечено надання загального доступу: 28.05.2026.

Номер судового провадження: 3/127/3245/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/15521/26 
		Провадження № 3/127/3245/26
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		25.05.2026м. Вінниця  
		Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		21.03.2026 о 14 год. 12 хв. ОСОБА_1 в магазині «Грош», що по вул. Антонова, 48А, в м. Вінниця, таємно викрав з полиці магазину м`ясні вироби на загальну суму 1787,84 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
		У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно інколи здійснює покупки у вказаному магазині, однак м`ясні вироби він не крав. Також, повідомив, що на відеозаписі з камер спостережень в магазині не зафіксовано факт крадіжки, а лише те як він роздивляться товар на полицях магазину.
		Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
		Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП настає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
		Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Відтак, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №144277 від 29.04.2026, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.04.2026, письмовими поясненнями від 29.04.2026 та іншими матеріалами адміністративної справи. 
		Також судом було досліджено відеозапис з камер спостережень магазину, з якого вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля полиць з м`ясними виробами та бере різний товар, однак на касі при розрахунку даний товар відсутній. Крім того, певний період часу ОСОБА_1 перебував між полицями магазину, відсутні відеокамери. 
		Відтак, заперечення ОСОБА_1 спростовані дослідженими матеріалами справи, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується відеозаписом з камер спостережень. 
		При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
		Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП. 
		Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
		Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу сімсот гривень в дохід держави.
		Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.
		Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...