Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/10856/26 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано судом: 27.05.2026. Зареєстровано: 28.05.2026. Забезпечено надання загального доступу: 29.05.2026.

Номер судового провадження: П/420/11084/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 420/10856/26 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		26 травня 2026 року м. Одеса
		Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження у порядку загального позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про  визнання протиправною та скасування постанови,-
		ВСТАНОВИВ:
		До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов військової частини НОМЕР_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд:
		- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тирнового Максима Вікторовича, від 03 квітня 2026 року ВП № 80648326 про стягнення виконавчого збору у розмірі 34588 грн.; 
		- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь військової частини НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2662, 4 грн.
		В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.04.2026 року постановою старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тирновим Максимом Вікторовичем відкрите виконавче провадження ВП № 80648326 з виконання виконавчого листа № 420/7851/24 виданого 17.02.2026 року Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 21.10.2020 року у загальній сумі 140 908 гривень 13 копійок, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів (фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядовою і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44. Постановою відповідача від 03.04.2026 року ВП № 80648326 за примусове виконання рішення немайнового характеру постановлено стягнути з боржника в/ч НОМЕР_1 виконавчий збір у розмірі 34588,00 грн на підставі статті 27 Закону України «Про виконавче провадження». 
		Позивач уважає, що державним виконавцем неправильно визначено розмір виконавчого збору, оскільки спірні відносини, які розглядались у справі № 420/7851/24 мають всі ознаки майнового спору. Так, позивач зазначає, що фактичною метою звернення ОСОБА_1 (стягувача у виконавчому провадженні) до суду з відповідним позовом є відновлення майнових прав шляхом зобов`язання в/ч НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 21.10.2020 року із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, як різниця між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу, та з урахуванням виплаченої раніше суми індексації із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів (фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядовою і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, що, в свою чергу, є благом, яке після його перерахунку та виплати піддається грошовій оцінці. Тим паче у резолютивній частині суду зазначено, що виплату здійснити у загальній сумі 140 908 гривень 13 копійок, отже висновок відповідача про те, що вирішений Одеським окружним адміністративним судом у справі № 420/7851/24 спір носить немайновий характер є помилковим. Таким чином, в даному випадку розмір виконавчого збору має обраховуватися державним виконавцем з урахуванням сум, нарахованих та виплачених стягувачу, у розмірі 10 відсотків суми що підлягає стягненню, у відповідності до частини 2 статті 27 Закону № 1404-VIII. 
		З огляду на викладене, позивач уважає постанову відповідача від 03.04.2026 року ВП № 80648326 про стягнення виконавчого збору протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даною позовною заявою.
		Ухвалою суду від 20.04.2026 року позовну заяву військової частини НОМЕР_1 залишено без руху, та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду: оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.
		02.05.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучена квитанція про сплату судового збору.
		Ухвалою суду від 06.05.2026 року відкрито провадження по справі №420/10856/26 з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та призначено судове засідання на 26.05.2026 року; витребувано з Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України докази по справі, а саме: належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 80648326; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .
		13.05.2026 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтування своєї позиції відповідачем зазначено, що резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 420/7851/24 не передбачає стягнення конкретної суми з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , а тому рішення суду не може вважатися майновим. Рішення суду у справі № 420/7851/24 зобов`язує боржника вчинити дії  провести нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 21.10.2020 року у загальній сумі 140 908 гривень 13 копійок, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів (фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядовою і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, тобто виконати розрахунок. Суд повністю поклав на боржника обов`язок визначити суму самостійно, що є ознакою немайнового рішення. За змістом ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»: за рішеннями немайнового характеру виконавчий збір становить 4 мінімальні заробітні плати з боржника-юридичної особи. При цьому, ані мотивувальна частина, ані резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 420/7851/24, не містять чітких сум індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 21.10.2020 року у загальній сумі 140 908 гривень 13 копійок, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, яка належна до виплати за спірний в цій справі період. Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 року по справі № 420/7851/24 має усі ознаки рішення немайнового характеру. На думку відповідача, державним виконавцем правильно застосовано пункт 1 частини другої статті 18 та частина третя статті 27 Закону №1404-VIII, оскільки судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, є немайнового характеру та підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 63 Закону №1404-VIII. Поданий на примусове виконання виконавчий лист передбачає зобов`язання боржника особисто вчини певні дії, тому зазначене судове рішення є рішенням немайнового характеру. Державний виконавець зобов`язаний виконувати виконавчий документ у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом. З урахуванням норм Закону № 1404-VIII, який є спеціальним законом при виконанні виконавчих документів, державному виконавцю не надано право змінювати резолютивну частину судового рішення чи трактувати її на власний розсуд та зобов`язувати боржника виконувати його так, як вбачає виконавець. Таким чином, старший державний виконавець правомірно відніс вказане рішення до немайнових та одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження вірно вказав виконавчий збір в сумі 34588,00 грн. за примусове виконання рішення немайнового характеру, тому своїми рішеннями, діями не були порушені права Скаржника, в тому числі при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 80648326 від 03 квітня 2026 року. Таким чином, дії старшого державного виконавця повністю відповідають вимогам Закону, а права Скаржника не порушено. Позов не містить жодного фактичного чи юридичного обґрунтування для скасування - постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 80648326 від 03.04.2026 року.
		В судове засідання, призначене на 26.05.2026 року, учасники справи не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно. 
		Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
		Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.
		На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України суд здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.
		Від третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача пояснень, клопотань по справі не надходило. 
		Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
		Рішенням Одеським окружним адміністративним судом від 27.01.2025 року у справі 420/7851/24 позов ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону ( військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
		Визнано протиправними дії НОМЕР_2 прикордонного загону Державної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), які полягають в нарахуванні і виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 06.05.2017 року по 28.02.2018 року із встановленням місяця підвищення грошових доходів (базового місяця) лютий 2016 року .
		Зобов`язано НОМЕР_2 прикордонний загін Державної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 06.05.2017 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44 та з урахуванням виплачених сум.
		Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_2 прикордонного загону Державної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та не невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 21.10.2020 року включно у загальній сумі 140 908 гривень 13 копійок, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.
		Зобов`язано НОМЕР_2 прикордонний загін Державної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 21.10.2020 року у загальній сумі 140 908 гривень 13 копійок, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів (фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядовою і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.
		В іншій частині позовних вимог відмовлено.
		Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі № 420/7851/24 про зобов`язання НОМЕР_2 прикордоного загону Державної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 21.10.2020 року у загальній сумі 140 908 гривень 13 копійок, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів (фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядовою і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.
		Постановою старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тирнового Максима Вікторовича від 03.04.2026 року відкрито виконавче провадження № 80648326 по примусовому виконанню виконавчого листа № 420/7851/24 виданого 17.02.2026 року Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання НОМЕР_2 прикордоного загону Державної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 21.10.2020 року у загальній сумі 140 908 гривень 13 копійок, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів (фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядовою і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.
		03.04.2026 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тирновим Максимом Вікторовичем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 80648326, якою стягнуто з боржника військоої частини НОМЕР_1 виконавчий збір у розмірі 34588,00 грн.
		Позивач уважає постанову про стягнення виконавчого збору протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з вказаним позовом.
		Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
		Відповідно до норм частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно зі статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
		Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).
		Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Статтею 2 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
		Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
		Частиною першою статті 5 зазначеного Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
		За приписами частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
		У силу змісту пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
		Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
		У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
		Відповідно до частини шостої статті 26 Закону № 1404-VІІІ за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
		Згідно з частинами 1-4 статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
		Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
		За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
		Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
		Отже, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця. Водночас, розмір виконавчого збору за змістом статті 27 Закону № 1404-VІІІ визначається виходячи з характеру вимог, за якими ухвалено судове рішення та яке підлягає виконанню за виконавчим документом.
		З матеріалів справи убачається, що на виконанні у Білгород-Дністровському відділі державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист, виданий Одеським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду у справі № 420/7851/24.
		Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року у справі № 420/7851/24, зокрема, зобов`язано НОМЕР_2 прикордонний загін Державної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 21.10.2020 року у загальній сумі 140 908 гривень 13 копійок, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів (фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядовою і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.
		Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що державним виконавцем визначено виконавчий збір у розмірі 34588,00 грн, тобто розраховано виконавчий збір як за рішення немайнового характеру в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
		Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці. Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання.
		При цьому, до позовних заяв немайнового характеру належать вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.
		Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.
		Як зазначалося вище, спірну постанову винесено державним виконавцем на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року у справі № 420/7851/24, яким задоволено позовні вимоги, зокрема, щодо зобов`язання НОМЕР_2 прикордонного загону Державної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 21.10.2020 року у загальній сумі 140 908 гривень 13 копійок, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів (фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядовою і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44. 
		Таким чином, вимоги щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення є майновими позовними вимогами, оскільки їх об`єктом виступає благо, яке підлягає грошовій оцінці, відповідно розмір виконавчого збору у даному випадку мав обраховуватися з урахуванням суми індексації грошового забезпечення, яку рішенням суду зобов`язано нарахувати та виплатити, тобто як зі спору майнового характеру.
		Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом в постанові від 14.09.2022 у справі № 280/9443/21 у схожих спірних правовідносинах.
		Враховуючи викладене, твердження відповідача про те, що виконавчий лист № 420/7851/24, виданий Одеським окружним адміністративним судом, носить зобов`язальний (немайновий) характер, а тому виконавчий збір має розраховуватися в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати, є помилковими.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тирнового Максима Вікторовича від 03.04.2026 року у виконавчому провадженні № 80648326 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. 
		Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
		Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
		Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.
		Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
		Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
		Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги належать до задоволення.
		Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Слід зазначити, що звернувшись з даним позовом до суду щодо оскарження рішення старшого державного виконавця в порядку ч.1 ст.287 КАС України, позивач - військова частина НОМЕР_1 , не виступає суб`єктом владних повноважень.
		У спірних правовідносинах, згідно до положень п.7, 9 ч.1 ст.4, ч.1 ст. 287 КАС України, суб`єктом владних повноважень виступає саме Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, рішення якого оскаржено юридичною особою - боржником у виконавчому провадженні, на якого накладено штраф за невиконання вимог судового рішення.
		Отже, оскільки в даному випадку позивач не здійснює владно-управлінські функції та звернувся до суду в якості юридичної особи - боржника у виконавчому провадженні, а відтак, не є суб`єктом владних повноважень у даних конкретних правовідносинах, тому судовий збір, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, підлягає стягненню на користь військової частини НОМЕР_1 , в силу вимог ч.1 ст.139 КАС України.
		Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 31.05.2023 по справі №815/4246/17.
		При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним документом.
		З урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрат у розмірі 2662 грн 40 коп підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі.
		Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 249, 269, 271, 287 КАС України суд,-
		ВИРІШИВ:
		Адміністративний позов військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 30, код ЄДРПОУ 34890175), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) про визнання протиправною та скасування постанови  задовольнити.
		Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тирнового Максима Вікторовича від 03.04.2026 року у виконавчому провадженні № 80648326 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн.
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 30, код ЄДРПОУ 34890175) на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
		Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.
		Повний текст рішення складено та підписано суддею 26.05.2026 року.
		 
		Суддя Г. В. Лебедєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...