Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-756/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 10.02.2011. Забезпечено надання загального доступу: 11.02.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		2-756/11 
		РІШЕННЯ
		Іменем України 
		 01 лютого 2011 року Голосіївський районний суд м. Києва 
		в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,
		з участю секретаря Чигир Т.Ф.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ „Інформаційне агентство „Інтерфакс - Україна" , ТОВ «Українська правда «про захист честі, гідності, ділової репутації та спонукання до вчення певних дій, -
		 
		встановив:
		позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить визнати такою, що не відповідає дійсності, інформацію, поширену відповідачем про позивача, зачіпає честь, гідність, ділову репутацію позивача, а саме: „ОСОБА_4 відзначив, ... фігурантом кримінальних справ ОСОБА_1, що має зв'язки зі спецслужбами інших країн".; „ОСОБА_4 також відзначив, що на сьогоднішній день відомо, що згаданий ОСОБА_1 розшукується спецслужбами США, Швейцарії, Ізраїлю, Ліхтенштейну, Іспанії, і ховається в Об'єднаних Арабських еміратах."; зобов'язати відповідача спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом проведення протягом двох робочих днів з дня набрання рішення по цій справі законної сили брифінгу (прес-конференції) із текстом спростування, що наводиться позивачем у позовній заяві. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на Інтернет-сайтах „Українська правда" та „Інтерфакс-Україна" була розміщена стаття „ІНФОРМАЦІЯ_1, у якій, на думку позивача, міститься недостовірна інформація про нього, розповсюджена відповідачем ОСОБА_2, який, на думку позивача, поширив інформацію про нього на брифінгу 22.12.2008 р.
		У травні 2009 р. (а.с. 208 т. 1) позивач ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про зміну предмету позову, в якій просить визнати такою, що не відповідає дійсності, зачіпає честь, гідність, ділову репутацію позивача, інформацію, поширену відповідачами про позивача, а саме: „Он (ОСОБА_4) также отметил, что упомянутьій ОСОБА_1 разыскивается спецслужбами США, Швейцарии, Израиля, Лихтенштейна, Испании и скрывается в Обьединенньїх Арабских Змиратах."; визнати такою, що не відповідає дійсності, зачіпає честь, гідність, ділову репутацію позивача, інформацію, поширену співвідповідачем про позивача, а саме: „СБУ расследует влияние на концерн ЕДАПС некоего ОСОБА_1, разьіскиваемого рядом государств..."; визнати неправомірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача, нижченаведена інформація, що містить відомості зперативно-розшукової діяльності та поширена відповідачами, а саме: „Он | ОСОБА_4) отметил, что „ЕДАПС" контролируется из-за рубежа фігурантом
		уголовньїх дел ОСОБА_1, которьш имеет святи со спецслужбами других стран"..."; зобов'язати відповідача спростувати зазначену в п.п. 1 та недостовірну інформацію шляхом проведення протягом двох робочих днів з дня набрання рішенням по цій справі законної сили брифінгу (прес-конфвренції), та якому проголосити резолютивну частину рішення та нижченаведений текст, викладений у п. 4 заяви про зміну предмету позову; зобов'язати співвідповідача розмістити на своєму власному Інтернет-сайті www.іпіегіах.сот.иа рішення суду та текст спростування, наведений в п. 4 с спеціальній рубриці або на тій самій сторінці та тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення, - протягом двох робочих днів з дня набрання рішенням по цій справі законної сили.
		В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.
		Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність .Вказав , що дана інформація була висловлена ним при виконанні ним службових обов»язків , як працівника Ради Національної безпеки та Оборони України . Його виступ був затверджений керівником РНБО України .
		Представник відповідача РНБО України до суду не з»явився . Судом про дату судового засідання судом повідомлений належним чином . Причина його неявки суду невідома .
		Відповідач ТОВ „Інформаційне агентство „Інтерфакс - Україна" в судове засіданні не забезпечив явку свого представника, надавши до суду листа з проханням розглянути справу у відсутності їх представника.
		Відповідач ТОВ «Правда України «до суду не з»явилися . Судом про дату судового засідання судом повідомлені належним чином .
		Вислухавши пояснення представника позивача , відповідача ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_3, який на думку позивача, поширив інформацію про нього на брифінгу 22.12.2008 р. На підтвердження факту такого поширення позивач надав до матеріалів справи роздруківки статті „ІНФОРМАЦІЯ_1", розміщеної на Інтернет-сайті „Українська правда" та статті „СБУ расследует влияние на концерн „ЕДАПС" некоего ОСОБА_1, разыскиваемого рядом государств (обновленная)", розміщеної на Інтернет-сайті „Інтерфакс-Україна", і цитати саме з цієї статті наводяться у заяві про зміну предмету позову як інформацію, яка підлягає спростуванню.
		Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.
		Відповідач ОСОБА_4 не є автором статті на Інтернет-ресурсі „Інтерфакс-Україна", ці статті не є викладом інтерв'ю ОСОБА_3, висловлювання ОСОБА_3 не подані як пряма мова, що означає, що він не може нести відповідальності за переказ його слів авторами статей в мережі Інтернет. Також відповідач не є власником веб-сайтів, на яких поширена недостовірна, на думку позивача, інформація.
		Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також
		ділової репутації фізичної та юридичної особи" позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
		Суд вважає, що позивач не довів факту поширення відомостей відповідачем, оскільки жодна з наданих позивачем роздруківок не є інтерв'ю відповідача ОСОБА_3, а також відповідач ОСОБА_4 не є автором цих статей.
		Позивач у своїй заяві про уточнення предмету позову просить визнати неправомірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача, наступну інформацію: „Он (ОСОБА_4) отметил, что „ЕДАПС" контролируется из-за рубежа фигурантом уголовньїх дел ОСОБА_1, который имеет святи со спецслужбами других стран"..." Вимагаючи визнати вказане висловлювання неправомірною інформацією, позивач стверджує, що таке висловлювання містить інформацію оперативно-розшукової діяльності.
		Визнання інформації неправомірною не передбачено чинним цивільним законодавством і не відповідає встановленим ст. 16 ЦК України способам захисту прав.
		Згідно ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушені розповсюдженням про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація вважається недостовірною доки особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
		Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.
		Позивач також не вказує, в якому виявилося порушення особистих немайнових прав позивача і яких саме, внаслідок опублікування розглядуваного висловлювання в мережі Інтернет.
		Крім того, суд вважає, що висловлювання, яке, на думку позивача, було поширено відповідачами, не є інформацією про позивача, яка може бути визнана такою, що не відповідає дійсності та підлягає спростуванню, оскільки позивач не надав доказів, що позивач ОСОБА_1 є тим самим ОСОБА_1, про якого йдеться в оспореному позивачем висловлюванні.
		Зазначене висловлювання наведене у заяві про зміну предмету позову не відповідно до тексту статті „СБУ расследует влияние на концерн „ЕДАПС" некоего ОСОБА_1, разыскиваемого рядом государств (обновленная)", розміщеної на Інтернет-сайті „Інтерфакс-Україна". В оригіналі, на який посилається сам позивач, воно викладене так:
		Он также отметил, что на сегодняшний день известно, что упомянутый ОСОБА_1 разыскивается спецслужбами США, Швейцарии, Израиля, Лихтенштейна, Испании и скрывается в Обьединенных Арабских Змиратах».
		Таким чином, розглядові у даній справі підлягає висловлювання саме із статті „СБУ расследует влияние на концерн „ЕДАПС" некоего ОСОБА_1, разыскиваемого рядом государств (обновленная)".
		Позивач не надав доказів розповсюдження такої інформації також ТОВ „Інформаційне агентство „Інтерфакс-Україна". Вказане висловлювання у такому вигляді, як воно міститься у статті, є повідомленням від імені автора про зміст висловів третьої особи, і не є прямою мовою відповідача.
		Згідно ст. 26 Закону України „Про інформацію" джерелами інформації є передбачені або встановлені Законом носії інформації: документи та інші носії інформації, які являють собою матеріальні об'єкти, що зберігають інформацію, а також повідомлення засобів масової інформації, публічні виступи.
		Оскільки позивачем не доведено факту розповсюдження відповідачами ОСОБА_3 та ТОВ „Інформаційне агентство „Інтерфакс-Україна" інформації, яку позивач просить спростувати, а також зазначена інформація є інформацією про позивача, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
		Керуючись ст. 34 Конституції України, ст.ст. 23, 277 ЦК України, ст.ст. ЗО, 47 та 47-1 Закону України „Про інформацію", ст. 1 закону України „Про телекомунікації", ст. 2 Закону України „Про пресу та інші засоби масової інформації", постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", ст.ст. 10, ЗО, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд -
		вирішив:
		Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ „Інформаційне агентство „Інтерфакс - Україна" про захист честі, гідності, ділової репутації та спонукання до вчення певних дій.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
		 Суддя :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...