Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 947/15643/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 03.06.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.06.2026.
Дата набрання законної сили: 28.05.2026
Номер судового провадження: 61-4096ск26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		 
		28 травня 2026 року
		м. Київ
		 
		справа № 947/15643/24
		провадження № 61-4096ск26
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В., 
		 
		розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2026 року, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «МТБ Банк», ОСОБА_2 , третя особа - ОСББ «Одісей-55», про витребування майна з чужого незаконного володіння.
		 
		Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 27 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 визнав неподаною та повернув позивачу.
		 
		Одеський апеляційний суд ухвалою від 23 квітня 2025 року викладені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2025 року визнав неповажними, апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів.
		 
		Одеський апеляційний суд ухвалою від 23 травня 2025 року викладені в заяві ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2025 року визнав неповажними та відмовив у відкритті апеляційного провадження.
		 
		У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Одеського апеляційного суду від 23 травня 2025 року за нововиявленими обставинами.
		 
		Одеський апеляційний суд ухвалою від 23 лютого 2026 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Одеського апеляційного суду від 23 травня 2025 року за нововиявленими обставинами.
		 
		27 березня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року у цій справі.
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 02 квітня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року у цій справі.
		 
		08 травня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2026 року. 
		 
		Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2026 року справу призначено судді-доповідачу Зайцеву А. Ю. , судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Тітов М. Ю. 
		 
		Відповідно до розпорядження в. о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 28 травня 2026 року № 582/0/226-26 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
		 
		Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2026 року справу призначено судді-доповідачу Зайцеву А. Ю., судді, які входять до складу колегії: Воробйова І. А., Коротенко Є. В.
		 
		Заява  ОСОБА_1 мотивована тим, що після ознайомлення із ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2026 року ним встановлено, що при виготовленні тексту вказаної ухвали судом було допущено описки та технічні помилки, які мають принциповий характер, оскільки призвели до помилкової ідентифікації виду судового провадження, статусу судового рішення та застосування норм права, що не регулюють дані правовідносини. У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали Верховного Суду суд ідентифікує подану ним скаргу як «касаційну», проте, 27 березня 2026 року ним була подана апеляційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року, яка постановлена цим судом як судом першої інстанції у провадженні за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 
		 
		Ураховуючи наведене, заявник просить виправити описки в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2026 року, а саме: 
		скрізь по тексту ухвали замінити слова «касаційна скарга» на «апеляційна скарга» у відповідних відмінках; 
		виправити мотивувальну частину, замінивши посилання на норми касаційного провадження (статті 389, 394 ЦПК України) на норми апеляційного провадження;
		виключити з тексту ухвали фразу «оскарженню не підлягає».
		 
		Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.
		 
		Відповідно до вимог частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
		 
		Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
		 
		Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про те, що зазначені ним обставини не є опискою або помилкою в розумінні статті 269 ЦПК України.
		 
		Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 02 квітня 2026 року. 
		 
		 
		Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2026 року відмовити. 
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді: А. Ю. Зайцев
		 
		І. А. Воробйова 
		Є. В. Коротенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...