Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/19708/26-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 04.06.2026. Забезпечено надання загального доступу: 05.06.2026.
Дата набрання законної сили: 21.05.2026
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Справа №757/19708/26 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1 
		Провадження № 11-сс/824/4025/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2 
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		21 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_2 , 
		суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		при секретарі судового засідання -  ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргамипрокурора у кримінальному провадженні № 12024000000002255 від 05.11.2024 - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушення у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2026 року, щодо
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіндратове, Джанкойського району, АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,
		за участю:
		прокурора  ОСОБА_8 ,
		підозрюваного  ОСОБА_7 ,
		захисника  ОСОБА_9 ,
		 
		в с т а н о в и л а:
		 
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2026 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 07.06.2026 року включно.
		Роз`яснено підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
		Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:
		- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
		- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, перелік яких буде наданий стороною обвинувачення;
		- носити електронний засіб контролю.
		Визначено строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 07.06.2026 року включно.
		Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави у розмірі 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 4 011 250,00 гривень, а також покласти на нього такі обов`язки:
		- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
		- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, перелік яких буде наданий стороною обвинувачення;
		- носити електронний засіб контролю.
		На обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянт зазначає, що вказана ухвала суду є необґрунтованою як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без об`єктивного з`ясування обставин справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, що призвело до неповного з`ясування фактичних обставин, які мають суттєве значення для справи, а тому підлягає скасуванню.
		Апелянт вказує на те, що у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий захід не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та інтереси кримінального судочинства.
		Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, з наведених в них підстав, доводи підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційних скарг прокурора та письмові заперечення захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. 
		Перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000002255 від 05.11.2024 за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч 5 ст. 190 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1 КК України.
		07.04.2026 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України.
		09.04.2026 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Зі змісту клопотання вбачається, що застосування відносно підозрюваного  ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що досудовим розслідування встановлено діяльність організованої групи під керівництвом невстановленої досудовим розслідування особи (далі - Особа №1) та ОСОБА_12 , які спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом обману та використання електронно-обчислювальної техніки, здійснили заволодіння майном у вигляді віртуальних активів (криптовалюти) громадян України під час дії воєнного стану, в особливо великих розмірах, а також подальшу легалізацію майна, отриманого злочинним шляхом.
		Так, учасники організованої групи підшукували у тематичних спільнотах в месенджері «Телеграм» осіб, зацікавлених в можливості заробітку шляхом торгівлею криптовалютою, та під виглядом надання порад (так званих «сигналів») щодо торгових пар віртуальних активів, при обміні яких нібито є можливість заробити на різниці вартості, надсилали їм посилання на спеціально створені веб-ресурси, які імітують легітимні платформи, призначені для торгівлі, з інтегрованим шкідливим програмним забезпечення, так званим «крипто-дрейнером», при переході на який та підключенні електронного гаманця, відбувалося автоматичне надання дозволу здійснювати списання необмеженої кількості віртуальних активів, використовуючи який, учасники організованої групи, здійснювали незаконне заволодіння криптовалютою потерпілих.
		У період часу з 28.02.2025 по 08.05.2025, організатор групи Особа №1, спільно з ОСОБА_12 як співорганізатором, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами, як учасниками організованої групи, діючи умисно, під виглядом надання консультаційних послуг з трейдингу криптовалютою та отримавши доступ до електронного гаманця потерпілого ОСОБА_15 , здійснили заволодіння майном останнього шляхом обману та незаконних операцій з використання електронно-обчислювальної техніки, у вигляді віртуальних активів (криптовалюти) у кількості 95100,871429 «USDT», вартість яких становить 3 957 812 (три мільйони дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот дванадцять) гривень 96 копійок.
		Після цього організатор групи Особа №1, спільно з ОСОБА_12 як співорганізатором, діючи умисно, відповідно до розробленого злочинного плану, спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_13 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами, здійснили легалізацію (відмивання) майна, отриманого злочинним шляхом, що включало здійснення фінансових операцій, зміну форми (перетворення) такого майна на готівкові кошти, а також вчинення дій, спрямованих на маскування джерела походження такого майна, зокрема віртуальних активів (криптовалюти) у кількості 95100,871429 «USDT», які походять від незаконного заволодіння шляхом обману.
		Разом з цим, у період часу з квітня 2025 по 29.08.2025, організатор групи Особа №1, спільно з ОСОБА_12 як співорганізатором, а також невстановленими досудовим розслідуванням особами, як учасниками організованої групи, діючи умисно, повторно, під виглядом надання консультаційних послуг з трейдингу криптовалютою та отримавши доступ до електронного гаманця потерпілої ОСОБА_16 , здійснили заволодіння майном останньої шляхом обману та незаконних операцій з використання електронно-обчислювальної техніки, у вигляді віртуальних активів (криптовалюти) у кількості 1167,139419 «USDT», вартість яких становить 48572 (сорок вісім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 84 копійки.
		Вищевказані обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема:
		1. Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_15 від 22.05.2025 та 18.02.2026;
		2. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_15 від 18.02.2026;
		3. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 від 05.03.2026;
		4. Протоколами оглядів відкритих джерел (веб-ресурсів «Arbiscan.io» та «Chainanalysis») щодо руху віртуальних активів (криптовалюти);
		5. Протоколами оглядів інформації, отриманої від обмінних сервісів «FixedFload», «ChangeNow», а також криптовалютних бірж «Binance» та «Bybit»;
		6. Протоколом огляду інформації, отриманої в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, що перебували у володіння ПрАТ «Київстар» та стосуються відомостей щодо IP-адрес;
		7. Протоколом обшуку від 29.10.2025 за місцем проживання ОСОБА_12 , та оглядом вилученого мобільного телефону «Iphone 16 Pro Max» від 29.12.2025;
		8. Протоколом обшуку від 29.10.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 , та оглядом вилученого СБПК від 04.11.2025;
		9. Висновком експерта №02-09-26 від 05.02.2026 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів;
		10. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем щодо ОСОБА_13 від 21.03.2026;
		11. Протоколом огляду відкритих джерел від 04.04.2026 щодо вартості віртуальних активів (криптовалюти) USDT.
		Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 , згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкції якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від на строк від п`яти до дванадцяти років, а отже йому загрожує тяжке покарання, у разі визнання винним в інкримінованих злочинах.
		Враховуючи це, ОСОБА_7 будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, усвідомлюючи невідворотність покарання, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та зможе покинути території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
		Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що наразі органом досудового розслідуванням проводяться заходи, направлені на встановлення місцезнаходження частини речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_7 зможе вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи спотворення з метою унеможливлення їх використання як доказів у кримінальному провадженні.
		Також існує ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, який може бути виражений у створенні штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.
		Окрім цього, підозрюваний може попередити інших співучасників, надавши їм відповідні настанови та поради щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочинах, таким чином перешкоджати провадженню іншим чином.
		Також, ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
		Разом з цим, на даний час в органу досудового розслідування вживаються заходи, направлені на встановлення інших учасників організованої групи, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може допомагати невстановленим особам, які причетні до вчинення вказаного, а також інших кримінальних правопорушень, перешкоджати їх встановленню, та, як наслідок, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, надавати завідомо неправдиві показання у разі їх встановлення та допиту.
		При цьому, анкетні дані свідків та потерпілих відомі стороні захисту.
		Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду.
		Ризики, передбачені п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 офіційно ніде не працевлаштований, не має законних джерел для існування, що в свою чергу може призвести до того, що у разі застосування відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він продовжить здійснювати шахрайські дії відносно громадян України, так як вказані кримінальні правопорушення вчинялися дистанційно, за допомогою електронно-обчислювальної техніки з доступом до мережі «Інтернет».
		Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду.
		Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та інтереси кримінального судочинства.
		У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
		З урахуванням загальної суми майнової шкоди (збитків), спричиненої потерпілим, які встановлені на даний час, а також враховуючи загальну кількість ще не встановлених на даний час потерпілих, а також майнового стану підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застава до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, у зв`язку з чим як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити заставу в розмірі 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 011 250,00 гривень, з покладенням на ОСОБА_7 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
		09.04.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва залишено без задоволення вказане клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 07.06.2026 року включно.
		Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:
		- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
		- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, перелік яких буде наданий стороною обвинувачення;
		- носити електронний засіб контролю.
		Визначено строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 07.06.2026 року включно.
		Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
		Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Згідност. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
		При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
		З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
		Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
		Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, що основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Також в ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання  ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.
		Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважав за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою:  АДРЕСА_3 , який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту.
		З огляду на викладене, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
		Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.
		Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить продовження вчинення злочинів.
		За вказаних обставин, проаналізувавши всі докази, надані сторонами, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як слідчим суддею так колегією суддів не встановлено підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного  ОСОБА_7 .
		За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу  ОСОБА_7 в їх сукупності, а застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
		Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
		З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод, слідчому судді належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що і було зроблено слідчим суддею, з обґрунтуванням прийнятого рішення.
		Що стосується посилань прокурора на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, то вони не спростовують можливості запобігання їм шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
		З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
		За таких обставин, апеляційні скарги прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - без змін.
		Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.
		Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
		 
		постановила:
		 
		Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2026 року, - залишити без змін, а апеляційні скаргипрокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
		Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Судді:
		______________ ________________ __________________
		ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...