Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 33/0790/38/11 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019).
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2011. Забезпечено надання загального доступу: 16.02.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
			 
			 
			П О С Т А Н О В А 
			І м е н е м У к р а ї н и
			 
				 
				04.02.2011 м. Ужгород 
				 Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С.,з участю перекладача ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2, особи, яка подала апеляцію  ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської обл. від 4 січня 2011 року, якою
				 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, угорця, працюючого приватним піприємцем , мешканця АДРЕСА_1 - притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП з накладенням стягнення у виді 5 / пяти / діб арешту. 
				Згідно постанови судді, ОСОБА_3, 4 січня 2011 року в 11 год. 30 хв.у м. Берегові по вул. Тіноді, під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ВДАІ за порушення правил дорожного руху, висловлювався нецензурною лайкою в їх адресу, на зауваженя припинити ці дії не реагував, відмовлявся пройти в Берегівський райвідділ міліції, чим злісно не виконував вимогу працівників міліції.
				 В апеляції ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження в справі закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає, що суд розглянув справу однобоко, без з`ясування всіх обставин справи та наявних матеріалів, з порушенням його права на захист. 4 січня 2011 року під час події на вулиці було багато людей, які стали свідками, але працівниками міліції їх не залучено . Суд свою постанову грунтував на поясненнях працівників міліції, які прямо зацікавлені у вирішенні справи, і безпідставно відхилив показання свідка ОСОБА_4. При розгляді справи суд не дав йому права запросити захисника.
				 Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3, його захисника та подані ними докази в підтримання апеляції, свідчення свідка ОСОБА_4., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
				 Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення , суддя повинен вирішити питання зазначені у цій статті , а при вирішенні справи з дотриманням ст. 268 КУпАП та у відповідності до ст. 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
				Суддя цих вимог закону не дотримав : справу розглянув відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення та надходження його до суду , що свідчить про порушення прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, тому апеляцію ОСОБА_3 про порушення права на захист вважає підставною. 
				Щодо обставин, зазначених у постанові, які суд вважав встановленими, то вони не відповідають фактичним, що потягнуло винесення необгрунтованої постанови. У зв`язку з даними порушеннями норм процесуального права , оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
				 Апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_3 про те, що підписавши протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його за ч.1 ст. 122 КУпАП, він повідомив працівників ДАІ, що не згідний з цим та звертатиметься у суд з оскарженням, оскільки правил дорожного руху не порушував. Що і підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, будучи пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_3. Через це між ним та працівниками міліції виникла словесна перепалка, під час якої вони його ображали нецензурними словами, в присутності перехожих, а далі скрутивши руки заштовхали в автомобіль і визвали працівників міліції з райвідділу. Причини його затримання та відвезення в райвідділ міліції не пояснили, свідків-очевидців не запросили, як і не відбирали пояснення у свідка ОСОБА_4, та відразу в супровіді завели в суд.
				 Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків. 
				 З матеріалів даної справи не зрозуміло, яка саме законна вимога працівників ВДАІ ОСОБА_3 не була виконана та що він проявив у цьому злісну непокору. В рапортах працівників ДАІ таких даних також не міститься/ а.с. 3-5 /. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків тощо. У протоколі про адміністративне правопорушення відомостей стосовно потерпілих осіб та свідків немає, відсутнє пояснення ОСОБА_3. На підставі таких доказів факт вчинення правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП є недоведеним. 
				 З копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення стягнення на ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 255 грн., наданих апелянтом, вбачається, що ці документи ОСОБА_3 підписані, з його поясненням про те, що він не згідний з порушенням правил дорожного руху. Отже, вважати, що ОСОБА_3 не виконав законні вимоги працівників ДАІ, скориставшись правом дачі пояснень і висловившись про намір оскарження постанови про накладення стягнення за порушення правил дорожного руху , підстав немає.
				 Оцінюючи встановлені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП , тому на підставі ст. 247п.1 КУпАП справа підлягає закриттю. 
				 Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд 
				  П О С Т А Н О В И В :
				 апеляцію задовольнити, постанову судді Берегівського районного суду Закарпатcької області від 4 січян 2011 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП із накладенням стягнення у виді п`яти діб арешту  скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. 
				 
				Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
				 
				 Суддя:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...