Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-5268/2006р. : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 08.09.2006. Забезпечено надання загального доступу: 20.08.2007.

Номер судового провадження: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10000147981.files/filelist.xml">
<title>Справа 22-5268/2006 р</title>

<style>

</style>

</head>

Справа 22-5268/2006 р. Категорія 39<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Головуючий у 1 інстанції<o:p></o:p>

Ґонтар А.Л.<o:p></o:p>

Доповідач Прокопчук Л.М.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal align=center style='margin-right:8.15pt;text-align:center;
line-height:27.35pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;
background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>РІШЕННЯ<o:p></o:p>

Іменем    України<o:p></o:p>

05 липня   2006 р.                                                                                   м.
Донецьк<o:p></o:p>

Апеляційний суд Донецької області у складі:<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:11.3pt;margin-right:207.35pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:48.5pt;margin-bottom:.0001pt;line-height:13.7pt;mso-line-height-rule:
exactly;mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:none;
text-autospace:none'>Головуючого: судді Круглікової К.С. Суддів Прокопчук Л.М., Новосядлої В.М. При
секретарі Андра О.А.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:14.15pt;margin-right:.95pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:51.35pt;
line-height:13.45pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;
background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду від 04 квітня 2006 р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Дружківський
машинобудівний завод" про визнання наказу недійсним та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:13.7pt;margin-right:.25pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:.7pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:30.25pt;
line-height:13.7pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;background:
white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>У лютому 2006
року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись
на те, що наказом від 21.12.2005 року за НОМЕР_1 його було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності - оголошено догану та позбавлено місячної
премії 100%, що за його підрахунком складає 800 грн. Він не згоден з наказом,
оскаржував його до КТС, рішенням якої від 14.02.2006 р. наказ залишено без
змін, Вважає накладання стягнення незаконним, оскільки він попереджав замісника
начальника цеху про те, що в нього переробка часу і що 28.11.2005 р. йому треба
з'явитись до суду. Просив скасувати наказ і стягнути з відповідача 800 грн.
матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:13.45pt;margin-right:0cm;margin-bottom:
0cm;margin-left:28.8pt;margin-bottom:.0001pt;mso-pagination:none;tab-stops:
270.25pt;background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Рішенням     Дружківського     міського                суду     від     04    
квітня     2006     р.<o:p></o:p>

в задоволенні
позовних вимог відмовлено.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:13.7pt;margin-right:0cm;margin-bottom:
0cm;margin-left:1.7pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:
27.35pt;line-height:13.45pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;
background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>ОСОБА_1 . приніс
апеляційну скаргу на вказане рішення. Просить його скасувати, винести нове
рішення, яким його позов задовольнити. Посилається на те, що суд порушив норми
матеріального права при ухваленні рішення, тому що не прийняв до уваги, що при
накладанні дисциплінарного стягнення не була врахована думка трудового колективу.
Суд також неповно з'ясував обставини справи, оскільки не взяв до уваги, що про
невихід на роботу 28.11.2005 р. він попередив зам. начальника цеху і за його
згодою додатково відробив 4 години 25.11.2005 р.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:13.2pt;margin-right:0cm;margin-bottom:
0cm;margin-left:2.4pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:
30.25pt;line-height:13.7pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;
background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>В судовому засіданні позивач просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення
суду скасувати, задовольнити його вимоги.<o:p></o:p>

Представник
відповідача просив рішення суду залишити без змін.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:13.45pt;margin-right:4.1pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:33.35pt;
line-height:13.9pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;background:
white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Заслухавши
доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, а рішення суду частково скасувати з наступних підстав.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:13.7pt;margin-right:3.85pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:.5pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:30.5pt;
line-height:13.7pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;background:
white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Відповідно до
ч.І ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального
про процесуального права.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:13.7pt;margin-right:3.1pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:1.2pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:
30.7pt;line-height:13.7pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;
tab-stops:379.9pt;background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:
none'>догана накладена у відповідності з вимогами закону.                           ..,.    .<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:13.9pt;margin-right:2.65pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:1.9pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:
30.25pt;line-height:13.7pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;
background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Розглядаючи спір
суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що порушення
позивачем трудової дисципліни мало місце, відповідач законно притягнув його до
дисциплінарної відповідальності.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:13.9pt;margin-right:2.15pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:2.15pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:
30.7pt;line-height:13.45pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;
background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Згідно ст. 139
КЗпП України та п. 2.2.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку робітників
ВАТ „Дружківський машинобудівний завод" працівник зобов'язаний
додержуватись трудової та технологічної дисципліни (а.с. 18).<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:13.7pt;margin-right:1.9pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:2.9pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:
29.05pt;line-height:13.7pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;
background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>З матеріалів
справи вбачається, що позивач працює у відповідача водієм 1 класу з 10.06.1980
р. Робочий час позивача триває з 7.00 до 15.30, що встановлено п. 5 Правил
внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 20).<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:13.2pt;margin-right:1.7pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:3.1pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:
30.25pt;line-height:13.7pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;
background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>28 листопада
2005 року він був відсутній на роботі, що підтвердив у судовому засіданні.
Позивач не надав доказів поважності відсутності на роботі в зазначений день з
7-00 до 14-00 год.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:1.2pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:3.35pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:30.5pt;
line-height:13.7pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;background:
white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Відсутність на
роботі без поважних причин як протягом усього робочого дня, так і більше трьох
годин згідно з п.4 ч.І ст. 40 КЗпП України є прогулом. Доводи позивача про те,
що він напередодні, а саме 25.11.2005 р., мав переробку робочого часу, що
давало йому право не виходити на роботу 28.11.2005 р., не ґрунтуються на
законі. Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_2 ., що працює замісником
начальнику цеха, не підтвердив пояснень позивача про те, що дав дозвіл позивачу
не приходити на роботу 28.11.2005 р.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:.95pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:4.1pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:30.5pt;
line-height:13.7pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;background:
white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Висновки суду
першої інстанції про те, що дисциплінарне стягнення накладено з додержанням
вимог ст. 147-149 КЗпП України відповідають обставинам справи.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:.25pt;margin-right:.7pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:4.55pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:
30.25pt;line-height:13.7pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;
background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Таким чином, суд
першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку проте, що позивача було
притягнуто до дисциплінарної відповідальності у відповідності з нормами
трудового законодавства.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:13.9pt;margin-right:.7pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:4.8pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:
30.5pt;line-height:13.2pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;
background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Разом з тим, суд
не звернув увагу на те, що порушення трудової дисципліни позивач допустив у листопаді 2005 року, а 100%
премії його позбавлено за грудень 2005 р.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:13.2pt;margin-right:0cm;margin-bottom:
0cm;margin-left:2.4pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:
30.25pt;line-height:13.7pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;
background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Згідно з
Положенням про преміювання почасових робітників за виконання та перевиконання
основних показників роботи в цехах, на дільницях та інших структурних
підрозділах, що діє на підприємстві, премія виплачується при виплаті заробітної
плати<o:p></o:p>

згідно з
показниками роботи дільниці, цеху, заводу за поточний місяць. Не подаються до преміювання,
зокрема, працівники, що скоїли прогул.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:4.8pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:.5pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:30.25pt;
line-height:13.7pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;background:
white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Прогул позивач скоїв у листопаді 2005 року, тому у відповідача не було
підстав позбавляти його премії за грудень 2005 р.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:4.3pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:.95pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:32.9pt;
line-height:13.7pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;background:
white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>З зв'язку з
вищевикладеним наказ від 21.12.2005 р. за НОМЕР_1 в частині позбавлення позивача 100 % премії за грудень 2005
року не відповідає вимогам закону. Сума
премії, яку позивач мав право отримати у грудні 2005 року згідно довідки на
а.с. 23 складає 19,29 грн. Вказану суму слід стягнути на користь
позивача, частково задовольнивши його вимоги.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:3.85pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:1.45pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:
30.5pt;line-height:13.7pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;
background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>З зазначених підстав рішення суду підлягає частковому скасуванню як таке,
що не відповідає вимогам матеріального права,
встановленим обставинам справи.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:12.7pt;margin-right:0cm;margin-bottom:
0cm;margin-left:31.9pt;margin-bottom:.0001pt;mso-pagination:none;tab-stops:
106.1pt;background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Апеляційний     суд  вважає,  що 
підстав  для  задоволення 
позову  про  стягнення<o:p></o:p>

моральної   шкоди        немає,   оскільки  
позивач   допустив   порушення  
правил   трудової<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:2.65pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:2.15pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;line-height:
13.7pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;tab-stops:106.1pt;
background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>дисципліни, скоїв         прогул, за що правомірно був притягнутий до
дисциплінарної<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:13.7pt;margin-right:3.1pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:2.15pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:
30.25pt;line-height:13.7pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;
background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>У відповідності з вимогами ч.З ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави
слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:2.4pt;margin-bottom:0cm;
margin-left:2.65pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:30.25pt;
line-height:13.7pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;background:
white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України з відповідача на користь держави у
згідно з вимогами п. 10 Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258, слід стягнути суму витрат в розмірі
30 грн.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:2.4pt;margin-right:0cm;margin-bottom:0cm;
margin-left:30.25pt;margin-bottom:.0001pt;line-height:27.35pt;mso-line-height-rule:
exactly;mso-pagination:none;background:white;mso-layout-grid-align:none;
text-autospace:none'>Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд, -<o:p></o:p>

ВИРІШИВ:<o:p></o:p>

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.<o:p></o:p>

Рішення Дружківського міського   суду 
від 04 квітня 2006 року частково скасувати.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:11.05pt;margin-right:1.2pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:4.1pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:
30.5pt;line-height:13.7pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;
background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Наказ НОМЕР_1 від 21 грудня 2005 року в частині позбавлення ОСОБА_1 100% премії за грудень 2005 року визнати незаконним.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Дружківський машинобудівний завод" на користь ОСОБА_1 премію за грудень 2005 року в сумі 19 грн.29 коп.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:12.7pt;margin-right:0cm;margin-bottom:
0cm;margin-left:35.05pt;margin-bottom:.0001pt;mso-pagination:none;background:
white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>В решті рішення суду залишити без змін.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:13.2pt;margin-right:1.2pt;margin-bottom:
0cm;margin-left:4.8pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:
30.5pt;line-height:13.7pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;
background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод" на користь держави слід судовий збір в сумі
51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення 
в сумі 30 грн.<o:p></o:p>

<p class=MsoNormal style='margin-top:13.2pt;margin-right:0cm;margin-bottom:
0cm;margin-left:2.4pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:
30.25pt;line-height:13.7pt;mso-line-height-rule:exactly;mso-pagination:none;
background:white;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none'>Рішення набирає законної сили з дня його проголошення. Касаційна скарга на
нього може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.<o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...