Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-277/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 18.02.2011. Забезпечено надання загального доступу: 22.02.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		2-277/11 
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 27.01.2011р . Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
			головуючого судді Шумко А.В.
			при секретарі Будовій Т.В., Помаз І.А.
			розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису, 
			в с т а н о в и в :
			 у березні 2009р. позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису.
			Зазначав, що 23.06.2006р. між ним, як позичальником, та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»(далі Банк), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», як позикодавцем, був укладений кредитний договір № CL-008/467/2006 (далі  Кредитний договір), за умовами якого Банк надав йому кредит в сумі 60000,00 доларів США зі сплатою 12 % річних із строком користування до 23 червня 2012 року. 
			Цього ж дня між ним і Банком був укладений договір застави транспортного засобу №РСL-008/467/2006 (далі  Договір застави), за умовами якого він у забезпечення своїх боргових зобовязань за вказаним Кредитним договором передав у заставу належний йому автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1.
			У лютому 2010р. він отримав постанову державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2010р. по виконанню виконавчого напису за реєстровим №10382 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 02.11.2009р. про стягнення з нього на користь ПАТ «ОТП Банк»коштів в сумі 351203, 64 грн. шляхом звернення стягнення на належний йому зазначений автомобіль. 
			Вважав, що дії Банку та приватного нотаріуса ОСОБА_2 щодо вчинення вказаного виконавчого напису є неправомірними, виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства України, чим порушені його права та інтереси. 
			Посилався на те, що не отримував заставного повідомлення, передбаченого п.6.3 Договору застави; приватний нотаріус ОСОБА_2 у виконавчому написі запропонувала звернути стягнення на рухоме майно автомобіль, проте задовольнити вимоги Банка в певній сумі запропонувала за рахунок коштів, отриманих від реалізації невідомого нерухомого майна; приватний нотаріус зазначила, що строк платежу за Договором застави настав 08.08.2009р., в той час, коли умовами Договору застави та законодавством не передбачено строку платежу за договором застави, який є забезпечувальним договором; в оспорюваному виконавчому написі відсутнє посилання на основне зобовязання Кредитний договір; термін остаточного повернення Кредиту 23.06.2012р., на час вчинення виконавчого напису ще не настав. 
			За таких обставин приватний нотаріус ОСОБА_2 не мала доказів наявності безспірної заборгованості боржника та правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису. Просив оскаржуваний виконавчий напис скасувати.
			 В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Зауважив, що позивач Досудової вимоги ПАТ «ОТП Банк»№22-2-2/17507 від 01.07.2009р. не одержував, тому Банк не міг надати приватному нотаріусу ОСОБА_2 доказів отримання такої вимоги ОСОБА_1, а отже і безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов»язання. Приватний нотаріус ОСОБА_2 не мала правових підстав для вчинення виконавчого напису. Просив позов задовольнити. 
			Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк»в судовому засіданні позов не визнала. Вважала, що виконавчий напис вчинений з дотриманням вимог законодавства. Посилалась на те, що безспірність вимоги сумі 351203, 64 грн. підтверджується направленням цінним листом ОСОБА_1 Досудової вимоги ПАТ «ОТП Банк»№22-2-2/17507 від 01.07.2009р. Вважала, що зазначена Досудова вимога за формою та змістом одночасно є заставним повідомленням, яке передбачене п.6.3 Договору застави. Хоча таку вимогу було позивачу надіслано, заставного повідомлення не є обов»язковим, зважаючи на застереження до п.6.3. Договору застави про те, що заставне повідомлення має інформаційний характер та його відсутність не означає відсутності у відповідача підстав для звернення стягнення на предмет застави. Також пояснила, що у відповідача ПАТ «ОТП Банк»відсутні докази отримання ОСОБА_1 Досудової вимоги №22-2-2/17507 від 01.07.2009р.
			Відповідач  Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надіслала до суду листа, в якому просить розглянути справу за її відсутності. 
			Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ПАТ «ОТП Банк», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких мотивів.
			 В судовому засіданні встановлено, що 23.06.2006р. між позивачем та АКБ«Райфайзенбанк Україна»(далі-Банк), правонаступником якого є відповідач ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №СL-008/467/2006р. (далі-Кредитний договір), за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 60 000,00 дол.США зі сплатою 12%річних зі строком користування до 23.06.2012р. 
			Цього ж дня між позивачем та Банком, в забезпечення зобов»язань за Кредитним договором, укладено договір застави транспортного засобу №РСL-008/467/2006р., за умовами якого ОСОБА_1 передав у заставу належний йому автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUREG»д/нНОМЕР_1, рік випуску 2006, колір-чорний, кузов №НОМЕР_2.
			Відповідно до п.1.9. Кредитного договору, сторони, домовились, що Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов»язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником своїх Боргових та інших зобов»язань за цим Договором та/або умов Договору застави. При цьому виконання Боргових зобов»язань повинно бути проведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної вимоги. 
			У Застереженні 2 до п.1.9. Кредитного договору сторони, зазначили, зокрема, що Вимога вважається надісланою в день її направлення на адресу позичальника, що зазначена в цьому Договорі. До направлення вимоги на адресу Позичальника поштою прирівнюється також її вручення Позичальнику чи його представникам під розписку. 
			У зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов»язань за Кредитним договором, Банк надіслав позивачу цінним листом Досудову вимогу №22-2-2/17507 від 01.07.2009р. (а.с. 35-36).
			У Досудовій вимозі Банк зазначив про невиконання ОСОБА_1 зобовязань щодо своєчасного погашення Кредиту і сплати процентів за користування Кредитом та повідомив, що Банк на підставі п.1.9Кредитного договору вимагає дострокового виконання боргових зобовязань за Кредитним договором в повному обсязі. Зазначив, що ОСОБА_1 повинен протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги сплатити на рахунок Банку: суму Кредиту в розмірі 35618,44дол.США, суму відсотків за користування Кредитом в розмірі 3644,95 дол.США, штраф у розмірі 75,00грн. Повідомив, що у випадку невиконання ОСОБА_1 боргових зобовязань, Банк має право, у відповідності зі ст.ст. 22, 611, 623 ЦК України, стягнути з нього в примусовому порядку суму заборгованості, звернути стягнення на майно, кошти та активи, що належать йому на праві власності, стягнути витрати за розгляд справи в суді. 
			ПАТ «ОТП Банк»02.11.2009р. звернувся до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою (вих.№649/02-20) про вчинення виконавчого напису на Договорі застави. 
			За змістом заяви, в т.ч., зазначив, що у звязку з невиконанням ОСОБА_1 зобовязань за Кредитним договором щодо своєчасної сплати процентів та погашення кредиту, відповідно до умов Кредитного договору, Позичальнику Банком була надана Досудова вимога про погашення заборгованості за Кредитним договором Вих.№ 22-2-2/17507 від 01.07.2009р., яку Боржник отримав особисто. Досудова вимога повинна була виконана протягом 30календарних днів з дня її одержання. 
			Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 02.11.2009р. вчинено виконавчий напис за реєстровим №10382, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно: транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUREG реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір-чорний, кузов №НОМЕР_2 універсал, тип легковий, що належить на праві власності ОСОБА_1, яке передане в заставу ПАТ «ОТП Банк»на підставі Договору застави, строк платежу за яким настав 08.08.2009р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк»у розмірі: залишку заборгованості за кредитом 35618,44 дол.США, суми відсотків за користування кредитом за період з 23.01.2009р. по 28.10.2009р. 5069,69дол.США; суми пені за прострочення виконання зобов»язань за період з 23.10.2006р. по 28.02.2007р. 25683,42 грн; штрафні санкції 300,00 грн, що всього становить 40688,13дол.США, що за курсом НБУ станом на 02.11.2009р. становить 325220,22 грн та 25983,42 грн, а всього у гривневому еквіваленті 351203,64 грн.
			28.01.2010р. головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві Проц В.С. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису №10382, виданого 02.11.2009р. 
			Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
			Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. 
			Пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 за № 283/8882 (далі Інструкція) передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
			Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»(далі Перелік) визначено перелік документів, що подаються нотаріусу для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, а саме: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. 
			Відповідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб. Які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
			Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач Досудової вимоги №22-2-2/17507 від 01.07.2009р. не отримував. 
			Зі змісту заяви ПАТ «ОТП Банк»від 02.11.2009р. про вчинення виконавчого напису вбачається, що додатком під№6 до заяви зазначено в т.ч. повідомлення про вручення поштового відправлення. 
			Разом з тим, у доданих до зазначеної заяви від 02.11.2009р. документах, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис і копії яких приватним нотаріусом ОСОБА_2 надіслані до суду (а.с. 84-109), відсутнє повідомлення про вручення ОСОБА_1 Досудової вимоги №22-2-2/17507 від 01.07.2009р. 
			Представник відповідача, відповідно до ст.60 ЦПК України, в судовому засіданні не надав доказів отримання ОСОБА_1 досудової вимоги №22-2-2/17507 від 01.07.2009р. та надання приватному нотаріусу ОСОБА_2 документу на підтвердження вручення ОСОБА_1 саме Досудової вимоги №22-2-2/17507 від 01.07.2009р.
			Зважаючи на те, що у додатку під№6 до заяви про вчинення виконавчого напису не конкретизовано зміст повідомлення про вручення поштового відправлення та даних про найменування, адреси відправника та отримувача, те, що у доданих до заяви документах, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис і копії яких приватним нотаріусом ОСОБА_2 надіслані до суду, відсутнє повідомлення про вручення ОСОБА_1 Досудової вимоги №22-2-2/17507 від 01.07.2009р., та з огляду на наведені положення ст.60 ЦПК України, суд приходить до висновку, що подані приватному нотаріусу ОСОБА_2 документи не підтверджували безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачем у зазначеному в заяві про вчинення виконавчого напису розмірі та прострочення виконання зобов»язання.
			За таких обставин суд вважає, що у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не було підстав вчиняти оспорюваний виконавчий напис; при вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 284 Інструкції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1999 № 1172 Переліку щодо витребування від стягувача та перевірки документів, що підтверджують безспірність заборгованості та відповідальності боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
			Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ПАТ «ОТП Банк»на користь позивача підлягають присудженню понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в сумі 8,50грн та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн; недоплачені позивачем судові витрати у виді витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,00 грн. підлягають стягненню з ПАТ «ОТП Банк»на користь держави. 
			На підставі наведеного, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 за № 283/8882), керуючись ст.ст. 10, 11, 5761, 73, 88, 212215, 218 ЦПК України, 
			в и р і ш и в :
			 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису задовольнити.
			Скасувати виконавчий напис, вчинений 02 листопада 2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим №10382, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»на автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1.
			Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)грн 00коп, а всього судових витрат 38 (тридцять вісім) грн 50коп.
			Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»на користь держави судовий збір в сумі 7 (сім) грн. 00 коп.
			Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
			Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. 
			 Суддя :

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...